Решение по делу № 22-2175/2022 от 21.04.2022

Судья Середыч С.М. Дело № 22-2175/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 мая 2022 год

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Меньщикова Александра Александровича – адвоката Ягодинец А.В.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 марта 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства

Меньщикову Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Артёмовского городского суда Приморского края 28.02.2014 (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 21.05.2014 и постановления Спасского районного суда Приморского края от 27.04.2021) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

– о замене неотбытой части наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 28.02.2014 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение осужденного Меньщикова А.А., защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синициной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Меньщиков А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 28.02.2014 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Судом заявленное осужденным Меньщиковым А.А. ходатайство рассмотрено с его участием посредством видеоконференц-связи.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному МеньщиковуА.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. в интересах осужденного Меньщикова А.А. просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 марта 2022 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не в полной мере учтено признание Меньщиковым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, а также незначительный срок неотбытого наказания и положительная характеристика от администрации исправительного учреждения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Меньщиков А.А. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края 28.02.2014 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учётом ч. 2 ст. 66, ст. 70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности ли заниматься определённой деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; Меньщикову А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 28.02.2014.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21.05.2014 приговор Артемовского городского суда Приморского края 28.02.2014 оставлен без изменения.

Из представленных материалов следует, что Меньщиков А.А. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края 28.02.2014(с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 21.05.2014 и постановления Спасского районного суда Приморского края от 27.04.2021) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; конец срока: 27.12.2022.

За период отбывания наказания Меньщиков А.А. имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 9 взысканий, снятых и погашенных в установленном порядке, трудоустроен, получил дополнительное профессиональное образование, участвует в работах по благоустройству колонии, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства последнее время старается соблюдать. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, исполнительных листов в бухгалтерии исполнительного учреждения не имеет, социальные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.

По мнению администрации колонии, осужденный Меньщиков А.А. характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания ограничением свободы – преждевременна и нецелесообразна.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ввиду посредственной характеристики администрации исправительного учреждения, а также систематического привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе принимать только суд, основываясь на законе и внутреннем убеждении. Суду первой инстанции были представлены материалы, характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении, в том числе справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой у осужденного имеется 13 поощрений и 9 взысканий, снятых и погашенных в установленном порядке на день рассмотрения ходатайства, которые суд оценил с учётом характера допущенных нарушений, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и пришел к выводу, что поведение осужденного нестабильно и не может быть расценено судом как безусловное исправление.

Суд апелляционной инстанции также согласен с тем, что МеньщиковА.А. характеризуется посредственно, при этом отмечает, однако в получении поощрений осужденным нет систематичности, в начале срока отбывания наказания он не проявлял стремления к исправлению (начало срока – 28.02.2014, первое поощрение – 28.09.2016), допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что получал взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Кроме того, последнее взыскание получено осужденным непосредственно перед наступлением права обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что, расценивается судом апелляционной инстанции как формальное отбывание осужденным наказания и не может однозначно свидетельствовать о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания.

Изучив все представленные материалы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о переводе 12.05.2022 года на облегченные условия отбывания наказания, являются несомненно поощрением администрации колонии, а полученное накануне 17.05.2022 года поощрение за добросовестное отношение к труду, стремлением осужденного встать на путь исправления, вместе с тем, данные обстоятельства не влекут незаконность принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием к его отмене.

Доводы жалобы адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденного Меньщикова А.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 марта 2022 года по ходатайству осужденного Меньщикова А.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: Меньщиков А.А. содержится в ....