Решение по делу № 2-2097/2020 от 24.04.2020

Дело №

Поступило в суд 24.04.2020

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года                                                                     г. НовосибирскКировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                    Кузовковой И.С.,

при секретаре                                                                                 Мельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО « МКС-Новосибирск» к Тимохиной Валентине Васильевне, Тимохиной Анне Юрьевне о взыскании задолженности за жилое помещение, пени,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что в многоквартирном доме по адресу <адрес>, ЗАО « МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению домом на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> был заключен договор управления домом.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» было реорганизовано в форме выделения ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», что подтверждается протоколом № о принятии решения совета директоров ОАО «Сибирьэнерго», разделительного баланса ЗАО «Новосибирскэнергосбыт». По условиям разделительного баланса ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» стало полным правопреемником ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» по всем договорам, связанным с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» было реорганизовано в форме выделения в ЗАО «МКС-Новосибирск».

    Собственниками <адрес>, площадью 71,3 кв.м. в многоквартирном <адрес> являются Тимохина А.Ю. и Тимохина В.В. по 1/3 доли, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер платы за жилое помещение, установлены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: из расчета 1 кв.м. в месяц 22,89 рублей, 38,12 рублей, 33,96 рублей, соответственно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за содержание жилого помещения по адресу <адрес>, в размере 100 585,82 рублей.

Указанную сумму задолженности, истец просил взыскать в свою пользу.

Кроме того, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, представитель ЗАО «МКС-Новосибирск» указал, что имеет право взыскивать с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме производят оплату за жилое помещение, в результате чего за указанный период времени образовалась задолженность по пени в сумме 50 564,11 рублей.

Истец надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, а ответчики плату за содержание жилья не вносят.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчиков составляет в общей сумме 88 370,57 рублей, то есть, задолженность каждого собственника составляет по 44 185,57 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать с Тимохиной В.В. и Тимохиной А.Ю. в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск» сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 208,31 рублей, в том числе: основной долг в размере 88 370,57 рублей (по 44 185,547 рублей с каждого), пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 837,74 рублей ( по 7 918,87 рублей с каждого), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 рубля.

В судебное заседание представитель истца - ЗАО « МКС-Новосибирск» не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

    В судебном заседании ответчики – Тимохина В.В. и Тимохина А.Ю. и их представитель Рябов В.Е. исковые требования не оспаривали, просили снизить размер взыскиваемой пени.

    В судебное заседание третье лицо – Решеткин К.Н. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Тимохиной А.Ю., Тимохиной В.В. и Решеткину К.Н. по 1/3 доли (л.д. 10-14).

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тимохина Анна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Тимохина Валентина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Решеткин Константин Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15-16).

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плут за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме солидарно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В суде установлено, что АО « МКС-Новосибирск» осуществляет управление и содержание <адрес> в <адрес>.

Согласно расчету задолженности Тимохиной В.В., Тимохиной А.Ю. по оплате каждой 1/3 доли услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, имеется задолженность в размере 88 370,57 рублей (л.д. 186-200).

Данный расчет задолженности, ответчики не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на имя Решеткина К.Н. - собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности, открыт отдельный лицевой счет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчики не исполняют.

Объективные и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обязательства надлежащим образом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении, суд полагает обоснованным заявленные истцом требования удовлетворить в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета пени, проверенного судом ( л.д.207-210), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 837,74 рублей.

Данный расчет, ответчиками не оспорен.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью основным обязательствам.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения ответчиками, длительность просрочки исполнения обязательства, добровольное погашение ответчиками в период разбирательства части суммы задолженности, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, суд полагает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки (пени) до 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины, с каждого по 1 600,57 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохиной Валентины Васильевны в пользу ЗАО « МКС-Новосибирск» задолженность за содержание жилья в размере 44 185,57 рублей, пени в сумме 2 500 рублей, расходы по госпошлины в сумме 1 600,57 рублей.

Взыскать с Тимохиной Анны Юрьевны в пользу ЗАО « МКС-Новосибирск» задолженность за содержание жилья в размере 44 185,57 рублей, пени в сумме 2 500 рублей, расходы по госпошлины в сумме 1 600,57 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья -                         подпись                                          И.С. Кузовкова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела № ( УИД 54RS0№-49), находящегося в Кировском районном суде <адрес>.