Решение по делу № 2а-1217/2021 от 03.12.2021

Дело № 2а-1217/2021 29 декабря 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-002014-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Кузнецова Н.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потрогош М.И.,

заинтересованного лица Чертополохова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Щербаковой М.М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потрогош М.И. , Отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой И.А. об оспаривание действий должностного лица при совершении исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова М.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Потрогош М.И., ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Макаровой И.А. об оспаривание действий должностного лица при совершении исполнительных действий. В обоснование иска указала, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22.03.2021 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Емельяновой И.И. к ней и Чертополохову О.Е. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. По решению суда договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от 26.08.2019, заключенный между ней и Чертополоховым О.Е. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем возврата данной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского властного суда от 31.08.2021 данное решение суда оставлено без изменения. Указанное решение суда обжалуется ею в кассационном порядке, право собственности на указанную квартиру по состоянию на 29.10.2021 закреплено за ней. Сведения о принадлежности данного имущества Чертополохову О.Е. в Росреестре отсутствуют, что должно было быть известно судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новодвинску Потрогош М.И. Несмотря на это постановлением данного судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021, вынесенным в рамках исполнительных производств №№ 20858/21/29025-ИП, 4933/21/29025-ИП, 40884/21/29025-ИП, 40885/21/29025-ИП, 40886/21/29025-ИП наложен арест на принадлежащее Чертополохову О.Е. имущество на сумму остатка долга 170386,01 руб. По акту о наложении ареста от 20.10.2021 указанная квартира включена судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску Потрогош М.И. в состав имущества подвергнутому аресту (описи) в рамках указанных исполнительных производств, возбужденных в отношении Чертополохова О.Е. Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021 им обжаловано старшему судебному приставу, в подчинении которого он находится. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Новодвинску УФССП РФ по АО и НАО Макаровой И.А. от 17.11.2021 в удовлетворении ее жалобы отказано. Считает действия данных должностных лиц незаконными, поскольку к указанным исполнительным производствам она не имею никакого отношения, все они возбуждены в отношении Чертополохова О.Е., с которым она не проживала и общего хозяйства не вела, следовательно, наложение ареста на указанное принадлежащее в настоящее время ей на праве собственности имущество является незаконным и существенно нарушает ее права как собственника. Решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22.03.2021 по состоянию на 20.10.2021 и по настоящее время не исполнено по независящим от нее и Чертополохова О.Е. обстоятельствам в связи с принятыми судом мерами по обеспечению иска. Поэтому просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску Потрогош М.И. от 20.10.2021, вынесенного в рамках исполнительных производств №№ 20858/21/29025-ИП, 4933/21/29025-ИП, 40884/21/29025-ИП, 40885/21/29025-ИП, 40886/21/29025-ИП о наложении ареста на <адрес>, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Новодвинску от 17.11.2021 Макаровой И.А. по результатам рассмотрения ее жалобы.

Административный истец Щербакова М.М., извещенная о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Кузнецова Н.Н. поддержавшего исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску Потрогош М.И. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, указав на их необоснованный характер.

Заинтересованное лиц Чертополохов О.Е. в судебном заседании требования административного истца поддержал.

Административные ответчики УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Новодвинску, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску Макарова И.А., заинтересованные лица государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Архангельской области и НАО, Нахоров В.С., Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, извещенные о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В представленном письменном отзыве на иск заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску Макарова И.А. против удовлетворения требований истца возразила указав на их необоснованный характер.

Посредством телефонной связи заинтересованное лицо Нахоров В.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В поданном заявлении и.о руководителя Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области Лик И.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, в производстве ОСП по г.Новодвинску находится сводное исполнительное производство № 40886/20/29025-СД возбужденное в отношении должника Чертополохова О.Е.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

№ 20858/21/29025-ИП от 25.03.2021 о взыскании штрафа в размере 300 руб. в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Архангельской области и НАО;

№ 40884/20/29025-ИП (№ 4238/18/29025-ИП) от 05.02.2018 о взыскании долга в сумме 300 руб. в пользу Нахорова В.С.;

№ 40885/20/29025-ИП (№ 32820/19/29025-ИП) от 13.06.2019 о взыскании долга в сумме 13649,58 руб. в пользу Нахорова В.С.;

№ 40886/20/29025-ИП (№ 3549/18/29025-ИП) от 31.01.2018 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в пользу взыскателя Нахорова В.С.;

№ 4933/21/29025-ИП от 27.01.2021 о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в пользу Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области.

Кроме того, в производстве ОСП по г. Новодвинску находится возбужденное 13.06.2019 в отношении Чертополохова О.Е. исполнительное производство № 32821/19/29025-ИП о взыскании в пользу Нахорова В.С. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 150000 руб. начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты. По расчету судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску Потрогош М.И. указанный размер процентов по состоянию на 28.12.2021 составляет 23996,61 руб.

Установив в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 20.10.2021 общий размер долга Чертополохова О.Е. перед указанными взыскателями на сумму 170386,01 руб. и его неисполнение длительный период времени судебным приставом-исполнителем ОСП Потрогош М.И. 20.10.2021 принято оспариваемое постановление № 29025/21/206811 о наложении ареста на имущество должника в пределах указанной суммы.

Установив также возврат квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Чертополохова О.Е. по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22.03.2021 по делу № 2-71/2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского властного суда от 31.08.2021 по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП Потрогош М.И. на основании указанного постановления о наложении ареста на имущество должника с участием двух понятых произведен арест указанной квартиры по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2021.

Наложение ареста произведено без изъятия документов на данную квартиру и без передачи ее иному лицу на ответственное хранение с предварительной оценкой на сумму 3000000 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску Макаровой И.А. от 17.11.2021 № 29025/21/227101 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Потрогош М.И. от 20.10.2021 № 29025/21/206811 о наложении ареста на имущество должника оставлено без изменения, а жалоба административного истца ФИО2 без удовлетворения.

Административный истец не согласен с указанными действиями административных ответчиков, на что суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пунктах 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как достоверно установлено судом, судебный пристав-исполнитель Потрогош М.И., придя к выводу о необходимости применения обеспечительных мер при исполнении исполнительных документов об имущественном взыскании, вынес указанное постановления о наложении ареста на имущество должника, что соответствует указанным положениям закона и прав заявителя и должника не нарушает, поскольку последний на данном этапе исполнения требований исполнительных документов был вправе сообщить судебному приставу-исполнителю об ином имуществе, за счет которого он может исполнить требования исполнительных документов и снятие в связи с этим наложенных судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер.

Указанным правом должник воспользовался только после того как судебный пристав-исполнитель Потрогош М.И. 20.10.2021 вынес указанное постановление о наложении ареста на имущество должника и включил в состав арестованного имущества указанную квартиру, что подтверждается представленными в судебное заседании представителем истца и заинтересованным лицом Чертополоховым О.Е. документами об уплате долга в части и предоставлении в ОСП по г. Новодвинску заявления Чертополохова О.Е. от 08.11.2021 о своем трудоустройстве в ООО ЮНИТЖИ по договору гражданско-правовому характеру, расписками Чертополохова О.Е. от 17 и 27 декабря 2021 года о получении займа для погашения долга.

Иных сведений о наличии у Чертополохова О.Е. другого имущества, на которое можно было обратить взыскание последний до 20.10.2021 судебному приставу-исполнителю не предоставлял.

Довод административного истца указанный в иске и пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что права собственности на указанную квартиру к Чертополохову О.Е. не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, суд считает правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку возврат данного имущества в собственность Чертополохова О.Е. произведен судом в порядке предусмотренном ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия недействительности сделки) и потому отсутствие государственной регистрации права собственностью Чертополохова О.Е. в Едином государственном реестре недвижимости не препятствовало судебному приставу-исполнителю отнести данную квартиру к имуществу Чертополохова О.Е. и наложить на нее в качестве обеспечительной меры арест.

В рассматриваемом случае вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22.03.2021 по делу № № является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, о чем прямо указано в резолютивной части этого решения.

Довод представителя административного истца о несоразмерном характере арестованного имущества к размеру имевшегося на 20.10.2021 долга Чертополохова О.Е., суд находит необоснованным, поскольку в силу названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценка данного имущества, его фактическое состояние и пригодность для оборота устанавливается судебным приставом-исполнителем на стадии фактического выявления и осмотра, тогда когда судебный пристав-исполнитель в целях обращения взыскания на это имущество обязан совершить необходимые действия по его реализации.

Вместе с тем, вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем Потрогош М.И. в рамках возбужденного сводного исполнительного производства до настоящего времени фактическое состояние данного недвижимого имущества не осуществлялось и мер к реализации не принималось.

Поэтому при таком положении дела постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Макаровой И.А. от 17.11.2021 № 29025/21/227101 обосновано указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Потрогош М.И. от 20.10.2021 № 29025/21/206811 о наложении ареста на имущество должника оставлено без изменения, а жалоба административного истца Щербаковой М.М. без удовлетворения.

Иных доводов, указывающих на наличие оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Потрогош М.И. и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Макаровой И.А. административный иск не содержит.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Щербаковой М.М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потрогош М.И. , Отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой И.А. признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП РФ по АО и НАО Потрогош М.И. от 20.10.2021 № 29025/21/206811 о наложении ареста на имущество должника, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой И.А. по результатам рассмотрения жалобы от 17.11.2021 № 29025/21/227101, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Белоусов А.Л.

Мотивированное решение

изготовлено 18 января 2022 года.