Решение по делу № 8Г-1997/2020 [88-5591/2020] от 20.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-5591/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-555/2019) по иску К.В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка в связи с трудовым увечьем и морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Щ.М.Б.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги») о взыскании утраченного заработка в связи с трудовым увечьем и морального вреда.

В обоснование заявленных требований К.В.А. указал на то, что он работал у ответчика дежурным стрелочного поста на железнодорожной станции <данные изъяты> 14 мая 2016 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил травму, <данные изъяты>. Из-за полученной производственной травмы он с 14 мая 2016 г. по 8 августа 2016 г. находился на больничном, то есть утратил заработок, который имел бы, если бы не получил травму. За указанный период ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20 554, 62 руб. Исходя из его среднемесячного заработка, указанного в справке ответчика (23 030,50 руб.) за период указанный период нетрудоспособности им был утрачен заработок в сумме 66 788, 16 руб. Он обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил оплатить ему утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, однако ответчик его требование не удовлетворил, чем причинил ему нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика утраченный в связи с трудовым увечьем заработок за период временной нетрудоспособности с 14 мая 2016 г. по 8 августа 2016 г. в сумме 66 788, 16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу К.В.А. в возмещение утраченного заработка 47 829, 38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.А. отказано. С ОАО «Российские железные дороги» в доход Таштагольского муниципального района взыскана госпошлина в размере 1635 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований К.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, постановлено:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 г. изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 1 935 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ОАО «Российские железные дороги» К.О.В. ставится вопрос об отмене решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле Г.Е. и представитель третьего лица Государственное учреждение – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Никифоров А.В. считают, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец К.В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности дежурного стрелочного поста на железнодорожной станции <данные изъяты>

14 мая 2016 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 22 июля 2016 г.

К.В.А. в связи с полученной 14 мая 2016 г. производственной травмой в период с 14 мая 2016 г. по 8 августа 2016 г. являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности. За период временной нетрудоспособности К.В.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 20 554, 62 руб.

Среднемесячный заработок К.В.А. за 12 месяцев до получения травмы, составляет 23 030, 50 руб., что подтверждается справкой ОАО «Российские железные дороги».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования К.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело расчетов следует, что заработная плата, которую истец мог получить превышает сумму пособия по временной нетрудоспособности, и утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика, и неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

Представителем ОАО «Российские железные дороги» К.О.В., представителем К.В.А. М.А.А. были подана апелляционные жалобы на решение Таштагольского городского Кемеровской области от 23 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Российские железные дороги» К.О.В., представителя К.В.А. М.А.А., решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований К.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, постановил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 г. изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 1 935 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательное социальное страхование, регулируемое Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», является одним из видов таких гарантий.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определен иной порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, исходя из заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (часть 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании материалов дела установлено, что расчет пособия по социальному страхованию произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ и истцом не оспаривался. Расчет утраченного заработка, заявленный к работодателю, определен на основании справки о заработной плате за период с мая 2015 года по апрель 2016 года, выданной работодателем. При этом судом установлено, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы учтены выплаты по социальному страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов о взыскании с ответчика утраченного заработка истца, определенного в виде разницы между неполученной истцом заработной платой в период нетрудоспособности и пособием по временной нетрудоспособности.

Доводов о порядке расчета утраченного заработка, приведенного в решении суда, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства отказа в удовлетворении таких требований в добровольном порядке. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным судом апелляционной инстанцией обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно объяснениям стороны истца в судебном заседании, требования о компенсации морального вреда им основаны на том, что работодателем допущены нарушения его трудовых прав, не удовлетворено его заявление о выплате заработной платы. При этом представитель ответчика не возражала против того, что такое заявление от истца поступало.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен судом факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате ему разницы между суммой, выплаченной по социальному страхованию и средним заработком, принимая во внимание, что нормы действующего трудового законодательства, презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых ОАО «Российские железные дороги» решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи