Решение по делу № 33-3550/2023 от 23.05.2023

    Председательствующий: Кириенко И.С.                       Дело № 33-3550/2023

№ 2-59/2023

55RS0005-01-2022-004657-07

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                     14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

    судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

        при секретаре Шанкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ЦАО г. Омска - Костоусовой М. А. и апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации ЦАО г. Омска к Крысановой Л. А., Чиркову А. Б., Канунниковой Е. И., Волеговой С. В., Гордесовой Е. В., Жунусовой А. А., действующей за себя и за несовершеннолетних Ж.Р.А., Ж.А.Е., Чиркову П. А., Никишиной С. А., Аубакировой К. Ж., Зявенко П. П.чу, Даренской Т. В., Абулхановой Ж. Ж., действующей за себя и за несовершеннолетнюю А.Ж.Т., Абулханову Т. Е., Тупицкому Н. В., Шатохиной Л. Н., Михееву В. П., Берковской Н. Ю., Ковалевой И. В., Выборновой Т. Н., о выселении из объекта капитального строительства с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., выслушав прокурора Марченко Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление Аубакировой К.Ж., Берковской Н.Ю., Даренской Т.В., Жунусовой А.А., Карабаевой (Абулхановой) Ж.Ж., Крысановой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация ЦАО г. Омска обратилась в суд с иском к Крысановой Л.А., Чиркову А.Б., Ч.П.А., Канунниковой Е.И., Волеговой С.В., Гордесовой Е.В., Жунусовой А.А., действующей за себя и за несовершеннолетних Ж.Р.А., Ж.А.Е., Никишиной С.А., Аубакировой К.Ж., Зявенко П.П., Даренской Т.В., А.Ж.Т.Ж., действующей за себя и за несовершеннолетнюю А.Ж.Т., Абулханову Т.Е., Тупицкому Н.В., Шатохиной Л.Н., Михееву В.П., Берковской Н.Ю., Ковалевой И.В., Выборновой Т.Н. В обоснование иска указали, что апелляционным определением Омского областного суда г. Омска                                          от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1781/2019 исковые требования Администрации ЦАО г. Омска к гражданам о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, были удовлетворены. Вместе с тем, ОП № 10 УМВД России по г. Омску представлены сведения о фактическом проживании в указанном объекте капитального строительства граждан. Учитывая, что указанный объект капитального строительства признан самовольным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, и подлежит сносу, право владения, пользования (в том числе право проживания) и распоряжения объектом недвижимости собственников подлежит прекращению, в связи с чем подлежат выселению проживающие в указанной постройке ответчики.

    С учетом уточнения в части ответчиков просили выселить без предоставления другого жилого помещения Крысанову Л.А., Чиркова А.Б., Чиркову П.А., Канунникову Е.И., Волегову С.В., Гордесову Е.В.,                    Гордесову З.А., Жунусову А.А., Ж.Р.А., Ж.А.Е.,                          Никишину С.А., Аубакирову К.Ж., Зявенко П.П., Даренскую Т.В.,                    А.Ж.Т.Ж., А.Ж.Т., Абулханова Т.Е., Тупицкого Н.В., Шатохину Л.Н., Михеева В.П., Берковскую Н.Ю., Ковалеву И.В.,                     Выборнову Т.Н. из объекта капитального строительства с кадастровым                           № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

     В судебном заседании представитель истца Костоусова М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала просила удовлетворить.

    Явившиеся в судебное заседание ответчики и их представители возражали против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие оснований для их выселения.

    В заключении помощник прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С., полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ЦАО г. Омска Костоусова М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом сделан неверный вывод, что зарегистрированное право собственности ответчиков в объекте, признанном в судебном порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу, препятствует предъявлению исковых требований о выселении ответчиков из такого объекта.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, требованиям действующего законодательства, в том числе жилищного, не соответствует, следовательно с учетом вступившего в законную силу решения суда о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, прекращения прав на указанный объект в связи с его сносом, права владения, пользования (в том числе в виде проживания) и распоряжения спорным объектом недвижимости подлежат прекращению. Проживание ответчиков в спорном объекте препятствует исполнению решения суда о его сносе.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик Чирков А.Б. указывает на законность вынесенного решения.

    Ответчиками Канунниковой Е.И., Абулхановой (Карабаевой) Ж.Ж., Никишиной С.А., Даренской Т.В., Крысановой Л.А., Гордесовой Е.В., Аубакировой К.Ж., Тупицким Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу Администрации ЦАО г. Омска, в которых просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики проживают в по адресу: г. Омск, <...>.

По сведения ЕГРН по данному адресу расположен индивидуальный жилой дом площадью 383 кв.м. с кадастровым номером № <...> (год завершения строительства 2018), право общей долевой собственности                      на который зарегистрировано за Шатохиной Л.Н. (22/383),                          Михеевым В.П. (40/383), Берковской Н.Ю. (22/383), Тупицким Н.В. (20/383), Карабаевой Ж.Ж. (20/383), Даренской Т.В. (22/383), Ковалевой И.В. (23/383), Аубакировой К.Ж. (20/383), Зявенко П.П. (22/383), Никишиной С.А. (22/383), Жунусовой А.А. (20/383), Гордесовой Е.В. (20/383), Волеговой С.В. (20/383), Выборной Т.Н. (23/383), Канунниковой Е.И. (23/383),                                             Крысановой Л.А. (22/383), Чирковым А.Б. (22/383) (т. 1 л.д. 113-123).

В 2019 г. Администрация Центрального АО г. Омска, обращаясь в суд с иском к Михееву В.П. и другим ответчикам о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, ссылалась на то, что объект капитального строительства в виде трехэтажного здания, площадью 383 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, является многоквартирным жилым домом, в связи с чем не может быть расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для жилищных нужд, для размещения домов «индивидуальной жилой застройки», разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось, объект создан с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1781/2019 исковые требования Администрации ЦАО г. Омска оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 124-135), с чем истец не согласился и подал апелляционную жалобу.

Поскольку факт возведения объекта недвижимости, в отношении которого был заявлен спор, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка «для жилищных нужд, для размещения домов «индивидуальной жилой застройки», противопожарных и санитарно-бытовых норм, представляющим угрозу для жизни и здоровья жильцов спорного дома, а также собственников соседних жилых зданий, достоверно нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

Обязать Михеева В. П. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с Михеева В. П. в пользу                                                АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 28 500 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Данное апелляционное определение было предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, по результатам которой судебная коллегия в определении                         от 14 июля 2020 г. согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании указанных судебных актов администрации ЦАО г. Омска выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. Однако возбужденное 27 октября 2022 г. исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Михеева В.П. постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области от 2 ноября 2022 г. окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена. Поводом для вынесения названного постановления явился факт регистрации и фактического проживания граждан в спорном объекте.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46).

При этом в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, нахождение объекта исполнительного производства в собственности вышепоименованных физических лиц само по себе не препятствует сносу данного самовольного строения. Вместе с тем проживание в нем граждан в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта капитального строительства в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан.

Изложенное согласуется с положениями жилищного законодательства, а также с Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 г., предусматривающими, что, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с                                              п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан (п. 7.2).

До настоящего времени объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, не снесен. Более того, ответчиками предпринимаются меры по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов с целью его сохранения в возведенном виде.

Так, определением судебной коллегией по гражданским делам                 Омского областного суда от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Чиркова А.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. по новым, вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Данное определение оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации ЦАО г. Омска в суд с настоящим иском о выселении проживающих в объекте капитального строительства, признанного самовольной постройкой и подлежащим сносу, граждан, в том числе его долевых собственников.

Отказ в удовлетворении требований районный суд мотивировал тем, что на момент рассмотрения спора в ЕГРН за вышеуказанными ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, соответственно, в силу ст. 209 ГК РФ они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что наличие зарегистрированного права на объект, признанный самовольной постройкой, не препятствует выселению проживающих в нем лиц.

Исходя из содержания п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Из указанных положений следует, что прекращение зарегистрированного права собственности на самовольно возведенное строение не носит самостоятельного характера, а является правовым последствием удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, соответственно, не требует отдельного судебного акта по данному вопросу.

Учитывая изложенное, вышеназванные судебные акты, в которых спорный объект признан самовольной постройкой, являлись основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Шатохиной Л.Н., Михеева В.П., Берковской Н.Ю., Тупицкого Н.В., Карабаевой Ж.Ж., Даренской Т.В., Ковалевой И.В., Аубакировой К.Ж., Зявенко П.П., Никишиной С.А., Жунусовой А.А., Гордесовой Е.В., Волеговой С.В., Выборной Т.Н., Канунниковой Е.И., Крысановой Л.А., Чиркова А.Б. на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

Продолжение существования в ЕГРН записи о правообладателях самовольной постройки противоречит судебным актам и способствует нахождению в публичном реестре недостоверных сведений.

Коллегия принимает во внимание и то, что в соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами                                          статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством.

Также, в случае утраты (а в данном случае неприобретения) недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на него не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Относительно наличия у ответчиков права на проживание в данном объекте стоит отметить следующее.

Из положений вышеприведенных норм следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ                         от 7 и 14 июня 2006 г.).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда спорный дом признан самовольной постройкой и подлежащим сносу, то есть фактически не введенным в гражданский оборот, то регистрация там физических лиц по месту жительства и их проживание являются незаконными, а такие лица (ответчики) подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку данное обстоятельство препятствует принудительному исполнению судебного акта о его сносе. При этом применительно к настоящему делу факт регистрации за такими лицами права собственности на самовольную постройку препятствием к их выселению не является.

Приведенные в возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора доводы ответной стороны сводятся к тому, что их право собственности не признано отсутствующим, а записи в ЕГРН - недействительными, соответственно, оснований для их выселения не имеется. Однако, как указано выше, само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе является основанием для прекращения права собственности ответчиков на данный объект. Кроме того, как уже было отмечено, у ответчиков в принципе не возникло права пользования спорным объектом на законных основаниях.

Удовлетворяя исковые требования администрации ЦАО г. Омска, суд апелляционной инстанции исходит в том числе из того, что вышеуказанными судебными актами установлено, что при возведении спорного объекта были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, он представляет реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, а также для жизни и здоровья лиц, проживающих в соседних индивидуальных жилых домах. Соответственно, отказ в иске администрации не только препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает закрепленный в ст. 13 ГПК РФ принцип обязательности принятых судом и вступивших в законную силу судебных актов, но и подвергает опасности жизнь и здоровье граждан.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска необходимо, прежде всего, для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья ответчиков.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61,                  67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По изложенным выше основаниям постановленное решение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации ЦАО г. Омска удовлетворить.

        Выселить из объекта капитального строительства с кадастровым                            № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, следующих лиц:

        - Крысанову Л. А., <...> г.р., урож. <...> <...>, паспорт № <...> выдан <...> <...>;

        - Чиркова А. Б., <...> г.р., урож. <...>, паспорт № <...> выдан <...> отделом № <...> <...>

        - Канунникову Е. И., <...> г.р., урож. <...> <...>, паспорт № <...> выдан                 <...> <...>;

        - Волегову С. В., <...> г.р., урож. <...> <...>, паспорт № <...> выдан <...> отделом № <...> <...>;

        - Гордесову Е. В., <...> г.р., урож. г<...>,                   паспорт № <...> выдан <...> <...>;

        - Гордесову З. А., <...> г.р., свидетельство о рождении № <...> выдано <...> <...>;

        - Жунусову А. А., <...> г.р., урож. д. <...> <...>, паспорт № <...> выдан <...> <...>;

        - Ж.Р.А., <...> г.р., свидетельство о рождении № <...> № <...> выдано <...> департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области <...>;

        - Ж.А.Е., <...> г.р., свидетельство о рождении № <...> № <...> выдан <...> управлением ЗАГС ГГПУ Омской области <...>;

        - Чиркову П. А., <...> г.р., свидетельство о рождении № <...> № <...> выдано <...> Центральным отделом управления ЗАГС ГГПУ Омской области;

        - Никишину С. А., <...> г.р., урож. г. <...>, паспорт № <...> выдан <...> <...>;

        - Аубакирову К. Ж., <...> г.р., урож. а. <...> паспорт № <...> выдан <...> <...> в <...>;

        - Зявенко П. П.ча, <...> г.р., урож. <...> <...>, паспорт № <...> выдан <...> <...> в <...>;

        - Даренскую Т. В., <...> г.р., урож.                                   <...>, паспорт № <...> выдан               <...> отделом № <...> <...>;

        - Абулханову (Карабаеву) Ж. Ж., <...> г.р., урож. г<...>, паспорт № <...> выдан <...> отделом <...>;

        - А.Ж.Т., <...> г.р., урож. <...>, свидетельство о рождении № <...> № <...> выдано <...> <...>;

        - Абулханова Т. Е., <...> г.р., урож. а. <...> Омской области;

        - Тупицкого Н. В., <...> г.р., урож. <...>, паспорт № <...> выдан <...> <...>;

        - Шатохину Л. Н., <...> г.р., урож. д. <...> <...>, паспорт № <...> выдан                <...> <...>;

        - Михеева В. П., <...> г.р., урож. <...>, паспорт № <...> выдан <...>.                    <...>;

        - Берковскую Н. Ю., <...> г.р., урож. <...>, паспорт № <...> выдан <...> <...>;

        - Ковалеву И. В., <...> г.р., урож. <...>, паспорт № <...> выдан <...> <...>;

        - Выборнову Т. Н., <...> г.р., паспорт                             № <...> выдан <...> <...>.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2023 г.