Решение от 10.04.2020 по делу № 8Г-6048/2020 [88-11170/2020] от 03.02.2020

I инстанция    – Пономарев К.С.

II инстанция – Шалагина Д.Д.

Дело № 88-11170/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года    город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
Беклова Ж.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Егоровой Н.С. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-507/2019)

по кассационной жалобе Егоровой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон города Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с иском к Егоровой Н.С. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт находящегося в её собственности машиноместа, площадью 13,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, с июля 2015 года по май 2018 года в размере 6943 руб., пени в размере 1540 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 241 района Нагатинский затон города Москвы от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Егоровой Н.С. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскана задолженность с июля 2015 года по май 2018 года в размере 6943 руб., пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоровой Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции не применили срок исковой давности, который по требованиям за 2015 год уже истек.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 23 января 2020 года кассационная жалоба Егоровой Н.С. принята к производству.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Егорова Н.С. является собственником машиноместа, площадью 13,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

С июля 2015 года по май 2018 года оплату взносов за капитальный ремонт ответчик не производила, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 14.1 статьи 155, части 3 статьи 158, части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года №834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», и пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт неуплаты ответчиком взносов в спорный период установлен. При этом судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени снижен до 500 рублей.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы ответчика о неприменении срока исковой давности были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2015 год не был пропущен, поскольку истец своевременно обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению Егоровой Н.С.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 241 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░