Решение по делу № 33-6239/2023 от 12.05.2023

Судья – Пустовая А.Г. дело № 33-6239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Дегер А.Д. о повороте исполнения решения суда от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Гарифулина Андрея Валерьевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе Гарифулина Андрея Валерьевича в лице представителя Гусарова Романа Александровича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя по доверенности Дегер А.Д. о повороте исполнения решения суда от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Гарифулина Андрея Валерьевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Гарифулина Андрея Валерьевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Гарифулина Андрея Валерьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» денежную сумму в размере 500 798 рублей.

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») в лице представителя Дегер А.Д. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года заявленные исковые требования Гарифулина Андрея Валерьевича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года, решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года изменено в части, снижен размер неустойки до 100000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт был приведён в исполнение.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года отменено. Направлено гражданское дело Советский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Гарифулину Андрею Валерьевичу к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гарифулина Андрея Валерьевича в лице представителя Гусарова Романа Александровича, без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Тинькофф Страхование» просило взыскать с Гарифулина Р.А в свою пользу сумму выплаченных денежных средств в размере 500798 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в частной жалобе Гарифулин А.В. в лице представителя Гусарова Р.А. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Согласно ч. 1 ст. 445 настоящего Кодекса суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года исковые требования Гарифулина Андрея Валерьевича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года, решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года изменено в части, снижен размер неустойки до 100 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда oт 20 мая 2020 года исполнено ответчиком в полном объеме, АО «Тинькофф Страхование» перечислило в пользу Гарифулина А.В. денежные средства в сумме 500 798 рублей на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от 20 мая 2020 года.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года отменено. Направлено гражданское дело Советский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Гарифулина Андрея Валерьевича по доверенности Гусарова Романа Александровича, без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года было приведено в исполнение в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Гарифулина А.В. денежных средств, а в последующем решение отменено, в связи с чем взыскал с Гарифулина А.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 500 798 рублей.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о том, что ущерб, причиненный автомобилю, был установлен экспертным путем, а отказ в удовлетворении исковых требований основан только на изменении судебной практики, основание к отмене определения суда не является.

Цель поворота исполнения решения суда - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения. При этом, ответчик должен получить обратно с истца ровно то, что было от него передано истцу на основании отмененного судебного акта.

В силу приведенных выше норм отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Поворот исполнения возвращает стороны в первоначальное имущественное положение и аннулирует все последствия, связанные с отмененным судебным актом, что дает заинтересованной стороне право отстаивать свои интересы.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гарифулина Андрея Валерьевича в лице представителя Гусарова Романа Александровича – без удовлетворения.

Судья: