Решение по делу № 8Г-9275/2021 [88-9464/2021] от 04.10.2021

        № 88-9464/2021

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                      26 октября 2021 года

                  Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

                 председательствующего судьи Куликовой И.И.,

                 судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,

                 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2021 по иску Бужевника Алексея Владимировича к администрации Благовещенского района, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

              по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Благовещенского городского суда Амурской области 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 года.

                  Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

            у с т а н о в и л а :

Бужевник А.В. обратился в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области, уточнив который просил взыскать ущерб <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 Ответственность обоих участников застрахована САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, не признав данное событие страховым случаем, 30.04.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что повреждение автомобиля не является страховым случаем.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца судом привлечено САО «ВСК».

Ответчики иск не признали, САО «ВСК» – по мотиву того, что выброс камней из под колес транспортного средства не является страховым случаем по договору ОСАГО, администрация Благовещенского района – со ссылкой на то, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области 14 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Бужевника А.В. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

           В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                  Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                  Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

                  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

                  На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

                  Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

                  По правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ для возникновения деликтной ответственности требуется установление противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим убытками являлось обязательным.

                  Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что автомобиль истца «<данные изъяты>» поврежден в результате выброса гравия при взрыве колеса автомобиля «<данные изъяты>» во время движения, вследствие противоправных действий его водителя ФИО5, допустившего взрыв колеса при использовании транспортного средства, принимая во внимание наличие вины последнего, которая презюмируется в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим у истца убытками, суды пришли к правомерному выводу о наступлении гражданской ответственности ФИО5 и страхового случая, возложив на САО «ВСК» ответственность по выплате страхового возмещения.

                   Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

                   Доводы САО «ВСК» об отсутствии страхового случая ввиду причинения вреда выбросом камней из под колес транспортного средства не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми, как установлено судом, вред имуществу истца причинен в результате взрыва заднего колеса автомобиля ФИО5, обусловившего выброс камней.

                   Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности штрафных санкций, неправомерности взыскания убытков, со ссылкой на то, что заявленные убытки не являлись необходимыми для защиты нарушенного права, неправомерности взыскания компенсации морального вреда противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

                   Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

          Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                          о п р е д е л и л а :

        решение Благовещенского городского суда Амурской области 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи