Решение по делу № 33-415/2024 (33-7855/2023;) от 30.11.2023

УИД 47RS0005-01-2023-005101-55

Апелляционное производство № 33-415/2024

Материал № 9-572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         09 января 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Дементьева Игоря Михайловича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2023 года по материалу № 9-572/2023, которым возвращено исковое заявление Дементьева Игоря Михайловича к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда

установила:

Дементьев И.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, примении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 октября 2023 года представить копию паспорта истца для установления территориальной подсудности.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2023 года исковое заявление Дементьева Игоря Михайловича к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 18 сентября 2023 года, а именно: к исковому заявлению не приложена копия паспорта истца.

Не согласившись с определением суда, истец Дементьев И.М. подал частную жалобу, в которой просит определение от 23 октября 2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству, ссылаясь на неполучение копии определения суда от 18 сентября 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Дементьева И.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 18 сентября об оставлении искового заявления без движения, а именно: к исковому заявлению не приложена копия паспорта истца.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Законом не предусмотрена обязанность, как истца-гражданина, так и истца-организации прилагать доказательства, подтверждающие свое место жительства или своего место нахождения, а также место жительства или место нахождения ответчика. Поэтому являются необоснованными требования суда приложить к исковому заявлению копию паспорта истца.

Личность истца подлежит установлению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Если при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе судебного заседания будет установлено иное место жительства или иное место нахождения сторон, и данное обстоятельство влияет на подсудность дела, вопрос разрешается в соответствии с правилами статьи 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Дементьева Игоря Михайловича направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: