Решение по делу № 33-11463/2022 от 24.10.2022

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 11463/2022

№ 2-3782/2022

УИД59RS0007-01-2022-002267-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела 12 декабря 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЭксКом» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 августа 2022 года по иску Каленюк Екатерины Евгеньевны к ООО «УК «ЭксКом» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец, Каленюк Е.Е., обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «УК «ЭксКом», с требованием о взыскании суммы материального ущерба, расходов на проведение оценки, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Каленюк Е.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Пермь, ул. ****. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЭксКом».

18.07.2021 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в нормативное состояние, составляет 177 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 14 000 руб.

Полагает, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ей причинен ущерб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 августа 2022 года с ООО «УК «ЭксКом» в пользу Каленюк Екатерины Евгеньевны взыскано 177 000 руб. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 40 000 руб. штраф, 4 740 руб. в возмещение государственной пошлины, 14 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки.

Об отмене решения суда просит в апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЭксКом».

Заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба в квартире, вина ответчика, факт причинения истцу морального вреда, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинным истцу вредом. Следовательно, не имелось оснований для взыскивания в пользу истца ущерба. Достоверных сведений о том, что залив квартиры произошел именно в результате протечки кровли в материалы дела не представлено. Собственник квартиры № ** в допуске в жилое помещение для осмотра отказал, осмотр производился по чердаку и кровле. Следы намокания были обнаружены в местах соединения с вентиляционной трубой. После чего была произведена обработка соединений вентиляционной трубы с перекрытиями герметиком (кровли и чердака), данные обстоятельства оформлены актом о приемке выполненных работ от июля 2021 и зафиксированы фотоматериалами. Каких-либо заявок от истца в данный период не поступало. При повторном обследовании кровли и чердака по заявке истца от 18-19 июля 2021 протечек обнаружено не было, кровля находится в нормативном состоянии. После обращения истца в указанные даты от собственника квартиры № ** поступила заявка о протечке с кровли дома. На момент затопления квартиры № ** квартира № ** управляющей компании в доступе отказала. Судом должным образом не исследовался вопрос о возможности затопления квартиры истца по вине собственника вышерасположенной квартиры № **.

Считает необоснованным вывод суда о том, что залив квартиры истца продолжается из-за несоответствующего состояния кровли дома, поскольку он основан исключительно на показаниях истца и собственника квартиры № **, которые являются заинтересованными лицами, заявлений от других собственников помещений многоквартирного дома в материалах дела не имеется. Причинение истцу морального вреда также не доказано.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ****.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** находится в управлении ООО «УК «ЭксКом», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что в июле 2021 года жилое помещение № ** в доме №** по ул. **** г.Перми подвергалось затоплениям, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

На осмотр повреждений и составление акта ООО «УК «ЭксКом» своего представителя не направило. Попытки истца известить ответчика о произошедшем затоплении и необходимости проведения осмотра, подтверждаются представленными заявлениями от 19.07.2022, уведомлением о проведении оценки повреждений от 22.07.2021, (л.д. 10-14).

Согласно заключению специалиста № 277с/21 по определению рыночной стоимости материального ущерба, причинённого в результате затопления помещения, расположенного по адресу: ****, проведенного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» по состоянию на 23.07.2021 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: **** по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления до первой значимой цифры составляет 177 000 руб. (л.д. 15-26).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, однако данное требование ответчиком исполнено не было (л.д. 29).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, после поступившей заявки от 18.07.2021, сотрудниками управляющей компании был осуществлен выход по адресу ****, произведен осмотр кровли дома по результатам которого следов намокания на кровле дома обнаружено не было (л.д. 60).

В материалы дела представлена копия журнала регистрации аварийных вызовов, из которой следует, что 29-30 июня 2021 года, 18-19 июля 2021 года от истца, а также от собственника квартиры №** поступали заявки по факту протечки кровли крыши дома. Сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр кровли крыши дома, а также чердака, однако следов намокания выявлено не было (л.д. 60). Также сотрудниками был произведен осмотр канализационного стояка в квартире № **, после чего была произведена обработка герметиком, данные обстоятельства оформлены актом о приемке выполненных работ от июля 2021 года (л.д. 51).

Принимая во внимание пояснения сторон, исследовав представленные материалы видеозаписи, в том числе собственником квартиры № **, расположенной над жилым помещением истца, в подтверждение протечки с кровли дома по канализационному стояку, суд пришел к выводу, что затопление квартиры № ** произошло ввиду неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательства, что проведённые ответчиком работы по герметизации соединения кровли с общедомовыми инженерными системами были достаточными для исключения протечек, в материалы дела не представлены.

В день затопления от собственника квартиры № ** поступила заявка о протечке с кровли.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований полагать, что затопление произошло по вине собственника квартиры № **, относимых и допустимых доказательств тому не представил, равно как и доказательств, что собственник вышерасположенной квартиры отказал в допуске для осмотра. Представленное в материалы дела требование, адресованное Соснину К.Ю. об обеспечении доступа в квартиру для осмотра канализационного стояка от 22.07.2021 г. не подтверждает, что в день затопления 18.07.2021 г. управляющая компания не имела возможности попасть в квартиру. Кроме того доводы об отсутствии вины в затоплении квартиры истца опровергаются материалами видеозаписи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, утверждение о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет, как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.08.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЭксКом» без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)