Решение от 11.12.2019 по делу № 33-9895/2019 от 11.11.2019

Судья Чеча И.В.                                    Дело № 33-9895

Дело № 2-3398/2019

УИД 64RS0043-01-2019-004262-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симаниной Д.Н. к Яшковой Е.А. о взыскании обеспечительных платежей по договорам аренды нежилого помещения по апелляционной жалобе Симаниной Д.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца по доверенности Панфилова А.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Симанина Д.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу обеспечительные платежи по договорам нежилых помещений от 09 января 2019 года в размере 140 000 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что 09 января 2019 года между ней и ответчиком было заключено четыре договора аренды нежилых помещений (сауны) сроком на 11 месяцев каждый, в том числе: нежилого помещения общей площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: ***, стоимость арендной платы 65 000 рублей ежемесячно; нежилого помещения общей площадью 95 кв.м, расположенного по адресу: ***, стоимость арендной платы 75 000 рублей ежемесячно. В п. 3.3 каждого из договоров сторонами согласовано условие, по которому истец обязан внести ответчику обеспечительные платежи в размере сумм арендной платы за месяц. Во исполнение условий данных договоров истец передала ответчику сумму в размере 480 000 рублей, состоящую из арендной платы за первый месяц за четыре помещения в размере 240 000 рублей и обеспечительные платежи в размере 240 000 рублей. От двух помещений истец отказалась через некоторое время, в счет оплаты аренды двух оставшихся помещений истец передала ответчику денежные средства в феврале в размере 140 000 рублей и в марте 140 000 рублей, а также денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. Передача денежных средств истцом осуществлялась на доверии, ответчик платежные документы о получении денежных средств ей не выдавал. 09 января 2019 года она уведомила Яшкову Е.А. о намерении прекратить аренду оставшихся нежилых помещений. 30 марта 2019 года ответчик потребовал от истца досрочно покинуть занимаемые помещения, при этом при окончательном расчете ответчик неправомерно удержал два обеспечительных платежа в размере 65 000 рублей и 75 000 рублей, поскольку арендная плата истцом вносилась полностью и в указанные в договоре сроки, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Симанина Д.Н., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным ею доказательствам, в том числе видеозаписи разговора с ответчиком, а также не принято во внимание недобросовестное поведение Яшковой Е.А., которая не выдавала истцу документы, подтверждающие передачу денежных средств в счет оплаты аренды, и, не являясь собственником спорных помещений, не имела права удерживать обеспечительные платежи.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2019 года между Яшковой Е.А. (арендодатель) и Симаниной Д.Н. (арендатором) заключены четыре договора аренды нежилого помещения, а именно: договор аренды нежилого помещения общей площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: *** (далее – договор № 1), договор аренды нежилого помещения общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: *** (далее – договор № 2), договор аренды нежилого помещения общей площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: *** (далее – договор № 3), договор аренды нежилого помещения общей площадью 95 кв.м, расположенного по адресу: ***А (далее – договор № 4).

Все договоры согласованы сторонами на одинаковых условиях, за исключением условия о размере ежемесячных арендных платежей, которые по договору № 1 составляют 55 000 рублей, по договору № 2 – 45 000 рублей, по договору № 3 – 65 000 рублей, по договору № 4 – 75 000 рублей.

На основании данных договоров указанные нежилые помещения переданы арендодателем под размещение сауны сроком на 11 месяцев и приняты арендатором 09 января 2019 года на основании актов приема-передачи.Согласно п. 3.1 каждого из договоров аренды за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю предусмотренную договорами арендную плату любым законным способом не позднее 10-го числа следующего месяца.

Подтверждением оплаты является расписка в получении денежных средств арендодателем либо банковская выписка с назначением платежа (п. 3.1.1 договоров аренды).

Кроме того, п. 3.3 каждого из договоров аренды стороны предусмотрено внесение арендатором обеспечительного (гарантийного) платежа в размере ежемесячной арендной платы, который может использоваться арендодателем в случае, если арендатор не внесет арендную плату в установленные договором сроки, а также в случае порчи имущества, арендодатель вправе получить возмещение ущерба в полном объеме за счет суммы гарантийного платежа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств при заключении всех четырех договоров аренды помещений в размере 480 000 рублей, из которых 240 000 рублей арендная плата за первый месяц, 240 000 рублей – обеспечительные платежи, сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что все нежилые помещения возвращены арендатором арендодателю 30 марта 2019 года, что подтверждается личной подписью Яшковой Е.А. на каждом из договоров аренды нежилого помещения.

Судом также установлено, что спора в отношении исполнения договоров № 1 и № 2 между сторонами не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 381.1, 420, 421, 431, 607, 608, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств передачи ею Яшковой Е.А. арендных платежей за спорные нежилые помещения по договорам № 3 и № 4 за февраль и март 2019 года в размере 280 000 рублей, и пришел к выводу о правомерности действий ответчика по удержанию обеспечительных платежей по данным договорам в сумме 140 000 рублей в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, представленная истцом в подтверждение заявленных требований видеозапись разговора с ответчиком обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку анализ данного разговора не позволяет с достоверностью установить суть претензий участников беседы и высказываемые основания для удержания обеспечительных платежей. Данная запись также с достоверностью не подтверждает факта передачи истцом ответчику арендных платежей за нежилые помещения за февраль и март 2019 года в размере 280 000 рублей во исполнение обязательств, принятых по договорам № 3 и № 4.

Доводы жалобы о недобросовестности поведения Яшковой Е.А., выразившегося в неправомерном удержании обеспечительных платежей ввиду отсутствия у нее права собственности на спорные нежилые помещения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что арендатор беспрепятственно использовал арендуемые помещения на условиях договоров, которыми определены порядок, условия, сроки выплаты арендной платы, ее размер, ответственность сторон за нарушение их условий, а также право арендодателя использовать обеспечительный (гарантийный) платеж в случае, если арендатор не внесет арендную плату в установленные договором сроки.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отмечает, что договоры аренды спорных нежилых помещений от 09 января 2019 года истцом в судебном порядке не оспаривались, исполнялись сторонами до 30 марта 2019 года, то есть до возвращения нежилых помещений арендатором арендодателю.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что собственник спорных нежилых помещений Павлова В.А., приходящаяся ответчику Яшковой Е.А. матерью, претензий относительно заключения договоров аренды № 3 и № 4 к арендодателю (ответчику по делу) не имеет, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░