Решение по делу № 33-3741/2023 от 31.03.2023

Судья Дубровская Ж.И.                                 УИД 38RS0036-01-2022-005809-86

    Судья-докладчик Яматина Е.Н.                         № 33-3741/2023

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2023 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бумагин С.В., Твердохлеб Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Бумагина С.В., Твердохлеб Е.Ю. - Ш,М,А,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указано, что Дата изъята АО «ВостСибтранскомбанк» и Бумагин С.В. заключили кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. под (данные изъяты).

В обеспечение обязательств по кредитному договору Дата изъята между АО «ВостСибтранскомбанк» и Твердохлеб Е.Ю. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества). По договору об ипотеке залогодатель предоставляет залогодержателю (банку) земельные участки по адресу: <адрес изъят>. Стоимость каждого земельного участка определена сторонами в (данные изъяты) руб.

По состоянию на Дата изъята задолженность заемщика по кредитному договору составляет 6 465 838,42 руб., из которых основной долг - 3 493 106,03 руб., проценты за пользование кредитом - 1 696 809,44 руб., неустойка - 1 275 922,95 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята АО «ВостСибтранскомбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Бумагин С.В. задолженность по кредитному договору от Дата изъята в размере 6 465 838,42 руб., неустойку по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с Дата изъята и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с Бумагин С.В. проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с Дата изъята и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога - земельные участки по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 210 880 руб.; взыскать с Бумагин С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 529 руб.; взыскать с Твердохлеб Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.01.2023 исковые требования АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Бумагина С.В. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 6 151 572,52 руб., в том числе: 3 493 106,03 руб. – основной долг, 1 696 809,44 руб. – проценты, 961 657,05 – неустойку; проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору, начисляемые по ставке 18% годовых, на остаток задолженности по основному долгу, начиная с Дата изъята по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по кредитному договору, начисляемую по ставке 20% годовых, на остаток задолженности по основному долгу и процентам, начиная с Дата изъята по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 957,86 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки по адресу: <адрес изъят> установив начальную продажную стоимость 211 200 в отношении каждого; участок №№ 109, 92, 94, 104, установив начальную продажную стоимость 211 400 в отношении каждого. Взыскал с Твердохлеб Е.Ю. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бумагина С.В., Твердохлеб Е.Ю. - Ш,М,А, просит отменить решение суда в части обращения взыскания и принять по делу новое решение, указав, что суд не принял во внимание доводы ответчика о прекращении договора ипотеки. Должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в декабре 2018 года. В связи с этим истец должен был потребовать досрочного возврата в течение 2019 года. Настаивает на том, что поскольку залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не указан, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня срока наступления исполнения обязательства не предъявит требования об обращении взыскания на предмет залога. Данная позиция соответствует позиции Конституционного Суда РФ, Восьмого кассационного суда. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с чем нарушил правила исключительной подсудности.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Г.Р,В,, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                   (ст.ст. 309, 310, 314ГК РФ).

Судом установлено, что Дата изъята между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Бумагиным С.В. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. под 18% годовых, сроком до Дата изъята .

По условиям кредитного договора Номер изъят от Дата изъята погашение кредита и оплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (п.п. 6, 8).

Надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора, обеспечивается залогом (ипотекой) имущества (п. 10).

В подтверждение исполнения кредитором своих обязанностей по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята суду представлена выписка по счету Номер изъят. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят АО «ВостСибтранскомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «ВостСибтранскомбанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области, суд пришел к выводу о том, что истец вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Из представленных доказательств следует, что ответчик Бумагин С.В. в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В судебном заседании ответчик Бумагин С.В. не оспаривал наличие долговых обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята и размер образовавшейся задолженности, который согласно представленному расчету составляет 6 465 838,42 руб., в том числе: 3 493 106,03 руб. – сумма основного долга; 1 696 809,44 руб. – сумма процентов; 1 275 922,95 руб. – сумма неустойки.

Суд принял представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , посчитав его правильным, расчет выполнен в автоматическом режиме, содержит сведения о периодах начисления суммы процентов и неустойки, с указанием процентной ставки и произведенных платежах в погашение основного долга и процентов.

Учитывая нарушение со стороны заемщика обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , выраженных в неисполнении обязанности по погашению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Бумагина С.В. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 5 189 915,47 (3 493 106,03 + 1 696 809,44) руб.

Определяя размер задолженности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (вступил в действие с 01.04.2022), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., суд пришел к выводу, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению требования кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за указанный период по обязательствам, возникшим до введения в действие моратория, поданные в общеисковом порядке.

Размер неустойки с исключением из расчета периода моратория составит 961 657,05 руб. Указанный размер определен судом, исходя из представленного истцом расчета, который признается правильным, поскольку выполнен в автоматическом режиме, содержит сведения о периодах начисления неустойки, с указанием процентной ставки и произведенных платежах в погашение основного долга и процентов, с учетом вычета суммы, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь ст. 330, 332, пунктом 1 статьи 333, исходит из следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, а также учитывая установленный договором размер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере - 961 657,05 руб. является обоснованной, соразмерной нарушенному обязательству и периоду просрочки, а также размеру обязательства, составляющему 5 189 915,47 руб.

Рассматривая ходатайство Бумагина С.В. о снижении неустойки, судом также учтено, что доказательств затруднительного материального и имущественного положения ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком Бумагиным С.В. обязанностей по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята подлежат удовлетворению исковые требования АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 6 151 572,52 руб., в том числе: 3 493 106,03 руб. – сумма основного долга, 1 696 809,44 руб. – сумма процентов; 961 657,05 – сумма неустойки, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , начисляемые по ставке 18% годовых, на остаток задолженности по основному долгу, начиная с Дата изъята по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойки по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , начисляемую по ставке 20% годовых, на остаток задолженности по основному долгу и процентам, начиная с Дата изъята по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд, рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Судом установлено, что Дата изъята между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Твердохлеб Е.Ю. заключен договор об ипотеке, который обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору Номер изъят, заключенному между Бумагин С.В. и АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Дата изъята , по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата Дата изъята , с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

Предметом договора ипотеки является следующее имущество:

земельный участок по адресу: <адрес изъят>", участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят;

земельный участок по адресу: <адрес изъят>», участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят;

земельный участок по адресу: <адрес изъят>», участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят;

земельный участок по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят;

земельный участок по адресу: <адрес изъят>", участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят;

земельный участок по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят;

земельный участок по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят;

земельный участок по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят;

земельный участок по адресу: <адрес изъят>", участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят;

земельный участок по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят.

Принадлежность Твердохлеб Е.Ю. на праве собственности указанного выше имущества подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Договор ипотеки от Дата изъята , заключенный между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Твердохлеб Е.Ю. содержит условия, аналогичные условиям кредитования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному с Твердохлеб Е.Ю.

По соглашению сторон залоговая стоимость предметов ипотеки в общем размере составляет 6 080 000 руб. (608 000 руб. каждый).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 3 Федерального закона «Об ипотеке» устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 указанного закона).

В силу статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Суд, учитывая факт наличия задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , пришел к выводу, что истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со статьёй 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

В связи с возражением ответчиков относительности стоимости залогового имущества, для определения рыночной стоимости предмета ипотеки судом по ходатайству ответчика Твердохлеб Е.Ю. было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки «Профи» М.С.А.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Оценки «Профи» М.С.А., рыночная стоимость залогового имущества определена в следующем размере:

земельный участок по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят – 264 000 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят – 264 000 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят – 263 000 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес изъят> участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят – 263 000 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят – 264 000 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес изъят> участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят – 263 000 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят – 264 000 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят – 264 000 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят – 263 000 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят – 264 000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение относительно рыночной стоимости имущества, из которой начальная продажная цена составит 80%.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что в силу требований статьи 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, указанное в п.п. 2.1-Дата изъята , посредством реализации на публичных торгах, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с установлением начальной стоимости имущества, составляющей 80% от рыночной стоимости земельных участков, установленных экспертом ООО «Центр Оценки «Профи» М.С.А.

Довод ответчика Твердохлеб Е.Ю. о том, что договор залога является прекращенным, поскольку срок залога в договоре не установлен, а истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку договор об ипотеке, заключенный в качестве исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят, между Бумагиным С.В. и АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Дата изъята , содержит условие о возврате задолженности по кредитному договору до Дата изъята , обращение в суд с настоящим иском последовало Дата изъята , следовательно, истец своевременно реализовал своё право на обращение в суд с иском, поскольку в срок, установленный кредитным договором обязанность по погашению кредита заемщиком не исполнена, в крайний день срока исполнения обязательств кредитором заявлены требования о взыскании задолженности, на момент предъявления указанных требований договор залога является действующим.

Сведения о сроке действия договора залога на период с Дата изъята по Дата изъята также содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных земельных участков, которые указаны в разделе 5 выписки из ЕГРН с отражением информации о залогодержателе АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, установив, что истцом при подаче в суд настоящего иска произведена оплата государственной пошлины в размере 46 529 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята , исходя из того, что исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, пришел к выводу, что с ответчика Бумагина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 38 957,86 руб. В связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с Твердохлеб Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора ипотеки судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Разрешая требования об обращении взыскания на залог, суд верно исходил из того, что договор об ипотеке, заключенный в качестве исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят, между Бумагиным С.В. и АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Дата изъята , содержит условие о возврате задолженности по кредитному договору до Дата изъята , следовательно срок исполнения обеспеченного обязательства установлен до Дата изъята .

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд Дата изъята , что подтверждается квитанцией об отправке (том 1 л.д. 86). Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец своевременно реализовал своё право на обращение в суд с иском, обратившись в крайний день срока исполнения обязательств с требованиями о взыскании задолженности, правильно пришел к выводу, что на момент предъявления указанных требований договор залога является действующим.

Сведения о сроке действия договора залога на период с Дата изъята по Дата изъята содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных земельных участков, которые указаны в разделе 5 выписки из ЕГРН с отражением информации о залогодержателе АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».

Более того, как следует из сведений официального сайта Иркутского районного суда, решением Иркутского районного суда от 05.06.2023г. по гражданскому делу Номер изъят Твердохлеб Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) прекратившим действие. Решение суда вступило в законную силу 14.07.2023г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и судом нарушены правила об исключительной подсудности спора, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Выводы суда, изложенные в определении от Дата изъята , об отсутствии оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ, регламентирующей правило об исключительной подсудности споров, являются законными и обоснованными. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что материально – правовым аспектом заявленного спора является неисполнение должником кредитных обязательств. Спор о праве на земельные участки в настоящем деле не рассматривается, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению по месту нахождения земельных участков.

Указанное определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований по доводам апелляционной жалобы к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий                Е.М. Жилкина

Судьи                                Л.С. Гуревская

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 сентября 2023г.