Решение по делу № 33-853/2021 от 10.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-853/2021

Судья первой инстанции: Берещанский Ю.В.

20 января 2021 года                                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.
судей:	Белинчук Т.Г., Онищенко Т.С.
при секретаре:	Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. заявление Великой Елены Вадимовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Дяченко Наталье Ивановне, Великой Елене Вадимовне о сносе самовольного строения, по апелляционной жалобе Администрации г. Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года,

     Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

    В декабре 2015 г. истец обратился в суд с приведенным выше иском. В обоснование требований ссылался на проверку комиссией Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялта Республики Крым с результатом нарушения ответчиком градостроительных условий и ограничений застройки принадлежащего ответчице земельного участка, нарушения границ землепользования, так как спорный объект частично возведен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Просил суд обязать ответчика снести объект самовольного строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 г. постановлено: «В удовлетворении требований Администрации г. Ялта Республики Крым к Дяченко Наталье Ивановне, Великой Елене Вадимовне о сносе самовольно возведенного индивидуального гаража - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 г. отменено, иск Администрации г. Ялта Республики Крым удовлетворен, на Великую Е.В. возложена обязанность произвести снос самовольного строения лит. «А», расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика <адрес>. В случае неисполнения Великой Еленой Вадимовной обязанности по сносу самовольного строения, снести самовольное строение лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> в порядке принудительного исполнения, взыскав с Великой Елены Вадимовны произведенные расходы.

07 декабря 2020 года Великая Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства № 7938/17/82025-ИП от 12 мая 2017 года об обязании Великой Е.В., Дяченко Н.И. произвести снос строения по адресу: <адрес>, до рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения суда по сути.

Заявление Великая Е.В. мотивировала тем, что согласно заключению специалиста от 27 октября 2020 года произвести снос строения № 44 А по ул. Бирюкова в г. Ялта в целом технически невозможно, демонтаж конструктивных элементов строения может повлечь за собой активизацию оползневых процессов, что в свою очередь может повлечь за собой повреждение имущества третьих лиц.

Возражений на указанное заявление не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Великая Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не представила.

От представителя Великой Е.В. – Иванова А.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель Великая Е.В. не была лишена возможности самостоятельно явиться в судебное заседание, либо направить в судебное заседание иного представителя, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки заявителя суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Великой Е.В., не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 данной статьи).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Великая Е.В. ссылается на заключение специалиста № 422 Института судебной экспертизы и земельного аудита от 27 октября 2020 года, из содержания которого следует, что техническая возможность демонтажа нежилого строения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, без возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения целостности имущества третьих лиц отсутствует.

Вопреки доводам заявления, те обстоятельства, на которые ссылается Великая Е.В. в своем заявлении : невозможность демонтажа спорного строения, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку фактически выражают несогласие с законностью вступившего в законную силу судебного акта.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Великой Е.В. о пересмотре по вновь октрывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявления Великой Е.Н. о приостановлении исполнительного производства в силу следующего.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года, как судебный акт, вступило в законную силу, в кассационном порядке не отменено, достаточных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не представлено, следовательно, судебная коллегия не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-394, 397 ГПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Великой Елены Вадимовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: