Решение по делу № 8Г-33470/2022 [88-1505/2023 - (88-31462/2022)] от 29.11.2022

№ 88-1505/2023 (88-31462/2022)

УИД 37RS0010-01-2021-003486-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-459/2022 по иску Побединского В.А. к Вороновой М.А., Воронову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

по кассационной жалобе Вороновой М.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Побединский В.А. обратился в суд с иском к Вороновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 427 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены Вороновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ на срок три года, с целью приобретения автомобиля. В период пользования заемными денежными средствами Воронова М.А. проценты за пользование займом не выплачивала, в настоящий момент сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.01.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронов А.С.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с Вороновой М.А., Воронова А.С. в солидарном порядке в пользу Побединского В.А. сумму займа в размере 427 000 руб., полученную по договору займа, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 821 000 руб. 22 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 августа 2022 года, исковые требования Побединского В.А. удовлетворены.

С Вороновой М.А., Воронова А.С. в солидарном порядке в пользу Побединского В.А. взыскана сумма займа в размере 427 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 100 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Воронова М.А. просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно исчислен срок начала начисления процентов, который должен был начаться не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ; судом не приняты меры для выявления действительной воли сторон при заключении займа; судом не дана оценка тому, что Побединский В.А. и Воронова М.А. являются родственниками: дедушка и внучка, Вороновы на момент приобретения автомобиля имели достаточно своих денежных средств и не нуждались в заемных деньгах, между Вороновой М.А. и Побединским В.А. ранее заключались договоры займа на тех же условиях в отношении размера процентов, но по займу, по которому срок истек и займ был выплачен, проценты не уплачивались.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 8, 161, 253, 307, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Воронов А.С. и Воронова М.А. (фамилия до брака - Лычева) состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Побединским В.А. (заимодавец) и Вороновой М.А. (заемщик) возникли заемные обязательства путем передачи в указанную дату денежных средств в размере 427.000 руб. на срок три года для приобретения автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ Вороновой М.А. собственноручно составлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ от Побединского В.А. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГрад» и Вороновым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью 715 000 руб., который был поставлен на регистрационный учет с выдачей государственного регистрационного знака №.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что полученные в долг денежные средства были использованы на нужды семьи, в связи с чем возложил солидарную обязанность на супругов Вороновых по возврату долга.

Учитывая, что в расписке о получении денег отсутствовало условие о беспроцентности договора займа, суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

Доводы жалобы о неверном исчислении судом процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ со дня получения денежных средств по договору займа были проверены судом апелляционной инстанции, которая пришла к выводу, что проценты взысканы в пределах заявленной суммы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи