Решение по делу № 16-384/2024 от 19.02.2024

№ 16-384/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                       28 февраля 2024 года

      Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Павлова В.Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Виктора Дмитриевича,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21 июня 2019 года Павлов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Павлов В.Д. просит судебный акт отменить, как незаконный, производство по делу прекратить.

В порядке статей 30.1-30.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось и не опротестовывалось.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что 29 мая 2019 года в 23 часа 02 минуты в районе <адрес> кор. 4 по <адрес> в <адрес> Павлов В.Д., являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Павлов В.Д. находится в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил, в связи с чем Павлов В.Д. был отстранен от управления транспортным средством ( л.д.6).

В соответствии с разделом II Правил Павлову В.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектор Pro 100 Comb 1, номер прибора 638406, дата поверки 1 ноября 2018 года), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, по результатам которого получен отрицательный результат (показания прибора 0,000 мг/л) (л.д.8).

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил Павлову В.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя ФИО1, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2019 года № <адрес> (л.д.5); протоколом об отстранении управления транспортным средством от 29 мая 2019 года № <адрес> (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2019 года № <адрес> (л.д.8); чек-листом (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 мая 2019 года № <адрес> (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от 29 мая 2019 года № <адрес> (л.д.10 ); видеозаписью (л.д.18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Павлова В.Д. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Павловым В.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенный в отношении Павлова В.Д. судебный акт законен, содержащиеся в нем выводы мотивированы.

Довод жалобы о том, что Павлов В.Д. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, не состоятелен и опровергается представленными материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Установленный порядок извещения мировым судьей соблюден. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 21 июня 2019 года в 10-00 часов Павлов В.Д. был извещен СМС-сообщением, что подтверждается отчетом о его отправке 6 июня 2019 года, содержащим информацию о доставке СМС-сообщения абоненту, при наличии письменного согласия Павлова В.Д. на его уведомление таким способом (л.д. 5 и 19).

Заявление в жалобе о том, что в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют подписи понятых, о процессуальных нарушениях не свидетельствует.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все меры обеспечения по делу были осуществлены с применением видеозаписи, о чем сделаны отметки в соответствующих протоколах (л.д.6 -9).

Видеозапись представлена в материалы дела (л.д.18) и соответствует всем предъявляемым к доказательствам требованиям, отражает осуществление в отношении Павлова В.Д. всех административных процедур.

При указанных обстоятельствах участие понятых не требовалось.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии Павлова В.Д. и им подписан, им же собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделана запись «отказываюсь» и проставлена личная подпись.

Прохождение медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований (по настоящему делу они установлены) является безусловной обязанностью водителя, предусмотренной пунктом 2.7 Правил дорожного движения, неисполнение которой образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Один из упомянутых процессуальных документов – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по настоящему делу в отношении Павлова В.Д. составлен и представлен в материалы дела.

Поскольку задержание транспортного средства – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было осуществлено в присутствии водителя Павлова В.Д., то в силу положений части 8 статьи 27.13 КоАП РФ присутствие понятых либо осуществление видеозаписи при применении указанной меры обеспечения по делу об административном правонарушении не требовалось.

Постановление о привлечении Павлова В.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Виктора Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Павлова В.Д. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева