Решение от 24.02.2021 по делу № 11-15/2021 от 24.12.2020

дело №11-15\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Лосевой Н.В.

при пом. судьи                                            Гавренкове И.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инко-М» на решение мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Антипова Владимира Александровича к ООО «Инко-М» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

                                           УСТАНОВИЛ:

Антипов В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Инко-М» с требованиями о защите прав потребителя, признании расторгнутым договор № №, заключенный 27. 11.2019 между Антиповым В.А. и ООО «Инко-М»; взыскании суммы в размере 20 000 рублей в связи с расторжением договора за неоказанную услугу по передаче зарегистрированного договора долевого участия в соответствии с п. 1.2.2 договора; взыскании суммы в размере 20 000 рублей в связи с расторжением договора за неоказанную услугу регистрации права собственности в соответствии с п. 1.2.3 договора №№; неустойки в сумме 20 000 рублей; компенсации морального вреда сумме 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ в досудебном удовлетворении требований; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей и расходы по оплате доверенности 1600 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг на сумму 510 руб.

Определением мирового судьи от 21.09.2020 года производство по делу по иску в части предъявленных требований к ООО «ПАК ДЕВЕЛОПМЕНТ» прекращено в виду отказа от иска.

В обоснование иска ссылался, что 27 ноября 2019 года между Антиповым В.А. и ООО «Инко-М» заключен договор №№ на оказание услуг. В день заключения договора истец заявил о желании приобрести квартиру в многоквартирном жилом комплексе по адресу АДРЕС у застройщика ООО «ПАК ДЕВЕЛОПМЕНТ». Представители застройщика в офисе сообщили истцу, что без заключения договора с компанией ООО «Инко-

М» на предоставление услуг приобрести квартиру невозможно. Согласно заключенному договору №№ ООО «Инко-М» обязуется выполнить следующие услуги: подбор, бронирование (резервирование) Объекта долевого строительства; содействие в регистрации ДДУ (в течение 30 календарных дней с даты предоставления документов и заключения договора); содействие в регистрации права собственности на объект.

       Полная стоимость договора была оплачена истцом 27.11.19 сразу по обращению в офис по требованию менеджера в размере 60 000 рублей.

На день подачи иска две услуги по договору фактически оказаны не были, а именно договор долевого участия истцом не получен, регистрация права собственности не могла быть оформлена, т.к. не подписан акт приема-передачи квартиры, т.к. дом еще в процессе строительства. Истец считает его права нарушенными, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

       Решением    мирового судья судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 05.10.2020 года исковые требования Антипова Владимира Александровича к ООО «Инко-М» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор № № на оказание услуг от 27.11.2019 года, заключенный между ООО «Инко-М» и Антиповым Владимиром Александровичем.

С ООО «Инко-М» взысканы в пользу Антипова Владимира Александровича денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп. за неоказанные услуги по договору, неустойка за период с 11.06.2020 года по 05.10.2020 года в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26000 руб. 00 коп., в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы на сумму 240 руб. 07 коп, а всего взыскать 98240 рублей 07 копеек.

ООО «Инко-М», не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, подали на него апелляционную жалобу,    в которой просили отменить решение мирового судьи, поскольку неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Инко-М» по доверенности Пименова И. явилась,     подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение    мирового судьи отменить.

      В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2019 г. между ООО «Инком- М» и Антиповым В.А. заключен Договор № № на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в п. 12. Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги оплатить.

Как следует из условий п. 1.2. Договора, перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, включает в себя:

1. Подбор, бронирование (резервирование) Объекта долевого строительства в Многоэтажном жилом комплексе с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС, выбранного Заказчиком на срок 7 (семь) рабочих дней;

2.    Содействие в регистрации Договора участия в долевом строительстве, подписанного между ООО «ПАК Девелопмент» и Антиповым В.А., в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав;

3.    Содействие в регистрации права собственности гр. Антипова В.А. на Объект долевого строительства.

Сроки оказания услуг по Договору, установлены Пунктом 1.З.:

1. Подбор, бронирование (резервирование) Объекта долевого строительства, расположенного в Многоэтажном жилом комплексе с подземной

автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном но адресу: г.№ квартира, проектный №, проектные площади - 59,60 кв.м.; этаж - 8, корпус 3 - сроком на 7 (семь) рабочих дней с даты заключения Договора; содействие в регистрации ДДУ - 30 (Тридцать) календарных дней, с даты предоставления Заказчиком полного пакета документов, необходимого со стороны Заказчика для регистрации ДДУ, при условии подписания ДДУ между Застройщиком и Антиповым В.А.;

2.    Содействие в регистрации ДДУ - 30 (тридцать) календарных дней, с даты предоставления Заказчиком полного пакета документов, при условии подписания ДДУ между Застройщиком и Антиповым В.А.

3.    Содействие в регистрации права собственности на Объект - 60 (Шестьдесят) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Объекта между Застройщиком и Антиповым В.А., но не ранее предоставления Заказчиком полного пакета документов, необходимого со стороны Заказчика для регистрации права собственности на Объект, при условии постановки Многоэтажного жилого комплекса на кадастровый учет. В случае приостановки процедуры постановки на кадастровый учет Многоэтажного жилого комплекса государственным органом, осуществляющим данную процедуру, законодательного изменения процедуры регистрации права собственности, срок оказания услуг по регистрации права собственности на Объект увеличивается на срок приостановки государственного кадастрового учета, на срок оформления Сторонами дополнительных документов для осуществления регистрации.

Стоимость договора № № на оказание услуг определена в 60.000 рублей и полностью оплачена Антиповым В.А. (л.д.11).

Поскольку стоимость каждой из услуг не определена, суд верно пришел к выводу, что исходя из смысла, стоимость каждой услуги     составляет в равных долях по 20.000 рублей.

29 ноября 2019 года между Застройщиком и Истцом был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС

24 декабря 2019 года Антипов Владимир Александрович оплатил денежные средства в размере 11 689 520 (Одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек на расчетный счет Застройщика в счет оплаты ДДУ, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2019г.

27.05.2020 года Антипов В.А. обратился с претензией    в адрес ООО «Инком- М» о расторжении договора     на оказание услуг    от 27.11.2019 года в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ООО «Инком- М» своих обязательств по договору и возврате денежных средств. Данная претензия не была получена ответчиком. (л.д.12).

Стороны не оспаривали исполнения ответчиком своих обязательств    по договору в части касающейся подбора, бронирования (резервирования) Объекта долевого строительства, расположенного в Многоэтажном жилом комплексе с подземной автостоянкой и неисполнении     услуги по содействию в регистрации права собственности Антипова В.А. на Объект долевого строительства.

По сути, между    сторонами возник спор    в части исполнения ответчиком      своих обязательств по договору № № на оказание услуг от 27.11.2020 года, касающихся регистрации договора    долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.5 Договора об оказании услуг № № заключенного 27.11.2019 между Антиповым В.А. и ООО «Инко-М» следует, что услуги по содействию в регистрации ДДУ считаются оказанными полностью после получения Заказчиком от Исполнителя документов по результатам государственной регистрации ДДУ или Направления Исполнителем Заказчику уведомления о готовности указанных документов к передаче.

Мировой судья, разрешая      заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств как уклонения Антипова В.А. от получения им как Заказчиком документов от Исполнителя - ООО «Инко-М», так и сведений о направлении в адрес истца уведомления о готовности указанных документов, что предусмотрено п. 1.5 Договора об оказании услуг, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов    регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества,    расположенного по адресу: АДРЕС вл. 5, договор № ВТ/ДДУиЗ-68 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010013:10, расположенном по адресу: АДРЕС, вл. 5 зарегистрирован    в УФСГКи К по Москве ДД.ММ.ГГГГ доверенными лицами ФИО1, которые являются сотрудниками ООО «Инко-М», при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в установленный договором срок выполнены обязательства по регистрации договора долевого участия в строительстве, при этом, отсутствие подписанного сторонами акта об оказании услуг не свидетельствует о невыполнении обязательств по договору.

При таких, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 401, 420, 421, 450, 452, 779, 782 ГК РФ, принимая во внимание    право истца на односторонний отказ от исполнения договора,    суд приходит к выводу о взыскании в его пользу 20 000 руб., за неоказанные услуги по договору оказания услуг от 27.11.2019 год.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было получено ответчиком, следовательно, установленный законом десятидневный срок для исполнения данного требования начал исчисляться с 11.06.2020 года ( претензия Ответчику направлена 27.05.2020 и доставлена в отделение Почты России по месту нахождения Ответчика 30.05.2020 (суббота, выходной день), Обязательство Ответчика по передаче зарегистрированного ДДУ должно быть исполнено в течение 10 (десяти) дней - 10.06.2020 г.) по 05.10.2020 года, что составляет    23200 руб.

При решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену услуг по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 5000 руб.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы (20 000руб.+5000 руб.+1000 руб. \2= 13 000руб.), с учетом положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до    10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности расходов за услуги представителя    в    размере 5 000 руб.

Так как истцом представлены доказательства о почтовых затратах по отправлению почтовой корреспонденции в суд на сумму 240 руб., 07 коп, то данные затраты суд также считает судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного спора, а потому подлежащими взысканию с ответчика. В остальной части, данные затраты суд считает не обоснованными и не подтвержденными подлинниками платежных документов.

Требования истца о взыскании затрат на составление доверенности на представителя в сумме 1600 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность не связана с представлением интересов в суде по конкретному делу..

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию в счет госпошлины за рассмотрение дела в сумме 950 руб. с ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств    за неоказанные услуги в размере 20 000 руб.

    Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 160 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.11.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░    ░░░ «░░░░-░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░    1000 ░░░, ░░░░░ 10 000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240,07 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░»    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░.░░░░░░