Решение по делу № 33-1843/2019 от 13.02.2019

    Дело № 33 – 1843/2019

    В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Фурман Е.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 марта 2019 года                                                                             город Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    Председательствующего Моргунова Ю.В.

    Судей Жельнио Е.С., Дорожкиной О.Б.

    при секретаре Носаль М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехиной И. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

    по апелляционной жалобе Мехиной И.К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 декабря 2018 года

    Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мехина (Климова) И.К. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть-Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование заявленных требований указала, что 16 апреля 2016 года она приобрела у ответчика по договору купли-продажи телефон марки «Apple iPhone 5S 16 Gb Space Gray», стоимостью 23 490 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истец выявила дефект: быстро разряжается аккумуляторная батарея. 14 октября 2016 года телефон был возвращен в магазин для проведения гарантийного ремонта. В ноябре 2016 года телефон возвращен, без проведения ремонта. Из акта технического состояния от 31.10.2016 АСЦ ООО «Интегратор» следует, что при внутреннем осмотре выявлены следы постороннего ремонта - царапины, пятна на корпусных деталях, заменена батарея, нет клейкой ленты крепления батареи, в связи в чем, смартфон не подлежал гарантийному обслуживанию. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием решить вопрос по безвозмездному устранению недостатков, либо возврате уплаченной денежной суммы за телефон с недостатком, ответчик отказался удовлетворить требования. Истец полагает, что телефон был поврежден или была попытка его ремонта в период его нахождения у ответчика, либо в уполномоченном АСЦ ООО «Интегратор», её вины в образовании дефектов нет. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный 16.04.2016 года, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за поврежденный сотовый телефон в размере 23 490 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

    Определением суда от 12.12.2018 произведена замена ответчика с ООО «Евросеть-Ритейл» на надлежащего ответчика ООО «Сеть-Связной», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Эппл Рус».

    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Мехиной И.К. отказано.

    В апелляционной жалобе истец Мехина И.К., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, повторяя позицию изложенную в исковом заявлении, просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом о самостоятельном проведении ей ремонта, что является нецелесообразным в связи с нахождением приобретенного телефона на гарантии. Указывает, что сотовый телефон был сдан ей в магазине «Большая Евросеть», который и несет ответственность за принятый товар. Ссылается на недоказанность обстоятельств кем и когда было произведено вскрытие телефона и замена батареи, поскольку телефон находился на гарантийном обслуживании к которому в том числе относится в том числе и замена батареи.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

    На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2016 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон «Apple iPhone 5S 16 Gb Space Gray», стоимостью 23 490 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев.

    В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне истцом обнаружен недостаток - быстро разряжается аккумуляторная батарея.

    14.10.2016 истец обратилась в салон ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения гарантийного ремонта.

    В соответствии с актом технического состояния № от 31.10.2016 года, выданным авторизованным сервисным центром ООО «Интегратор», истцу отказано в гарантии по причине: при внутреннем осмотре были выявлены следы стороннего ремонта - царапины, пятна на корпусных деталях заменена батарея, нет клейкой ленты крепления батареи. Согласно условий гарантийного обслуживания производителя, смартфон не подлежит гарантийному обслуживанию.

    10.11.2016 г., 23.11.2016 г., 14.12.2016 г. истец обращалась к ответчику с претензиями, требуя безвозмездно устранить недостатки, либо возвратить уплаченные денежное средства за телефон с недостатком.

    Указанные требования истца оставлены без удовлетворения. В письменных ответах на обращения ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на следы стороннего ремонта.

    Истец полагая, что телефон был поврежден или была попытка его ремонта в период его нахождения у ответчика, либо в уполномоченном АСЦ ООО «Интегратор», считает, что её вины в образовании дефектов нет, образовавшийся дефект является дефектом производственного характера, обратилась в суд с настоящими требованиями.

        Ввиду несогласия истца с результатами акта технического состояния № от 31.10.2016 года, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью выявления дефектов и характера их образования.

        Согласно акту экспертизы № от 16.03.2018 г., составленному Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата», установлено, что телефон Apple iPhone 5S 16GB IMEI: № имеет недостатки в виде неисправной аккумуляторной батареи и основной платы. Телефон имеет следы эксплуатации в виде механических повреждений (вмятины на рамке корпуса и задней крышке) и следы стороннего ремонта (царапины, пятна на корпусных деталях, заменена батарея, нет клейкой ленты крепления батареи).

        Истец Мехина И.К. не согласилась с выводами судебной товароведческой экспертизы.

        По ходатайству истца, судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта № от 13.08.2018, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16GB IMEI: №, бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии: в исследуемом сотовом телефоне Apple iPhone 5S обнаружен дефект основной платы. Выявленный дефект является эксплуатационным, появившимся в результате нарушений правил эксплуатации оборудования, вызван дефект последствиями стороннего вскрытия оборудования, стороннего ремонта - заменой аккумуляторной батареи на неоригинальную, и отклеивания и замятия экранированного элемента шлейфов дисплея: тачскрина, динамика, камеры, датчика приближения. Выявленный дефект является критическим, эксплуатационным, возникшим в процессе эксплуатации изделия с нарушением правил его эксплуатации.

        Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст 454, 455, 476, 478, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 13.08.2018 года, учитывая, что повторная судебная экспертиза от 13.08.2018, подтверждает выводы первоначальной судебной экспертизы от 19.03.2018, выполненной Союзом «Дальневосточной торгово-промышленной палаты» о неисправности сотового телефона по причине, нарушения правил эксплуатации сотового телефона, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в смартфоне iPhone 5S существенных недостатков производственного характера, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, поскольку приобретённый истцом смартфон iPhone 5S не подлежит гарантийному обслуживанию по причине нарушения правил эксплуатации самим истцом.

        С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

    Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств ил░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) (░░░░░ 4 ░░░░░░ 13, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 14, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 23.1, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1098 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 18, ░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░░ 19, ░░░░░░ 4, 5 ░ 6 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.08.20018░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.10.2016░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 12.12.2017░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░