Решение от 21.07.2020 по делу № 8Г-12231/2020 от 23.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-12904/2020

             № дела суда 1-й инстанции 2-663/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Покстяеву Дмитрию Александровичу о признании самовольной постройкой некапитальную металлическую конструкцию, обязании осуществить демонтаж некапитальной металлической конструкции, по кассационной жалобе Покстяева Дмитрия Александровича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав ответчика Покстяева Д.А., его представителя по ордеру адвоката Леонову К.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Бородулина А.С., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Покстяеву Д.А. о признании самовольной постройкой металлической конструкции, обязании осуществить демонтаж металлической конструкции, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд: признать самовольной постройкой некапитальную металлическую конструкцию размерами 7,52 м х 8,28 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м., по адресу: <адрес>; обязать Покстяева Д.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитальной металлической конструкции размерами 7,52 м х 8,28 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №,    общей площадью 1100 кв.м., по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Покстяева Д.А. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, признана самовольной постройкой некапитальная металлическая конструкция размером 7,52x8,28 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м, по адресу: <адрес>. Суд обязал Покстяева Д.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитальной металлической конструкции размерами 7,52x8,28 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м., по адресу: <адрес>. Взыскал с Покстяева Д.А. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 500 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В кассационной жалобе Покстяев Д.А. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выдача разрешения на строительство спорного объекта на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется, так как металлическая конструкция будет использоваться в виде гаража для автомобилей ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Покстяеву Д.А.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № (в редакции от 03.07.2017 №), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1Б.

Зона Ж-1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа с территории общего пользования проведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: одноэтажное капитальное здание (литер А, с пристройкой литер а), на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, как на одноэтажный жилой дом, площадью 47,6 кв.м; металлическая конструкция, ориентировочным размером 7,0 х 7,0 м, возведенная без соблюдения норм со стороны <адрес>, а также со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № от 08.07.2019 металлическая конструкция размером 7,52м х 8,28м, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, т.к. по своему конструктивному решению относится к навесам и является сборно-разборной конструкцией. По своему функциональному назначению исследуемый объект классифицируется как «гараж-стоянка на 2 машино-места». Металлическая конструкция размером 7,52 м х 8,28 м, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения отступа размещения объекта от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: требованиям п.4.2.100 «Нормативов градостроительного проектирования <адрес>», регламентирующим наличие 1 метрового отступа от границы участка при фактическом расстоянии 0,47 м - 0,58м.; требованиям предельных параметров разрешенного строительства «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», регламентирующим наличие 1 метрового отступа от границы участка при фактическом расстоянии 0,47 м - 0,58 м. Металлическая конструкция размером 7,52 м х 8,28 м, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не влияет на эксплуатацию земель соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и строений, на нем расположенных, однако влияет на эксплуатацию земель общего пользования. Вышеуказанное влияние заключается в попадании дождевых вод с высоты 4,29 м на тротуар (элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов) по <адрес> исследуемого объекта размером 7,52 м х 8,28 м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земли общего пользования, заключающееся в попадании дождевых вод с высоты 4,29 м на тротуар (элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов) по <адрес> является устранимым. Для устранения вышеуказанного влияния необходимо изменить уклон подвесного желоба в сторону тыльной части объекта (вглубь от фасадной линии) и произвести установку вертикальной водосточной трубы, соединив ее с желобом с помощью сливной воронки, обеспечивающей слив воды из желоба в трубу с выводом ее на территорию земельного участка ответчика.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № от 08.07.2019, суд первой инстанции посчитал заявленные уточненные исковые требования администрации подлежащими удовлетворению, поскольку спорное строение - металлическая конструкция размером 7,52 м х 8,28 м находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения отступа размещения объекта от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. К представленному ответчиком Покстяевым Д.А. акту контрольного обмера суд отнесся критически, поскольку данный акт составлен во внесудебном порядке, специалист Адолдин В.В. не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 397 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и определил ко взысканию с ответчика Покстяева Д.А. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 500 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Покстяева Д.А.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе (демонтаже) самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Судами установлено, что возведенное ответчиком строение является некапитальной металлической конструкцией, по своему конструктивному решению относится к навесам и является сборно-разборной конструкцией, полностью расположено на принадлежащем ему земельном участке и находится в исправном техническом состоянии.

При таких обстоятельствах судам следовало установить, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и, исходя из фактических обстоятельств дела, дать оценку тому, соразмерно ли требование о демонтаже самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального права суды первой и апелляционной инстанций не дали какую-либо оценку соразмерности требования о демонтаже самовольной постройки допущенному ответчиком нарушению.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей (часть 2).

При этом в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Между тем приведенная правовая норма не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса об обязательности получения ответчиком разрешения на строительство гаража на принадлежащем ему земельном участке.

Суды не учли, что при наличии у ответчика права собственности на земельный участок, он вправе размещать на нем некапитальные постройки без соответствующего разрешения, так как выдача разрешения на строительство такого объекта на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется в соответствии со статьями 51, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил ответчик, возводимый объект представляет собой металлическую конструкцию и будет использоваться в виде гаража для автомобилей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.07.2019, металлическая конструкция ориентированным размером 7,52 х 8,28 м, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, а относится к навесам и является сборно-разборной конструкцией. По своему функциональному назначению исследуемый объект классифицируется как «гараж-стоянка на 2 машино-места». Данная металлическая конструкция не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения отступа размещения объекта от границы земельного участка - нет наличия 1 метрового отступа от границы участка при фактическом расстоянии 0,47 м - 0,58 м.

Изучив архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого объекта, его положение относительно границ земельного участка, характер застройки прилегающей территории, эксперт сделал вывод, что фактическое назначение возведенного объекта не влечет за собой осуществление производственной деятельности на объекте, для которого требуется установление санитарно-защитной зоны, выходящей за границы земельного участка, учитывая, что стена жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 2337:0501001:292, глухая, наличие организованного водоотвода, состоящего из водосточного желоба, закреплённого с уклоном в сторону мест общего пользования с выводом на фасадную границу земельного участка, эксперт пришел к выводу что металлическая конструкция размером 7,52 м х 8,28 м, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не влияет на эксплуатацию земель соседнего земельного участка с кадастровым номером 2337:0501001:292, расположенного по адресу: <адрес>, и строений, на нем расположенных, однако виляет на эксплуатацию земель общего пользования. Вышеуказанное влияние заключается в попадании дождевых вод с высоты 4,29 м на тротуар (элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов) по <адрес>.

Изучив конструктивное решение исследуемого объекта в целом и организованного водоотвода с его кровли, расположение объекта относительно границ земельного участка и характер застройки прилегающей территории, эксперт пришел к выводу, что влияние исследуемого объекта размером 7,52 м х 8,28 м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земли общего пользования, заключающееся в попадании дождевых вод с высоты 4,29 м на тротуар (элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов) по <адрес>, является устранимым. Для устранения вышеуказанного влияния необходимо изменить уклон подвесного желоба в сторону тыльной части объекта (вглубь от фасадной линии) и произвести установку вертикальной водосточной трубы, соединив ее с желобом с помощью сливной воронки, обеспечивающей отлив воды из желоба в трубу с выводом ее на территорию земельного участка ответчика.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что возводимый объект будет использоваться ответчиком в коммерческих целях, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Поскольку спорное строение соответствует требованиям пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответственно, получение разрешения на его строительство, как и уведомление органа местного самоуправления о планируемом строительстве, в данном случае не требовалось.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что ответчик до вынесения решения суда первой инстанции самостоятельно устранил влияния на эксплуатацию земель общего пользования, а именно, изменил уклон подвесного желоба в сторону тыльной части объекта (вглубь от фасадной линии) и произвел установку вертикальной водосточной трубы, соединив ее с желобом с помощью сливной воронки, обеспечивающей слив воды из желоба в трубу с выводом ее на территорию земельного участка ответчика.

Данный факт подтверждается фотографиями, приобщенными в материалы дела, и повторным актом осмотра.

Относительно несоответствия отступа от соседнего участка, ответчик представил в материалы дела в качеств░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░░░░░ ░. ░.

░░░░░                                                       ░░░░░ ░.░.

                                                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.