Решение по делу № 2-916/2016 от 05.02.2016

Дело № октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мороз А.В.,

    при секретаре ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ООО «С.», ООО «О.» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ООО «П.», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль Мазда 6, г.н.з. №, с крыши <адрес> <адрес> произошло падение наледи, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, основываясь на отчете об оценке стоимости его восстановительного ремонта, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 168.442,93 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 2.500 руб., расходы на уплату государственной пошлины (л.д.6-8, т.2).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «П.» надлежащим - ООО «<адрес>», а также в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «С.», ФИО7 и Д.А., ФИО4, ФИО5, ФИО1 и М.В., ООО «О.».

Окончательно истец просил суд взыскать возмещение ущерба и судебные расходы с ответчиков – физических лиц, а также ООО «С.» и ООО «О.» (л.д.227-229, т.1, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики ООО «С,» в лице генерального директора ФИО11, ООО «О.» в лице генерального директора ФИО12, ФИО6, ФИО2, адвокат ответчиков – физических лиц и ООО «С.» ФИО13, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что надлежащим ответчиком является арендатор здания, с которого произошло падение наледи, ООО «О,» (л.д.69-73, т.2).

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал проверки КУСП-№, приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Мазда 6, г.н.з. № (л.д.43, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на указанный автомобиль с крыши <адрес> произошло падение снежно-ледяной массы, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

    По данному факту ФИО3 обратился в 38 отдел полиции.

    Постановлением и.о дознавателя участкового уполномоченного 38 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

    С целью возмещения ущерба, причиненного падением снежно-ледяной глыбы на автомобиль, истец обратился в суд с иском.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть законом установлена презумпция вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

    Материалами дела установлено, что нежилое здание (гостиница), расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 (2/100 доли), ФИО5 (10/100 долей), ФИО15 (18/100 долей), ФИО1 (19/100 долей), ФИО6 (12/100 долей), ФИО2 (л.д.27/100 долей) и ФИО7 (12/100 долей) (л.д.203, т.1). Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и ООО «С, был заключен договор № доверительного управления зданием, по которому ФИО6, А.А., Т.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО2, А.Н. передали доверительному управляющему ООО «С,» принадлежащее им на праве общей долевой собственности здание с прилегающей к нему территорией и права управления зданием, а доверительный управляющей обязался осуществлять управление данным имуществом в интересах собственников (л.д.205-224, т.1). Данный договор зарегистрирован в качестве обременения в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-179, т.1).

    Пунктами 3.1 и 3.1.1 договора доверительного управления на ООО «С.» возложена обязанность осуществлять управление зданием, поддерживая его в надлежащем состоянии, осуществляя необходимые улучшения и получения доходы путем передачи в аренду на условиях, определенных в договоре аренды здания, и иного использования здания, включая обеспечение надлежащего содержания и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством и назначением здания.

    Срок действия договора - 5 лет с возможностью его пролонгации на 11 месяцев при отсутствии на то возражений какой-либо стороны (пункты 7.1 и 7.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.» (арендодателем Д.У.) и ООО «О.» (арендатором) был заключен договор № аренды нежилого здания, в соответствии с которым арендодатель Д.У. передал арендатору принадлежащее ответчикам – физическим лицам на праве общей долевой собственности указанное выше нежилое здание с земельным участком (л.д.74-86, т.2).

    Срок действия договора аренды – 11 месяцев (пункт 2.7).

    Согласно пункту 4.2.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность содержать и поддерживать за свой счет здание и его помещения в исправном и надлежащем санитарном состоянии.

    В силу пункта 6.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    Согласно пункту 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правил уборки), для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

    Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

    Таким образом, ООО «О.», являясь в период действия договора аренды, законным владельцем здания, обязано было осуществлять его техническое содержание, в том числе обеспечивать уборку снега и наледи с крыши и иных поверхностей.

    Доказательств, подтверждающих то, что причинение вреда имуществу истца произошло при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в материале проверки КУСП-№ и сообщены истцом, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено.

    По мнению суда, материалами дела подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждений от падения снежной массы (наледи) с крыши <адрес> по причине нарушения ответчиком ООО «О,» Правил уборки.

    ООО «О. в нарушение положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, а также не представило суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

ФИО7 и Д.А., ФИО5, ФИО1 и М.В., ООО «С.» суд считает ненадлежащими ответчиками по данному спору.

    Поскольку требования истца по размеру оспорены ООО «О.» не были, о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом №-В, составленным ООО «Э.» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.н.з. №, с учетом износа составляет 168.443 руб. (л.д.12-40, т.1).

    Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным взыскать с ООО «О.» в пользу истца возмещение ущерба в размере 168.442,93 руб. руб.

    Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 2.500 руб. суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным взыскать с ООО «О.» (л.д.41-42, т.1).

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «О.» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4.568,85 руб. (при цене иска в 168.442,93 руб. размер государственной пошлины составляет 4.568,85 руб.). Судебные расходы не подлежат включению в цену иска. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50,15 руб. (4.619 – 4.568,85) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

    В силу статьи 100 ГПК РФ с ООО «О.» в пользу ФИО3 подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. При определении подлежащей ко взысканию суммы указанных расходов суд учитывает принцип разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, категорию спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы по делу.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «О.» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 168.442 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 2.500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4.568 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

    Возвратить ФИО3 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 руб. 15 коп.

    В остальной части в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2016