Решение по делу № 33-10465/2021 от 17.09.2021

УИД – 59RS0027-01-2021-001423-85

Дело № 33-10465/2021 (2-1312/2021)

Судья – Власова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Безматерных О.В.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабушкина Алексея Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.07.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Бабушкиных Алексея Владимировича, Александра Владимировича к СПК «***» признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, согласно прилагаемой экспликации земель, для использования в сельскохозяйственном производстве из земель сельхозназначения от 02.06.2014 с кадастровым номером: **, заключенный между Б. и СПК «***» прекратившим действие 03.06.2019 – отказать,

взыскать в пользу Бабушкина Алексея Владимировича с СПК «***» неустойку в размере 12267 (двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 62 копейки, земельный налог в размере 2196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей, государственную пошлину в размере 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рулей,

взыскать в пользу Бабушкина Александра Владимировича с СПК «***» неустойку в размере 12267 (двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 62 копейки, земельный налог в размере 2196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей, государственную пошлину в размере 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей 54 копейки».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Бабушкина Алексея Владимировича, представителя СПК «КХ «Осташата» Котельникова В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бабушкин А.В. и Бабушкин А.В. обратились с иском к СПК «***» о признании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, согласно прилагаемой экспликации земель, для использования в сельскохозяйственном производстве из земель сельхозназначения от 02.06.2014, с кадастровым номером **, заключенного между Б. и СПК «***», прекратившим действие 03.06.2019 года; взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в сумме по 22 994, 50 руб., задолженности по неуплате земельного налога в сумме по 2 930 руб., в пользу Бабушкина Алексея Владимировича - судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 15 586 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2856 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что п. 1.1 договора аренды земельного участка от 02.06.2014 года определено, что СПК *** (арендатор) принял в аренду у Б. (отец истцов арендодатель) земельный участок общей площадью 303000 кв.м., кадастровы номер **, расположенный по адресу: ****, согласно прилагаемой экспликации земель, для использования в сельскохозяйственном производстве из земель сельхозназначения. С 16.02.2016 собственниками данного земельного участка являются истцы на основании договора дарения дома и земельных участков от 06.12.2015 по 1/2 доле в праве. Согласно п.1.2, договор заключен сроком на 5 лет и вступил в силу с момента его регистрации, действие договора закончилось в июне 2019 года. После окончания срока действия договора истцы связались с председателем СПК «***» М. и в устной форме сообщили ей об окончании срока действия договора и о намерении заключить договор аренды земельного участка с СПК «**». Поскольку ответчик свои обязанности по оплате аренды земельного участка надлежащим образом не исполнял, истцами было принято решение не продлевать договор аренды, так как СПК «***» фактически в одностороннем порядке отказались от исполнения договора аренды. Письменный акт приемки-передачи земельного участка не составлялся. 09.01.2020 года истцы заключили договор аренды данного земельного участка с СПК «**», так как не был составлен акт приемки-передачи земельного участка с СПК «***» Управлением Росреестра приостановлена регистрация договора. Исходя из условий договора срок аренды установлен на 5 лет, п. 2.3.11 договора аренды земельного участка, арендатор обязан по окончании срока действия договора в случае его не продления возвратить арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального. Составление отдельного документа о возврате земельного участка арендатором арендодателю законом и соглашением сторон не предусмотрено. Возврат арендованного земельного участка по окончанию срока аренды заключается в том, что арендатор в июне 2019 года освобождает земельный участок, оставляя его арендодателю в состоянии, установленном договором, а арендодатель после июня 2019 года использует земельный участок по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением земельного участка. Исходя из цели аренды, обстоятельства возврата (освобождения) арендатором земельного участка могут подтверждаться окончанием работ по сбору силоса, фактическим отсутствием на дату окончания срока аренды на земельном участке работников и техники, а так же отсутствием каких – либо препятствий со стороны арендатора по использованию арендодателем по окончании срока аренды земельного участка, как его собственником. Арендатор фактически освободил земельный участок по окончании срока аренды, договор аренды считается прекращенным в связи с окончанием его срока, а объект аренды возвращенным арендодателю. Само по себе не составление сторонами формального акта возврата земельного участка, исходя из условий договора, не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении пользования земельным участком арендатором и о возобновлении договора на неопределенный срок. По договору аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные п. 2.3.7 договора, согласно п. 3.1 арендная плата земельного участка составляла 30 000 руб. в год. Согласно п. 3.2 договора арендная плата выплачивается ежемесячно, авансовым платежом не позднее 30 числа текущего месяца, путем передачи денежных средств из кассы предприятия в сумме 2 500 руб. Ответчик надлежащим образом оплату арендной платы, а также оплату земельного налога за период с 2016 года по 2019 год не производил. Общая задолженность по арендной плате составляет 98916 руб., которую ответчик оплатил лишь в апреле 2021 года, из которых: 26 206 руб. – задолженность по арендой плате за 2016 год, 30 000 руб. – задолженность по арендной плате за 2017 год, 30000 руб. – задолженность по арендной плате за 2018 год, 12 710 руб. – задолженность по арендной плате за 2019 год. Так как ответчик арендную плату в срок не внес, в соответствии с п. 4.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 30 % суммы годовой арендной платы. Размер неустойки за период с 2016 года по 2021 год составил 45 989 руб., из которых: 9 000 руб. – размер неустойки за 2016 год, 9 000 руб. – за 2017 год, 9000 руб. – за 2018 год, 9 000 руб. – за 2019 год, 9 000 руб. – за 2020 год, 989 руб. – за январь, февраль, март 2021 года. Каждому из истцов ответчик должен заплатить неустойку по 22994, 50 руб. Кроме того, п. 3.5 договора предусмотрена оплата налога за счет денежных средств арендатора, размер которого составляет 1 465 руб. в год, ответчиком оплачен земельный налог в размере 1465 руб. в 2017 году (земельный налог за 2015 год). Задолженность по оплате земельного налога составляет 5860 руб., из которых: 1 465 руб. – задолженность по оплате налога за 2016 год, 1 465 руб. – за 2017 год, 1 465 руб. – за 2018 год, 1 465 руб. – за 2019 год. Общая сумма задолженности составляет 51849 руб. Кроме того, истцам при обращении в суд пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем были понесены издержки в сумме 13 000 руб., из которых за составление претензии – 1 000 руб., составление искового заявления – 2 000 руб., представительство в суде – 10000 руб. Также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец – Бабушкин Алексей Владимирович, указывая следующее. Договором аренды земельного участка от 02.06.2014 года не предусмотрено составление акта приемки-передачи земельного участка, при подписании договора аренды и передаче земельного участка в аренду СПК «***» акт приемки-передачи земельного участка не подписывался. После истечение срока договора ответчик спорный участок не использовал по назначению, что подтверждается объяснением от 09.11.2020 года, спорный договор аренды не был возобновлен. Арендодатель в устной форме уведомил ответчика о нежелании продлевать срок действия договора, поскольку арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате арендных и иных платежей. Несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды прекратившим действие. Судом не верно определен размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, снижение размера судебных издержек судом не мотивировано, является произвольным.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Бабушкина А.В. ответчик – СПК «***» просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабушкин Алексей Владимирович поддержал апелляционную жалобу, представитель СПК «***» К. возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание нем явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 года между Б. ( арендодатель) и СПК «***» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 303000 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** для использования в сельскохозяйственном производстве из земель сельхозназначения. Договор заключен сроком на 5 лет, и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2.3.11договора определено, что после окончания срока действия договора в случае его не продления арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

09.06.2014 договор аренды зарегистрирован в регистрирующем органе.

06.12.2015 года по договору дарения Б. подарил земельный участок ** Бабушкину Алексею Владимировичу и Бабушкину Александру Владимировичу, по 1/2 доли в праве каждому.

09.01.2020 СПК «**» и Бабушкины заключили договор аренды земельного участка без строения, в соответствии с которым СПК «**» принял в аренду земельный участок общей площадью 31, 7 га, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** сроком на 5 лет.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 01.10.2020 государственная регистрация договора аренды земельного участка ** от 09.01.2020 года приостановлена, поскольку не представлены документы, подтверждающие прекращение ранее возникших арендных отношений в отношении земельного участка.

07.12.2020 истец Бабушкин А.В. направил в адрес председателя СПК «***» претензию, в которой указал на задолженность по арендной плате за период с 2016 по 2019 годы в размере 96216 руб., неустойки за неуплату арендной платы за период с 2017 по 2019 годы в размере 27000 руб., а также по оплате земельного налога в размере 5860 руб.

Факт оплаты аренды земельного участка СПК «***» подтверждается актами и платежными поручениями от 07.04.2021 за периоды: с 16.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 26206 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 30000 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 30000 руб., за период с 01.01.2019 по 02.06.2019 в сумме 12710 руб.

24.05.2021 СПК «***» в адрес истцов направило уведомление о том, что не имеет намерения по использованию спорного земельного участка и отказывается от его исполнения, согласны на досрочное подписание соглашения о расторжении договора аренды от 02.06.2014, так как в 2019 году ни одна из сторон договора аренды не потребовала расторжения и прекращения действия договора аренды от 02.06.2014, со стороны арендатора не были совершены действия по возврату арендуемого земельного участка, в 2019 году и 2020 году СПК «***» использовали земельный участок в рамках договора аренды. Уведомления получены ответчиками 31.05.2021 года и 07.06.2021 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания договорной неустойки за просрочку в исполнении обязанности по уплате арендной платы, земельного налога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 614, 615 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора прекратившим свое действие 03.06.2019 года, суд первой инстанции, применив при разрешении спора положения ст.ст. 452, 453, 622, ГК РФ, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что после истечения срока договора 09.06.2019 года ответчик продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, о чем свидетельствует совершение им действий по сбору травы с земельного участка в 2020 году, соответственно договор считается заключенным на неопределенный срок ( ст.621 ГК РФ), его действие не было прекращено 09.06.2019 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции, полагая, что выводы суда основаны на правильной оценке доказательств по делу ( в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020 года, нарядов за июнь 2020 года по СПК ***), анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что использование земельного участка после окончания срока действия договора аренды ответчиком было продолжено, при отсутствии каких-либо возражений со стороны истцов.

Условиями заключенного сторонами договора аренды от 02.06.2014 года не предусмотрен запрет на пролонгацию договора, а соответственно, положения п. 2 ст.621 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес ответчика требований о расторжении договора, об освобождении участка, материалами дела объективно не подтверждены, в письменной претензии от 07.12.2020 года таких требований не содержится, иных доказательств в подтверждение позиции истцов в деле не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения М. от 09.11.2020 года, данные ею при проведении проверки органами полиции, не свидетельствуют о наличии оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, поскольку не опровергают факта использования ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора, в отсутствие возражений собственников земельного участка.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленный к возражениям на апелляционную жалобу подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка от 30.07.2021 года дополнительно свидетельствует о том, что земельный участок до этой даты находился в пользовании ответчика, что опровергает позицию стороны истцов о том, что после истечения срока договора СПК *** не пользовалось земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, при этом мнение истца о том, что расходы за составление искового заявления не могут быть снижены в порядке ч. 21 ст.100 ГПК РФ, в качестве расходов на оплату услуг представителя, являются ошибочным. Составление адвокатом претензии, учитывая, что настоящий спор не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не свидетельствует о выполнении работы, непосредственно связанной с рассматриваемым делом, а потому расходы по ее оплате не подлежат возмещению истцу.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренныхст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2021 года