Решение по делу № 33-11028/2019 от 31.07.2019

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-11028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Синяева Сергея Васильевича к ООО «Концессия теплоснабжения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе Синяева Сергея Васильевича

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2019 года, которым исковое заявление Синяева Сергея Васильевича возвращено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Синев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Концессия теплоснабжения», в котором просил взыскать с управляющей компании неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 12301 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Синяев С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера. Если же требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из того, что Синяевым С.В. заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 12301 рубля 26 копеек, то есть в размере, не превышающем 50000 рублей, требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является требованием неимущественного характера и производно от основного требования, а потому на цену иска не влияет, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей, судья пришел к правильному выводу о неподсудности иска Синяева С.В. Красноармейскому районному суду г. Волгограда и возвратил исковое заявление лицу, его подавшему.

Доводы частной жалобы Синяева С.В. о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным требованием, сумма иска составляет 132301 рубль 36 копеек, основаны на субъективном понимании норм права, подлежащих применению при решении вопроса о подсудности спора, и на правомерность обжалуемого определения не влияют.

При таких данных определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда о возвращении иска Синяева С.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Синяева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи