Решение по делу № 33-6651/2012 от 25.06.2012

Судья: Кострова Т. В.

Докладчик: Дударек Н.Г. Дело № 33-6651     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области о признании незаконным заключений, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Главное бюро МСЭ по <адрес> о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что с 01.02.2007г. по 07.07.2009г. он работал в должности водителя в ООО «Автофургон».

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай - дорожно-транспортное происшествие, что подтверждает актом № о несчастном случае на производстве с 18.08.2009г.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения, относящиеся к категории тяжелых.

В результате полученных повреждений ему <данные изъяты>

В 2009г. решением филиала-бюро № <адрес> ему установлена вторая группа инвалидности, 80% степени утраты профессиональной трудоспособности.

При переосвидетельствовании в 2010г. решением филиала-бюро № <адрес> ему установили третью группу инвалидности и 60% степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Решение филиала-бюро МСЭ № <адрес> он обжаловал в Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

Решением экспертного состава № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» его заявление признано необоснованным, подтверждено решение филиала-бюро МСЭ № <адрес> и указано, что имеющиеся последствия производственной травмы, вызывают умеренно выраженные нарушения <данные изъяты>.» (решение экспертного состава № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

При ходьбе он пользуется костылями, регулярно ему частично оказывают помощь другие лица (открыть дверь, помочь подняться по лестнице в транспорте и т.д.), что соответствует 2 степени способности к самостоятельному передвижению, дома ему также регулярно частично оказывают помощь в самообслуживании, что также соответствует способности к самообслуживанию 2 степени, продолжать работать водителем он уже не может, может выполнять труд в обычных производственных условиях более низкой квалификации, например, диспетчером, дежурным и т.д., что соответствует 1 степени способности к трудовой деятельности.    

Полагает, что наличие способности к самообслуживанию 2 степени, способности к передвижению 2 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени дают право на установление ему 2 группы инвалидности.

Просил признать решение Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать установить ему 2 группу инвалидности с момента подачи заявления в суд и выдать справку, подтверждающую данную группу инвалидности.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил признать несоответствующим закону решения ФГУ «ГБМСЭ по <адрес>» филиала № от 03.11.2009г. об установлении 80% утраты профессиональной трудоспособности и решения от 03.11.2010г. об установлении ему 60% утраты профессиональной трудоспособности; обязать филиал № ФГУ «ГБМСЭ по <адрес>» установить ему 100% утраты профессиональной трудоспособности с 03.11.2009г.; обязать ГУ-КРОФСС РФ (филиал № 4) произвести перерасчет страховых выплат, истцу с 03.11.2009г. исходя из 100 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.81 -84).

Определением суда от 07.12.2011г. прекращено производство по делу в части требований об обязании установить ФИО1 II группу инвалидности с момента подачи заявления в суд и выдать справку, подтверждающую данную группу инвалидности; о признании незаконным решение филиала-бюро № <адрес> о присвоении III группы инвалидности; об установлении II группы инвалидности в связи с отказом от этих требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 иск поддержали.

Представитель ответчика ГБ МСЭ по <адрес> ФИО8 иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2012 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области о признании незаконным заключений, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Суд, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2, понятие профессиональной деятельности, осуществляемой до наступления страхового случая, трактует по иному.

Полагает, что заключение экспертов № в качестве доказательства не может приниматься, поскольку оно сделано без учета того обстоятельства, что он не может работать по профессии водитель полностью.

Суд не учел его доводы и не привел их в решении.

Главным бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 11.07.2012г. сроком на один год, просивших об отмене решения суда, представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» у ФИО9, действующего на основании доверенности от 11.01.2012г. сроком до 31.12.2012г., просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 г. N 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утверждены классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяющие основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом и Постановлением от 16 октября 2000 г. № 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Приказом Минздравсоцразвития России № 906н от 17.11.2009 года утвержден порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».В соответствии с п.4 Правил, освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

В силу п. 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года, в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, работая в должности водителя в ООО «Автофургон», попал в дорожно-транспортное происшествие и получил производственную травму. По факту производственной травмы был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ

По последствиям травмы ФИО1 проводилось оперативное лечение - <данные изъяты>

В результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем и определена утрата профессиональной трудоспособности 80% на один год (л.д. 23, 24).

Также ФИО1 была разработана программа реабилитации пострадавшего, где наряду с лечебными мероприятиями и санаторно-курортным лечением, была указана нуждаемость в протезировании.

При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФИО1 по последствиям производственной травмы была установлена третья группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» и определено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 22, 25 оборот), так как он был протезирован и у него имелись умеренно выраженные нарушения стато-динамической функции, которые ограничивали способность к передвижению 1-й степени, способность к самообслуживанию 1-й степени, способность к трудовой деятельности 1-й степени.

ФИО1 не согласился с данным решением в части установления третьей группы инвалидности и обжаловал его, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в порядке обжалования экспертным составом ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>». Решение филиала № об установлении третьей группы инвалидности было подтверждено.

Поскольку истец не согласен с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности первоначально 80%, затем 60 % бессрочно, полагая, что степень утраты профессиональной трудоспособности у него составляет 100 %, а выяснение указанных обстоятельств требует специальных познаний, в связи с чем определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено врачам экспертам ФГУ Федеральное бюро МСЭ.

Согласно заключению экспертов № у ФИО1 имеются последствия производственной травмы от 2009 г. в виде протезированной ампутационной культи правого бедра на уровне средней трети. По последствиям производственной травмы от 2009 г., ФИО1 при освидетельствовании в 2010 г. в филиале-бюро № и в Главном бюро МСЭ были обоснованно установлены 60% утраты профессиональной трудоспособности, так как имеющиеся у него умеренные нарушения стато-динамической функции позволяли ФИО1 выполнять труд в обычных условиях производства продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации. Решение филиала-бюро № <адрес> о присвоении ФИО1 третьей группы инвалидности при наличии имеющихся заболеваний (трудового увечья) является правомерным. При освидетельствовании ФИО1 в 2010 г. имелись основания для определения 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной производственной травмой, учитывая профессию (должность) ФИО1 - водитель.

Из содержания заключения экспертов также следует, что в связи с выраженным нарушением стато-динамической функции ФИО1 в 2009г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности 80% в связи с тем, что он мог выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков.

Данная экспертиза проводилась соответствующими специалистами, путем изучения представленных им медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных. Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства не ссылались на отсутствие каких-либо медицинских документов, которые не были представлены экспертным комиссиям для исследования.

Таким образом, заключение экспертов обоснованно признано допустимым доказательством.

Также из пояснений эксперта-травматолога ФИО10, допрошенного судом в качестве эксперта, усматривается, что у истца отсутствуют значительно выраженные нарушения функций организма, когда наступает полная утрата к профессиональной деятельности и при наличии которых устанавливается 100% степени утраты профессиональной трудоспособности. Истец ФИО1, утратил способность выполнять работу водителя, но может выполнять работу диспетчера, вахтера, дежурного автопредприятия, с учетом уровня квалификации, профессиональный знаний.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 может выполнять труд в обычных условиях производства и продолжать профессиональную деятельность, только более низкой квалификации, в связи с чем, оснований для установления ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности в большем размере не имеется, а установление истцу изначально 80%, а с 2010 г. 60 % утраты профессиональной трудоспособности является правомерным.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении порядка проведения МСЭ, судом не установлено.

Выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.

Разрешая спор, суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.

Более того, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.    

Установив, что ФИО1 утратил способность выполнять работу водителя, но может выполнять работу диспетчера, вахтера, дежурного автопредприятия с учетом уровня квалификации (1 класс), профессиональных знаний, полученные им за время работы с 1984г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности к нормами материального и процессуального права, учитывая заключение судебной экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному, субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию повторяют позицию истца, поддержанную им в ходе рассмотрения дела, и нашедшую объективную оценку в решении суда с изложением соответствующих мотивов, эти доводы в дополнительной проверке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований правильными и основанными на нормах закона.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: