Решение по делу № 8Г-4045/2022 [88-10075/2022] от 01.02.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-769/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                              31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Песоцкого В.В., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в связи со смертью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 000 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12.08.2021 года требования ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 350 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО16 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру перенесенных ей нравственных страданий, связанных с гибелью дочери, а выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности нельзя признать правильными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 04.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «САРЗ-3280», под управлением ФИО17 принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, и скутера под управлением ФИО21

В результате данного дорожно-транспортного происшествия дочери истца – ФИО18 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16.05.2019 года ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - по факту произошедшего 04.09.2018 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека. Отягчающим вину обстоятельством стало состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО23 в момент управления механическим транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что гибелью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по компенсации морального вреда на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, как на владельца источника повышенной опасности, определив сумму, подлежащую взысканию в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда не согласилась, указав, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда надлежит учесть отсутствие вины водителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в дорожно-транспортном происшествии, повлекшего смерть ФИО24 а также принять во внимание факт наличия в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, выраженной в изъявлении желания поехать на скутере в темное время суток с двумя людьми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены постановленного судебного постановления.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как уже было отмечено выше, изменяя решение суда первой инстанции в части размера морального вреда и снижая его до 350 000 рублей, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 1083 ГК РФ, в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда указал на полное отсутствие вины водителя к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и грубую неосторожность самой несовершеннолетней, проявленную в совершении поездки с водителем скутера, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Доводы кассатора о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее дочь была несовершеннолетней и не могла допустить грубую неосторожность, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО19 исполнилось 15 лет, соответственно, в этом возрасте, выражая согласие на поездку с водителем, находящимся в алкогольном опьянении, Бондарева А.В. могла и должна была осознавать фактический характер своих действий и предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом апелляционной инстанции с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу матери потерпевшей компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи