Решение от 24.09.2020 по делу № 33-5355/2020 от 11.08.2020

Строка статотчета 202, г/п 00 =00

Судья: Беляков В.Б.    Дело № 33-5355/2020            24 сентября 2020 года

         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., при ведении протокола помощником судьи Громовой А.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции материал по гражданскому делу № 2-2055/2019 по ходатайству представителя гаражно-потребительского кооператива «Лада» о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 23 июля 2019 года, по частной жалобе представителя гаражно-потребительского кооператива «Лада» Киселева А.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 марта 2020 года

установил:

3 марта 2020 года представитель гаражно-потребительский кооператив (далее – ГПК) «Лада» адвокат Киселев А.В. подал в письменной форме замечания на протокол предварительного судебного заседания                            от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2055/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их (замечаний) подачу, сославшись на неразъяснение ему судом порядкаознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на такой протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Определением суда от 24 марта 2020 года ходатайство представителя ГПК «Лада» Киселева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 23 июля 2019 года оставлено без удовлетворения.

С данным определением суда не согласился представитель ГПК «Лада», в поданной частной жалобе просит судебное постановление отменить, так как судом не были разъяснено право представителю ответчика об его возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, в том числе предельный срок, до какого момента это необходимо совершить. В связи с тем, что суд сам не исполнил свою обязанность по разъяснению прав, прямо предусмотренную ГПК РФ, суд не может ссылаться на довод о том, что представитель ответчика сам не ознакомился с протоколом в положенное время, так как указанный промежуток времени для него никто не обозначал.

Фактический момент подписания протокола судебного заседания судьей сторонам также не известен, так как это относится к внутренней деятельности суда, на которую стороны не могут повлиять, но не ранее даты судебного заседания. О датах подписания судьями протоколов судебного заседания представители ответчика никем не извещались.

Самим судом в ходе судебного заседания не были разъяснены права. сторон, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний, а также сроки и порядок такого ознакомления.

Только лишь прослушав представленные стороной ответчика аудиозаписи возможно установить факт неразъяснения прав участникам процесса. А это возможно при восстановлении срока на подачу замечаний - непосредственное изучение аудиопротоколов.

Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство о прослушивании аудиозаписи, и никакого решения по данному вопросу не принималось. Указанное ходатайство заявлялось отдельно, при приобщении самой аудиозаписи на компакт - диске.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно статьям 231 и 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Судья рассматривает замечания в течение пяти дней. В случае согласия с замечаниями судья удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Во всех случаях замечания приобщаются к делу.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю ГПК «Лада» в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 23 июля 2019 года, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен указанный процессуальный срок на принесение замечаний на такой протокол.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы частной жалобы считаю несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года с ведением протокола состоялось предварительное судебное заседание по иску Терентьевой Н.Г. к ГПК «Лада» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Протокол предварительного судебного заседания составлен и подписан 23 сентября 2019 года.

7 октября 2019 года представителем ГПК «Лада» было подано письменное заявление об ознакомлении с настоящим гражданским делом, в том числе со всеми протоколами судебных заседаний, с проведением фотосъемки. С материалами гражданского дела представитель ознакомился 21 октября 2019 года. Делать отмету об ознакомлении с материалами дела, отказался, о чем должностным лицом, Октябрьского районного суда города Архангельска составлена соответствующая справка.

Замечания на протокол предварительного судебного заседания, состоявшегося 23 июля 2019 года, представителем ответчика представлены в суд первой инстанции 3 марта 2020 года, то есть, спустя более чем значительное время по истечении процессуального срока, предусмотренного ст. 231 ГПК РФ.

Положениями ст. 165, п. 6 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ предусмотрено, что председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 настоящего Кодекса. В протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей.

Вместе с тем, из протокола предварительного судебного заседания                    от 23 июля 2019 года, в котором присутствовал представитель ответчика Киселев А.В., следует, что председательствующий по делу разъяснил участникам процесса, в том числе представителю ГПК «Лада» Киселеву А.В., право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний в порядке ст. 231 ГПК РФ, в этой связи доводы частной жалобы                 в данной части подлежат отклонению, как неубедительные.

Утверждения подателя жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о прослушивании аудиозаписи предварительного судебного заседания от 23 июля 2019 года, и какого-либо процессуального решения по данному ходатайству судом первой инстанции не принималось, также считаю необоснованными, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 24 марта 2020 года, согласно которого поданное представителем ответчика ходатайство судом разрешено и в удовлетворении, которого судом отказано.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, правовой статус адвоката предусматривает наличие высшего юридического образования и, как следствие, соответствующих знаний в области материального и процессуального права.

В таком случае подробное разъяснение процессуальных прав при явке в судебное заседание адвоката не требуется, если указанное лицо сообщило суду о своей осведомленности относительно принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей в рамках гражданского судопроизводства.

При таком положении совершение профессиональным представителем стороны указанных процессуальных действий далеко за пределами процессуального срока для их совершения и после подачи апелляционной жалобы на решение суда, хотя и внешне соответствующих закону, очевидно свидетельствует о наличии признаков злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено как исключительно на затягивание рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так и на максимальную отсрочку принятия итогового судебного акта, что является недопустимым и не соответствует целям правосудия.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным               и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы                   не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                         ░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░