Решение по делу № 2-308/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - РОССИИ

15 июня 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лямзиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Корниенко А.С. Сотрудниками ГИБДД МВД России по г. Орску зафиксирован факт произошедшего ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб. Она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ее гражданскую ответственность, которое после рассмотрения представленных документов осуществило выплату страхового возмещения в размере 271680 рублей 25 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «МЭКА». Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 342700 рублей, утрата товарной стоимости - 60180 рублей. Разница между выплаченным и невыплаченным страховым возмещением составляет 128319 рублей 75 копеек. Просит суд взыскать с ответчика 128319 рублей 75 копеек в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 1% от 128319 рублей 75 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на досудебное урегулирование 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, 1200 рублей в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности,, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, услуги представителя - 5500 рублей.

Истец Жукова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Лямзина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных требований. Указала, что обязательства по страховому возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены в полном объеме. Не согласилась с определенной экспертом Якуниным С.Н. суммой компенсацию УТС, считая, что она необоснованно завышена. Просила критически расценить экспертное заключение ИП Пичугина А.В., указав на его заинтересованность в исходе дела. При вынесении решения просила уменьшить размер штрафных санкций и неустойки, применить ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и размер судебных расходов определить с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Корниенко А.С. Сотрудниками ГИБДД МВД России по г. Орску зафиксирован факт произошедшего ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Жукова Н.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», возможно прямое возмещение убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.«б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 той же статьи вышеуказанного закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ Жукова Н.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» сзаявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай признан страховым, и на счет истца поступили 271680 рублей 25 копеек в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией. В подтверждение причиненного ущерба истцом страховщику представлено экспертное заключение ООО «МЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 342700 рублей 00 копеек, УТС в результате повреждения автомобиля - 60180 рублей, стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 3000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора – 2000 рублей.

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения, что послужило поводом обращения в суд.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с оценочным заключением ООО «МЭКА», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, которая проведена экспертом Пичугиным А.В.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства и в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, могла составить 337800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля могла составить 61152 рубля.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением эксперта, судом назначена и проведена повторная судебная экспертиза. При ее назначении суд принял во внимание факт того, что экспертиза проведена с нарушениями установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Эксперт, в нарушение действующих правил проведения независимой экспертизы, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», поэтому является заинтересованным в исходе дела лицом и не может участвовать в рассмотрении дела в качестве судебного эксперта.

Возражая против выполненного экспертом Пичугиным А.В. заключения, представитель страховой компании указал, что эксперт не обратил внимание на повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в том числе, на задиры диска переднего правого колеса, нарушения ЛКП в правой части бампера заднего, раскол в нижней правой части переднего бампера, нарушение ЛКП, которые присутствовали на автомобиле истца ранее, в связи с чем, произвел необоснованное начисление стоимости работ по окраске деталей и стоимости лакокрасочных материалов.

В рамках дела экспертом Якуниным С.Н. проведена повторная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 329409 рублей - без учета износа, 267688 рублей– с учетом износа, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 62828 рублей.

Оценив представленные в дело судебные заключения экспертов Пичугина А.В. и Якунина С.Н., суд соглашается с выводами последнего о стоимости ремонта и УТС транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе административным материалом, фотоматериалами ООО «МЭКА» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом не принимается довод ответчика о необоснованности размера УТС, определенного экспертом Якуниным С.Н., в связи с наличием имевшихся ранее повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также обнаруженных ранее дефектов эксплуатации в виде нарушения ЛКП на заднем бампере.

Из письменных пояснений эксперта Якунина С.Н. следует, что при расчете УТС он руководствовался методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, ответчик в представленном отзыве на повторное экспертное заключение руководствовался редакцией указанного методического руководства от ДД.ММ.ГГГГ года, что не применимо с учетом даты ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Якунин С.Н. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта-техника мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно. Сторонами спора данное судебное экспертное заключение не оспорено, о назначении иной судебной автотехнической товароведческой экспертизы по делу стороны не просили.

Из ответа страховой компании истцу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатило Жуковой Н.Н. страховое возмещение в сумме 271680 рублей 25 копеек в досудебном порядке, включая 235980 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, 35700 рублей - величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать:

- убытки в счет стоимости восстановительного ремонта (267688-235980,25=31707,75) 31707 рублей 75 копеек.

- компенсацию УТС (62828 – 35700=27128) 27128 рублей.

Так как расходы Жуковой Н.Н. по оплате стоимости отчета ООО «МЭКА» в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией и вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца Жуковой Н.Н. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за названный период составляет 125907 рублей 44 копейки, из расчета (58835,75)/100%*1%*214=125907,44).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 40000 рублей.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуковой Н.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении требования Жуковой Н.Н. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

В силу п.5 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит:

(58835,75/2= 29417,86) 29417 рублей 86 копеек.

Ответчик просил об уменьшении суммы штрафа, указав, что его размер завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ввиду отсутствия обстоятельств, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не находит оснований для снижения указанной суммы.

При рассмотрении требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку СПАО «РЕСО - Гарантия» допущены нарушения прав потребителя Жуковой Н.Н., своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере 8000 рублей, квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, трех судебных заседаний непродолжительных по времени, в котором два раза принимал участие представитель истца, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований необходимо отказать.

Как указано в п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так как расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения ООО «МЭКА» в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с возникшим спором между истцом и ответчиком, они подлежат взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, поскольку доверенность на имя представителя выдана истцом на три года и может быть использована им в судах по другим делам.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пичугину А.В. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая товароведческая экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Сведения об оплате названных экспертиз у суда отсутствуют.

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части (46%), суд считает необходимым распределить расходы пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям, взыскав стоимость проведенных экспертиз следующим образом:

- в пользу эксперта ИП Пичугина А.В. с Жуковой Н.Н. – 3240 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 2760 рублей;

- в пользу эксперта ИП Якунина С.Н. с Жуковой Н.Н. – 5400 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 4600 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Жукова Н.Н. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Орск" в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 1965 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31707 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 27128 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 29417 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ –3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – 3240 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - 2760 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – 5400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - 4600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2265 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░.░.░░░░░░░░