Решение по делу № 33-4249/2021 от 19.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Седолобов С.Д. дело № 2-а308/20212

Докладчик: Малык В.Н. дело № 33-4249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фроловой Е.М.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 8 декабря 2021 года апелляционную жалобу истца ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бозичаеву Хушбахт Бозмамадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 169352 рублей 56 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Бозичаеву Х.Б. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по кредитному договору № 10-059230 от 28.08.2013 г. КБ «Русский Славянский Банк» предоставил Бозичаеву Х.Б. кредит на сумму 34752 руб. сроком до 28.08.2017 г. под 44 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял обязанности, вытекающие из данного договора и допустил задолженность, которая по состоянию на 29.08.2014 г. составляет 33011,89 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика сумму неуплаченных процентов по ставке 44%, что составляет 6813 руб.; сумму неуплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 30.08.2014 г. по 06.07.2021 г., что составляет 99527,67 руб.; неустойку за период с 30.08.2014 г. по 06.07.2021 г. в размере 30000 руб.» проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 33011,89 руб. за период с 07.07.2021 г. и по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 05% в день на сумму основного долга 33011,89 руб. за период с 07.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответсвии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 настоящего кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела на основании заявления-оферты № 10-059230 от 28.08.2013 г. КБ «Русский Славянский Банк» (далее Банк» предоставил Бозичаеву Х.Б. потребительский кредит на сумму 34752 руб. под 44% годовых сроком по 28.08.2017 г.

В последующем Банк по договору цессии № РСБ-260814 от 26.08.2014 г. уступил право требования по данному кредитному договору ООО «САЕ». Далее, были заключены договор цессии между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. от 02.03.2020 г. и договор уступки прав требований между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. от 01.04.2021 г.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответсвии со ст.384 настоящего кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая ИП Соловьевой Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд основывался на выводах о том, что истец не представил надлежащим образом заверенные копии либо подлинники кредитного договора, доказательств фактического перечисления денежных средств, выписки по счету, т.е. истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

В ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статья57 настоящего кодекса устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела исковое заявление, подписанное представителем ИП Соловьевой Т.А. по доверенности Благушиным А.А. простой электронной подписью с приложенными документами направлено в суд посредством сети «Интернет», что подтверждается квитанцией об отправке и протоколами проверки электронной подписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области, использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее также - Порядок подачи документов в суд), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.2 ст. 5 данного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из изложенного следует, что приложенные к исковому заявлению документы подписанные простой электронной подписью равнозначны документу на бумажном носителе, надлежащим образом заверенному.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления истец просил оказать содействие в истребовании доказательств, в частности запросить у КБ «Русский Славянский Банк» выписку по ссудному счету.

Судом был направлен соответствующий запрос конкурсному управляющему – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На запрос суда поступил ответ, что запрашиваемый документ следует запросить у цессионария.

Суд первой инстанции не ознакомил истца о полученном ответе, и поскольку ИП Соловьева Т.А. не принимала участие в судебном заседании и представила заверенную простой электронной подписью выписку о движении денежных средств по счету № 40817810210350059230 владельца Бозичаева Х.Б. в суд апелляционной инстанции, который приобщил данное доказательство к материалам дела.

Оценив представленные доказательства по правилами ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводам, что ответчик Бозичаев Х.Б. ненадлежащим образом выполнял обязательства, вытекающие из кредитного договора и по состоянию на 29.08.2014 г. имел задолженность в размере 33011,89 руб.

Поскольку от ответчика не поступало заявлений о применении сроков исковой давности, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части неоплаченных процентов и неустойки согласно условиям договора.

Так, к взысканию подлежат 33011,89 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 6813 руб.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 г.; 99527,67 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 г. по 06.07.2021 г.; 30000 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с 30.08.2014 г. по 06.07.2021 г., всего 169352 руб. 56 коп.

В силу положений ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами и неустойка подлежат к взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, то решение суда в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2021 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Бозичаева Хушбахта Бозмамадовича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № 10-059230 от 28 августа 2013 года в размере 169352 рубля 56 копеек, а также проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 33011 рублей 89 копеек за период с 7 июля 2021 года по день фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33011 рублей 89 копеек за период с 7 июля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бозичаева Хушбахта Бозмамадовича госпошлину в доход бюджета Чаплыгинского района Липецкой области в размере 4587 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: