Решение от 06.07.2023 по делу № 22-2583/2023 от 19.06.2023

Судья первой инстанции Шистеев Ф.С.                                 № 22-2583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой осужденного Ринчинова Р.Г. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года, которым осужденному

Ринчинову Ракши ГончикжаповичуМурашову Максиму Геннадьевичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданину РФ,

отказано в принятии к судебному рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ходатайство возвращено заявителю.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, возражавшую доводам осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Ринчинов Р.Г. осужден приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 апреля 2016 года.

Осужденный Ринчинов Р.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года в принятии указанного ходатайства к судебному рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ринчинов Р.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, приводит мотивы принятого судом решения, постановление Эхирит-Булагатского районного суда от 22 марта 2023 года которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении и полагает, что в приведенном судом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года, как и в ч. 10 ст. 175 УИК РФ речь идет о ходатайстве, поданном в порядке ст. 79 УК РФ, то есть об условно-досрочном освобождении, при этом таковое не тождественно ходатайству поданному в порядке ст. 80 УК РФ. Указывает, что повторно не подавал ходатайство об УДО, суд первой инстанции исказил смысл нормативно-правовых актов в указанной части, а также нарушил требования ч. 11 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которой отказ суда в условно-досрочном освобождении не препятствует принесению представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, и принять решение о рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств и должен исчисляться со дня вынесения судом соответствующего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Так, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Ринчинова Р.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступившего в суд 17 апреля 2023 года, суд мотивировал его тем, что не истек предусмотренный законом 6-месячный срок, сославшись при этом на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года, которым Ринчинову Р.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем вышеизложенные положения уголовного закона свидетельствуют о том, что указанное в нем ограничение в виде шестимесячного срока относится только к повторной подаче аналогичных ходатайств, то есть поданных по одному и тому же вопросу, поэтому отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не является препятствием для обращения в суд до истечения шестимесячного срока с ходатайством или представлением о замене наказания более мягким видом наказания, что согласуется с ч. 11 ст. 175 УИК РФ.

В связи с этим постановление суда, которым отказано в рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит отмене, а материал по данному ходатайству осужденного Ринчинова Р.Г. – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░