Решение по делу № 2-44/2024 (2-993/2023;) от 22.05.2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000821-49

Дело № 2-44/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи                     Ткаченко Т.И.,

при секретаре                             Демидовой Л.В.,

с участием представителя ответчика                 Лепетюха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенкова С.А. к Гурко И.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Анищенков С.А. обратился в суд с иском к Гурко И.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Анищенков С.А. указал, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства марки «Шевроле KL1J Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гурко Е.В., под управлением Гурко И.А. Виновником ДТП признан Гурко И.А., гражданская ответственность которого застрахована по электронному полису ОСАГО № в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику Анищенкову С.А. ущерб.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, составляет <...> (без учета износа), при этом страховой компанией Анищенкову С.А. выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Гурко И.А. в свою пользу ущерб в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>.

В судебном заседании представитель ответчика Лепетюха Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал размер ущерба, однако, оспаривал вину Гурко И.А. в произошедшем <дата> ДТП.

Истец Анищенков С.А., представитель истца Белова Ю.А., ответчик Гурко И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гурко Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Судом установлено, что <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением Анищенкова С.А., и транспортного средства марки «Шевроле KL1J Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гурко Е.В., под управлением Гурко И.А.

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу Анищенкову С.А.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Гурко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как следует из указанного выше постановления об административном правонарушении водитель Гурко И.А., управляя транспортным средством марки «Шевроле KL1J Cruze», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ на равнозначной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением Анищенкова С.А., который двигался справа, в результате чего произошло ДТП, а транспортные средства получили повреждения.

Собственником транспортного средства марки «Шевроле KL1J Cruze», государственный регистрационный знак №, является Гурко Е.В.

Гражданская ответственность Гурко И.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия №, гражданская ответственность Анищенкова С.А. застрахована в САО «ВСК» по полису серия №.

Анищенков С.А. обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, САО «ВСК» признало указанное выше ДТП от <дата> страховым случаем, выплатив по нему Анищенкову С.А. сумму страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается копией материалов выплатного дела, копией платежного поручения № от <дата>, определив его размер соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований Анищенковым С.А. представлено экспертное заключение № от <дата>, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, на дату определения без учета износа, округленно составляет <...>

Разрешая исковые требования Анищенкова С.А. о взыскании с Гурко И.А. ущерба в размере <...>, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей транспортного средства <...> и суммой выплаченного страхового возмещения <...> суд руководствуется следующим.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно вины ответчика Гурко И.А., по ходатайству последнего определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация».

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» № от <дата>, при имеющихся исходных данных, представляется возможным дать следующее техническое описание обстоятельствам и механизму ДТП, зафиксированного <дата> в районе дома <адрес>, на территории МБУ «Дорожное управление» города Брянска с участием автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, и «Шевроле KL1J Cruze», государственный регистрационный знак №: водитель автомобиля «Шевроле KL1J Cruze», государственный регистрационный знак №, Гурко И.А., осуществляя движение по территории МБУ «Дорожное управление» города Брянска, выполняя поворот направо, выезжал на правую (попутную для данного автомобиля, при движении к выезду с данной территории) полосу проезжей части имеющейся дороги, в направлении движения к въездным/выездным воротам, где в момент предшествующий столкновению ТС имел весьма малую скорость движения ввиду ее уже произошедшего снижения и/или полностью остановился; водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, Анищенков С.А., въехав на территорию МБУ «Дорожное управление» города Брянска, двигаясь в прямом направлении в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости» 5 км/ч (3.24 Приложение 1 ПДД РФ), осуществляя движение со скоростью превышающей 6,5 км/ч по левой (встречного направления движения для данного автомобиля) полосе проезжей части дороги имеющейся на территории, с некоторым малым боковым интервалом до ее левого края, допустил столкновение передней средней и передней левой частью, с правой передней частью выезжающего на данную полосу автомобиля «Шевроле KL1J Cruze», государственный регистрационный знак №; в результате столкновения, автомобиль «Volkswagen Polo» переместился вперед и вправо (относительно своего имевшегося направления движения), автомобиль «Шевроле KL1J Cruze» переместился несколько вперед с разворотом его передней части влево (относительно своего имевшегося направления движения); транспортные средства полностью остановились на расстоянии от места их контактирования, сопоставимом в величиной примерно 1,5 диаметра колеса рассматриваемого автомобиля «Volkswagen Polo», оставаясь так же на полосе встречного направления движения для автомобиля «Volkswagen Polo».

При зафиксированных обстоятельствах ДТП и вещной обстановке на месте ДТП, в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «Шевроле KL1J Cruze», государственный регистрационный знак №, Гурко И.А., с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 8.5 абзац 1, 8.6, с учетом требований пункта 9.1 ПДД РФ, требованиями пункта 10.1 абзац 1; водителю автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, Анищенкову С.А., с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Шевроле KL1J Cruze», государственный регистрационный знак №, Гурко И.А., с технической точки зрения, не усматривается; действия водителя автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, Анищенкова С.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ; несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen Polo» требованиям пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП, произошедшим <дата> в районе дома <адрес>.

Заключение эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что виновных действий Гурко И.А. в причинении имущественного ущерба Анищенкову С.А. не установлено, поскольку причиной произошедшего ДТП является нарушение истцом правил дорожного движения, а именно пунктов 1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), 9.1 (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)).

При соблюдении Анищенковым С.А. данных требований ПДД РФ указанное ДТП удалось бы избежать.

Поскольку Гурко И.А. при рассмотрении дела в полной мере доказано отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, законных оснований для возложения на него обязанности возместить истцу причиненный ущерб не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Анищенкова С.А. к Гурко И.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анищенкова С.А. (паспорт серия <...>) к Гурко И.А. (паспорт серия <...>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья             подпись     Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 19 января 2024 года.