Решение от 30.11.2023 по делу № 33-28201/2023 от 17.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28201/2023 Судья: Попова Н.В.

УИД 78RS0015-01-2022-010430-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Савельевой Т.Ю. Бучневой О.И.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Галиковны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1650/2023 по исковому заявлению Нестеровой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Гусевой Елене Галиковне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ИП Гусевой Е.Г. – Талья А.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Нестеровой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестерова Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Гусевой Е.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 октября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи. Согласно условиям договора истец уплатил сумму в размере 1 070 270 рублей, выполнив свою обязанность по оплате товара. Товар истцу был доставлен, однако часть кухонного гарнитура имела повреждения и не соответствовала спецификации. Ответчик в досудебном порядке признал наличие несоответствия товара спецификации, предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору. Заключением специалиста установлено несоответствие товара спецификации, наличие критических недостатков в товаре. 29 июля 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, денежные средства в размере 1 070 270 рублей и 1 000 рублей за доставку товара возвращены истцу после предъявления иска. С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 20 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года, а также убытки в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 114 300 рублей, расходы на оплату заключений специалиста в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 406 702,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года исковые требования Нестеровой Н.В. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Гусевой Е.Г. в пользу Нестеровой Н.В. в счет возмещения убытков взыскано 114 300 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 64 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Гусевой Е.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 786 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Гусева Е.Г. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2021 года между Нестеровой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Гусевой Е.Г. заключен договор розничной купли-продажи № 1021/05РК.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, выбранный последним по образцам, выставленным в зале, либо по каталогам, буклетам, фотографиям, другим информационным материалам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование товара, его артикул по каталогу (в случае наличия артикула), количество согласовывается сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Цена товара по договору составляет 1 070 270 рублей.

Также между сторонами заключен договор на доставку товара стоимостью 1 000 рублей.

Истец свою обязанность по оплате договоров исполнила в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

08 апреля 2022 года Нестерова Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на имеющиеся претензии к качеству товара и его комплектности (л.д. 46).

19 апреля 2022 года ответчиком представлен ответ на обращение Нестеровой Н.В., в котором истцу предложено провести реставрацию поверхности в отношении штолена с потертостями; относительно пенала, стеллажа с фиксированными полками, столешницы – производителю направлена рекламация, ожидается поступление элементов товара от производителя; в отношении навесного шкафа с раздвижной дверью допущена техническая ошибка при составлении спецификации, шкаф изготовлен не согласно образцу, с которыми Нестерова Н.В. знакомилась в магазине, а на 6 мм шире, поскольку фабрика сняла с производства размер в 19 мм и менеджер не внесла в программу корректировку. Указано, что как только заявленные производителю в рекламации элементы будут доставлены, ответчик осуществит их монтаж. Предложено подойти и подписать дополнительное соглашение к договору о сроках устранения недостатков.

По заказу истца выполнено экспертное заключение № 114-22, согласного которому предоставленный на экспертизу кухонный гарнитур не соответствует условиям договора; в поставленном комплекте мебели для кухни имеется отличие по габаритам от указанных в спецификации к договору купли-продажи; дефекты производственного характера образовались в результате несоблюдения договорных условий; дефекты относятся к числу существенных (недостатки, носящие неустранимых характер; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

29 июля 2022 года истец отказалась от исполнения договора, просила его расторгнуть, возвратить уплаченные денежные средства по договору, выплатить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда. Указанная претензия отправлена ответчику за РПО 80088974153904, получена ответчиком 09 августа 2022 года.

17 августа 2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой явиться в магазин для оформления соглашения о расторжении договора либо представить реквизиты для перечисления денежных средств. Письмо направлено истцу за РПО 19101462018430, истцом не получено, возвращено за истечением срока хранения.

12 сентября 2022 года ответчиком повторно направлено письмо о необходимости предоставления реквизитов. Письмо направлено истцу за РПО 19101462032535, истцом не получено, возвращено за истечением срока хранения.

14 сентября 2022 года истцом предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

22 сентября 2022 года ответчиком возвращены денежные средства в размере 1 000 рублей, 26 сентября 2022 года возвращены денежные средства в размере 1 070 270 рублей.

В целях определения суммы ущерба истец заключила договора № 138-22 от 20 октября 2022 года, произвела оплату 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25 октября 2022 года.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Гермес» № 138-22 от 25 октября 2022 года рыночная стоимость затрат, требуемых для проведения восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в результате повреждения отделки стен на кухне и в прихожей при монтаже/демонтаже кухонного гарнитура и шкафа по состоянию на 20 октября 2022 года составляет 114 300 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями абзацев 6,7 пункта 1 статьи 18, ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценивая в порядке положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт и размер убытков, установленный представленным истцом экспертным заключением № 138-22 от 25 октября 2022 года, признал требования истца о возмещении убытков в размере 114 300 рублей правомерными и обоснованными.

Принимая во внимание действие моратория, введенного Постановлением Правительства от 28 марта 2022 года № 497, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что истец просила взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в период действия моратория, отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признал обоснованным по праву, установив факт нарушения прав истца как потребителя; с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 650 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищаемого права, исходя из целей реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение исследований, понесенные истцом, суд признал необходимыми судебными издержками, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на составление заключений специалиста в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взысканной судом стоимости изготовления заключений специалиста № 114-22 от 21 июля 2022 года и № 138-22 от 25 октября 2022 года ввиду отсутствия оснований для проведения исследований, а также на необоснованность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку необходимость в привлечении представителя отсутствовала, судебная практика свидетельствует о завышенном размере удовлетворенных в данной части требований.

Оценивая доводы жалобы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявления о несении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор № 12/07/22-02 об оказании юридических услуг от 12 июля 2022 года (л.д. 58-59);

кассовые чеки об оплате юридических услуг от 12 июля 2022 года на сумму 45 000 рублей, от 14 июля 2022 года на сумму 61 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что с участием представителя истца было проведено в общей сложности 2 судебных заседания:

предварительное судебное заседание от 21 ноября 2022 года длительностью в 5 минут (л.д. 124-125);

судебное заседание от 19 января 2023 года длительностью в 50 минут (л.д. 198-201).

Из договора № 12/07/22-02 об оказании юридических услуг от 12 июля 2022 года следует, что представителем истца были оказаны следующие услуги: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; составление претензии к ответчику; составление искового заявления о защите прав потребителей; составление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; представление интересов истца в суде первой инстанции; составление необходимых в рамках настоящего дела документов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учётом выполненного представителем истца объёма работы и оказанных услуг, оснований не согласиться с размером присужденной истцу суммы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушен.

Не имеет правового значения довод жалобы о том, что истец заключил договор на оказание юридических услуг на этапе досудебного урегулирования спора, поскольку юридическая помощь представителя не ограничивается рамками судебного производства, включает в себя, в том числе, юридическую консультацию по спорному вопросу в целом, включая досудебное урегулирование спора.

В свою очередь, представленные заключения специалистов о характере дефектов товара и стоимости устранения повреждений в результате монтажа/демонтажа кухонного гарнитура ненадлежащего качества приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования истца. При этом заключения составлены специалистами, обладающими опытом и квалификацией в области товароведения и оценки, позволяющим проводить исследования в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», они полно отражают ход исследования, произведенные на основе исследований выводы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что первоначальное исковое заявление истца не содержало требований о возмещении ущерба, причиненного демонтажем мебели, в связи с чем необходимость в проведении оценочной экспертизы отсутствовала, являются необоснованными, поскольку уточнение исковых требований является правом стороны истца и прямо предусмотрено действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, судом первой инстанции было принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, необходимость проведения исследования об оценке повреждений была обусловлена отсутствием специальных познаний истца в области оценочной деятельности, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Довод жалобы о том, что при обследовании квартиры ответчик не была приглашена для участия, что лишает экспертное заключение объективности и ставит под сомнение причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, несостоятелен, поскольку факт повреждения отделки стены при демонтаже мебели подтвержден указанным выше заключением, при этом действующее гражданское законодательство не содержит требований об обязательном участии в исследовании виновной стороны.

Допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке размера ущерба и возможности образования выявленных повреждений отделки при иных обстоятельствах ответчик не заявлял, не просил о проведении такой экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

При этом право потребителя на возмещение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества прямо вытекает из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт продажи товара ненадлежащего качества, истец вправе требовать возмещения убытков, в том числе расходов на устранение повреждений отделки жилого помещения в результате монтажа/демонтажа мебели.

Суд при вынесении решения обоснованно исходил из выводов заключений специалиста, которые достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении права потребителя, в связи с чем применимо положение статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что нарушение права потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом в данной категории дел потребитель освобождается от доказывания несения физических или нравственных страданий причинением имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается со взысканным размером как отвечающим требованиям разумности, принципу справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Доказательств несоразмерности взысканной судом в качестве компенсации морального вреда суммы ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем с чем оснований для изменения решения в данной части по доводам жалобы также не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.