Решение по делу № 33-1414/2023 (33-12887/2022;) от 26.12.2022

Судья: Топчилова Н.Н.                                                        дело № 2-3698/2022

Докладчик: Мащенко Е.                      дело № 33-1414/2023 (33-12887/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                            Белик Н.В.

судей                                         Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.В.

при секретаре                                       Митрофановой К.Ю.

рассмотрела    в     открытом    судебном    заседании в г. Новосибирске 24 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ ОПФР по Новосибирской области Можаева С.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2022 г., по иску Радченко Сергея Анатольевича к государственному учреждению –

Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным решения, обязании включить период работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Можаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко С.А. обратился в суд с иском и просил признать незаконным решение ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Здвинской МПМК, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в указанные периоды он работал в должности каменщика в Здвинской МПМК. Истец обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в порядке пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако, ответчиком в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 25 октябрьского 2022 года исковые требования Радченко Сергея Анатольевича (№) к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ИНН №) о признании незаконным решения, обязании включить период работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены частично. Признаны незаконным решение государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Радченко Сергея Анатольевича периодов работы. Включены в специальный стаж работы Радченко Сергея Анатольевича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсия», следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в Здвинской межхозяйственной передвижной механизированной колонне; декабрь 2006 года (17 дней), февраль 2007 года (15 дней); март 2007 года июнь 2007 года (15 дней); ноябрь 2007 (17 дней); май 2007; апрель 2007; январь 2008 года; июль 2007 года (17 дней); август 2007 (12 дней) в должности каменщика в обществе с ограниченной ответственностью «Здвинская МПМК». В удовлетворении остальной части требований Радченко Сергея Анатольевича отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ОПФР по <адрес> Можаев С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, документально в заявленных спорных периодах не подтвержден. Здвинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна и ООО «Здвинская МПМК» не являются ни бригадой, ни звеном каменщиков. Документы о создании, видах деятельности Здвинской межхозяйственной передвижной механизированной колонны и ООО «Здвинская МПМК» истцом не представлено, как и не представлено доказательств осуществления в периоды 2006-2008 годов строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации каких-либо объектов и ремонта зданий, сооружений и других объектов, при производстве которых использовался коллективный труд каменщиков, обстоятельства создания бригады каменщиков и специализированных звеньев каменщиков в данных организациях.

Представленные архивные справки не могут служить доказательством, так как в них отсутствуют сведения о том, что Радченко С.А. работал полный рабочий день в должностях предусмотренных Списками, а так же о приказах (распоряжениях) руководителя предприятия либо по его поручению о создании бригад каменщиков и (или) специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад, приказов о включении Радченко С.А. в указанные бригады.

Из выписки из индивидуального лицевого счета Радченко С.А., указаний на коды льготных условий в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Приказы о поощрении не подтверждают работу истца в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Указание суда на решение Доволенского районного суда <адрес>, которым был подтвержден факт работы иных лиц в должности каменщиков, не является доказательством характера работы Радченко С.А.

Письменные доказательства, подтверждающие, что истец в спорные периоды работал каменщиком в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в деле отсутствуют. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В обоснование доводов жалобы автор также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования ответчика, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по НСО переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по НСО (Постановление Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №П).

Согласно ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 236-ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ создается Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации Государственного Учреждения пенсионного фонда РФ с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования РФ. При этом территориальные органы пенсионного Фонда РФ считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования РФ реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда РФ.

Как установлено пунктом 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно Постановлению ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ ОПФР по НСО переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по НСО (ОСФР по НСО), в связи с чем, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны об изменении наименовании ответчика на ОСФР по НСО.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту и установление государственной пенсии законом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30).

Согласно п.п. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые применяются в настоящее время в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях», п.4 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3, абз.2 п.4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития N 258н от ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Справки работодателей или соответствующих государственных (муниципальных) органов выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Радченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился с заявлением в ГУ – ОПФР по <адрес> и просил назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.6-8).

Решением № ГУ ОПФР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии Радченко С.А. было отказано (л.д.6-8).

Из содержания решения следует, что специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона у истца отсутствует, общий страховой стаж составляет 35 лет 08 месяцев 07 дней.

При этом, в специальный стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика, в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости в бригаде каменщиков и (или) в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, индивидуальные сведения за 1997-2009 годы квалифицированы работодателем как общие условия, следовательно, не подтверждена работа с тяжелыми условиями труда.

Как следует из трудовой книжки истца и подтверждается архивными справками, Радченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят в Здвинскую межхозяйственную передвижную механизированную колонну объединения «Новосибирскагромпромстрой» на должность каменщика второго разряда (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Здвинская МПМК переименована в ГУП НСО «Здвинская МПМК».

ДД.ММ.ГГГГ Радченко С.А. уволен, в связи с переводом в МУП НСО «Здвинская МПМК».

ДД.ММ.ГГГГ принят на должность каменщика 4 разряда в порядке перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность каменщика 4 разряда в порядке перевода в ООО «Здвинскую межхозяйственную передвижную механизированную колонну».

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Как было указано выше, основанием для отказа во включении указанных периодов работы в специальный стаж послужил факт недоказанности работы истца в бригаде каменщиков.

В материалы дела представлены справки, выданные отделом архива администрации <адрес>, из которых следует, что Радченко Н.А. в периоды работы в МПМК неоднократно поощрялся премиями в числе сотрудников коллектива за досрочное введение в действие объектов строительства (столовая, автогаражи, дома, общежитие, магазинов и.т.д.) (л.д.9-14).

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Р.В.Н. и С.В.И., которые подтвердили, что в указанные периоды работы Радченко С.А. работал с ними в должности каменщика в составе бригады каменщиков в Здвинском МПМК.

Решениями Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № был подтвержден факт работы С.В.И., Р.В.Н. в должности каменщиков в составе бригады в Здвинской МПМК, за указанными свидетелями было признано право на получение досрочной страховой пенсии по старости (л.д.66-72, 47-53).

           Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ приказом Здвинской МПМК от ДД.ММ.ГГГГ за хорошие производственные показатели постановлено: «День строителей встречает коллектив, план за 7 месяцев выполнен на 103,3%. Положительных результатов добились бригады С.Г.Н., Ф.Н.С.….», в связи с чем, члену бригады Радченко С.А. была объявлена благодарность и выдана денежная премия (л.д.9, оборот).

Приказом №пр от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт работы каменщиков МПМК в составе бригад.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт работы истца в спорные периоды в бригаде каменщиков на строительстве зданий и сооружений, в связи с чем, пришел к выводу о возможности включения в специальный стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Включая в специальный стаж Радченко С.А. декабрь 2006 года (17 дней), февраль 2007 года (15 дней); март 2007 года июнь 2007 года (15 дней); ноябрь 2007 (17 дней); май 2007; апрель 2007; январь 2008 года; июль 2007 года (17 дней); август 2007 (12 дней) в должности каменщика в обществе с ограниченной ответственностью «Здвинская МПМК», суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и исходил из доказанности осуществления истцом в указанные дни трудовой деятельности более 6,4 часа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований Радченко С.А. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела, иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, и отклоняются судебной коллегией.

Отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о работе в указанный период истцом в льготных условиях само по себе не может служить основанием для ограничения пенсионных прав Радченко С.А. в связи с невыполнением обязанности работодателя по представлению в пенсионный фонд достоверных данных о характере работы истца.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении норм материального права, а так же отсутствия доказательств, что Радченко С.А. работал индивидуально, а не в составе бригады, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Вопреки довода апелляционной жалобы не необоснованность ссылки на судебный акт, суд первой инстанции ссылался на решение Доволенского районного суда <адрес> не как на доказательство характера работы Радченко С.А., а как на обстоятельство, подтверждающее достоверность свидетельских показаний С.В.И., Р.В.Н., факт работы которых в составе бригады в Здвинский МПМК установлен указанным решением суда.

Вывод суда о том, что истец в спорные периоды работал каменщиком в бригаде каменщиков, сделан на основе оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе записей трудовой книжки, справок, выданных отделом архива администрации <адрес>, свидетельских показаний, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод об отсутствии письменных доказательств работы Радченко С.А. в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ ОПФР по <адрес> о том, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимым доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку оценка показаниям свидетелей дается в совокупности с иными доказательствами по делу, включающими в себя как первичные документы, так и письменные доказательства, косвенно указывающие на работу истца в составе бригады.

Учитывая приведенную общую тенденцию, согласно которой основной формой организации и стимулирования труда, в частности, в области строительства, являлась бригадная форма, а также наличие совокупности доказательств в виде письменных доказательств, показаний свидетеля, указывающих на занятость истца каменщиком в составе бригады каменщиков в спорные периоды работы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для включения в специальный стаж истца спорных периодов.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж работы Радченко Сергея Анатольевича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (периода отпуска без сохранения заработной платы).

Как следует из пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до ДД.ММ.ГГГГ, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Пунктом 5 тех же Правил установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Включение отпусков без сохранения заработной платы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости не предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к Радченко С.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Следовательно, этот период не подлежит зачету в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

При таком положении решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части включения в специальный стаж работы Радченко Сергея Анатольевича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении иска в указанной части и в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части включения в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы, в данной части в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу ОСФР удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи