Решение по делу № 2-4038/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-4038/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Барсановой Т.Е.

с участием:

представителя истца - Гаджимирзоевой О. Б. – Спиридонова А. Л., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Федорова В. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Гаджимирзоевой О. Б. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджимирзоева О. Б. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования КАСКО серии СБ 33 ### сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль марки ### принадлежащий истцу, застрахован по рискам, в том числе от риска «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Так же был произведен осмотр ТС специалистами страховщика.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере ### рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Вираж – сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила ### рублей, УТС – ### рублей; всего – ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени доплата не произведена.

С учетом проведенной по делу экспертизы истец иск уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ### рублей, расходы по оплате независимой оценки – ### рублей, расходы по выдаче дубликата оценки – 1 000 рублей, неустойку – ### рублей, штраф.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в суде полагал обязательства исполненными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования СБ 33 ### транспортного средства <...>», 2015 года выпуска. Страховая сумма по договору – ### рублей.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> д. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине истца, в результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и реквизиты для уплаты возмещения. Назначен осмотр ТС. Истец отказался от ремонта СТОА.

Страховая выплата произведена по акту ### в сумме ### рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Вираж – сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила ### рублей, УТС – ### рублей; всего – ### рублей.

По настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

* Целесообразен ли ремонт автомобиля «<...>», регистрационный знак ###, принадлежащего Гаджимирзоевой О. Б.?

* Если «да», то какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля и УТС?

* В случае конструктивной гибели автомобиля, определить рыночную стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость годных остатков.

Производство экспертизы поручено ООО «<...>».

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ущерб установлен в сумме ### рублей, УТС – ### рублей – всего ### руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «###», так как оно составлено с учетом требований Федерального закона Об экспертной деятельности, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, имеют более детальное исследование повреждений автомобиля.

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Он предупрежден об уголовной ответственности.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, в качестве страхового случая определено ущерб/хищение транспортного средства, следовательно оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере ### рублей, исходя из расчета (### рублей (ущерб) + ### рублей (УТС) – ### рублей (выплаченная сумма).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу своевременно суд считает необходимым взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но не выше цены услуги, составляющей ### рублей.

(период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; претензия получена ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере с учетом существа спора, периода нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств, небольшой период просрочки, суд полагает снизить размер неустойки до ### рублей.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ – ### рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате независимой оценки – ### рублей, расходы по оплате дубликата оценки – 1 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 047,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гаджимирзоевой О. Б. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Гаджимирзоевой О. Б. страховое возмещение по договору страхования в размере ### рублей, расходы по оплате независимой оценки – ### рублей, расходы по выдаче дубликата оценки – 1 000 рублей, неустойку – ### рублей, штраф – ### рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 047,16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено судом 20.09.2016.

Судья М.С.Игнатович