Решение по делу № 22-472/2024 от 16.05.2024

Судья – Марчук Н.Н.                                                                                Дело № 22-472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                                  5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Акимовой О.А.,

судей – Носовой Н.В., Сарвилина В.С.,

участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного Пикулина Д.Н.,

защитника осужденного Золотова О.В. – адвоката Попкова С.С.,

защитника осужденного Пикулина Д.Н. – адвоката Лощиловой И.А.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Золотова О.В. – адвоката Попкова С.С. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 19 марта 2024 года, которым

Золотов О.В., <данные изъяты>, осужденный:

- 4 августа 2023 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч.2 ст.159.1, ч.2 ст.159.1, ч.2 ст.159.1, ч.2 ст.159.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено обязать Золотова О.В. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденный должен следователь самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Золотова О.В. в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Золотову О.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 4 августа 2023 года в отношении Золотова О.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Пикулин Д.Н., <данные изъяты>, осужденный:

- 4 августа 2023 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч.2 ст.159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст.159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Пикулину Д.Н. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Пикулин Д.Н. обязан в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания Пикулиным Д.Н. наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения Пикулину Д.Н. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 4 августа 2023 года в отношении Пикулина Д.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении Пикулина Д.Н. приговор не обжалуется, проверяется в ревизионном порядке.

За гражданским истцом ПАО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска к Золотову О.В. и Пикулину Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения исковых требований потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» постановлено сохранить арест, наложенный на основании постановлений судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2023 года на имущество, принадлежащее осужденному Золотову О.В.: автомобиль «ВАЗ-21099», 1994 года выпуска, р/з <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>; а также на имущество, принадлежащее осужденному Пикулину Д.Н.: 8,54 рублей, находящиеся на счете № в подразделении №8624/33 Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>; 1,46 рублей, находящиеся на счете № в подразделении №8624/3 Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>.

Арест, наложенный на основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2023 года на имущество, принадлежащее осужденному Пикулину Д.Н., - автомобиль «ВАЗ-21123», 2007 года выпуска, р/з <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, - отменен в связи с его самостоятельной реализацией Пикулиным Д.Н. по исполнительному производству № от 15 мая 2023 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение защитника осужденного Золотова О.В. – адвоката Попкова С.С., осужденного Пикулина Д.Н. и его защитника – адвоката Лощиловой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании Золотов О.В. и Пикулин Д.Н. вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Золотов О.В. и Пикулин Д.Н. осуждены за мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Золотова О.В. – адвокат Попков С.С., не оспаривая доказанности вины Золотова О.В. и правильности юридической квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а также неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что во вводной части обжалуемого приговора суд указал на судимость Золотова О.В. по приговору от 4 августа 2023 года, а в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Золотов О.В. ранее судим, однако преступление, за которое Золотов О.В. осужден настоящим приговором, было им совершено до вынесения в отношении него приговора от 4 августа 2023 года, поэтому эта судимость применительно к новому преступлению не влечет за собой наступление уголовно-правовых последствий, и не должна учитываться при назначении наказания. Кроме того, по мнению защитника, судом при определении вида и размера наказания недостаточно учтены поведение Золотова О.В. в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде. Отмечает, что Золотов О.В. дал правдивые показания на предварительном следствии, в том числе изобличающие соучастника преступления, не пытаясь уклониться от ответственности, добровольно написал явку с повинной от 27 октября 2023 года, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, сто судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, а смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, перечислены формально, должная оценка им не дана, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что Золотов О.В. помогает финансово своей семье, так как его сожительница страдает хроническими заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности, а также оказывает материальную помощь своей пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями. Золотов О.В. на момент совершения преступления юридически не судим, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, зарегистрирован в качестве самозанятого, частично добровольно возместил имущественный ущерб, отягчающие наказание Золотова О.В. обстоятельства отсутствуют. Полагает, что суд недостаточным образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения при назначении Золотову О.В. наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Кроме того, как считает защитник, суд при назначении осужденному наказания нарушил права потерпевшего на полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как при отбытии наказания в виде принудительных работ у Золотова О.В. будет отсутствовать реальная возможность возместить причиненный вред. Просит приговор в отношении Золотова О.В. изменить, применить к осужденному положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначив наказание, несвязанное с реальным лишением свободы и принудительными работами.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу – старшим помощником прокурора Ленинского района г.Пензы Цибаревой Т.А. принесены возражения, в которых она считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника Золотова О.В. – адвоката Попкова С.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Золотова О.В. и Пикулина Д.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями Золотова О.В. и Пикулина Д.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых они пояснили об обстоятельствах хищения ими денежных средств АО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>) в сумме 1580000 рублей путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений о цели кредитования, а именно с целью рефинансирования ранее заключенных кредитных договоров при отсутствии намерения возвратить эти денежные средства в соответствии с требованиями договора, а после получения кредитных денежных средств обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Пикулина Д.Н. банкротом (т.2 л.д.2-7, 20-24, 41-46, 59-63);

- явками с повинной Золотова О.В. от 27 октября 2023 года и Пикулина Д.Н. от 15 ноября 2023 года на имя руководителя УФСБ России по Пензенской области, в которых они сообщили об обстоятельствах совершения ими хищения имущества АО «<данные изъяты>», где указали, что в апреле 2021 года они вместе прибыли в офис банка, где Пикулин Д.Н. по указанию Золотова О.В. написал заявление о предоставлении кредита; в тот же день Пикулину Д.Н. был одобрен кредит в сумме 1580000 рублей, и в кассе банка выданы денежные средства. По совету Золотова О.В. Пикулин Д.Н. произвел три платежа по кредитному договору, чтобы в его действиях не усматривались признаки мошенничества. При этом они осознавали, что Пикулин Д.Н. получает кредитные денежные средства для последующего проведения процедуры банкротства; оплачивать кредит не планировалось изначально (т.1 л.д.15-21, 22-28);

- показаниями представителя потерпевшего А.А.Е. о том, что 29 апреля 2021 года в кредитный кассовый офис АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с заявлением о получении кредита обратился Пикулин Д.Н., который сообщил сотруднику офиса о своем намерении получить кредит в АО «<данные изъяты>» с целью рефинансирования имеющихся у него кредитов. Его заявка была одобрена на сумму 1580000 рублей, с учетом подключения к программе «Финансовая защита», сроком кредитования 84 месяца под 9,5% годовых и 30 апреля 2021 года Пикулин Д.Н. в кассе офиса получил 1580000 рублей. Пикулин Д.Н. произвел частичное погашение кредита в размере 38115,31 рублей, а оставшиеся денежные средства, полученные путем обмана, похитил;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей П.Е.А. и Е.Е.С., данными в ходе предварительного следствия, пояснившими об аналогичных обстоятельствах обращения Пикулина Д.Н. в офис АО «<данные изъяты>» и заключения кредитного договора (т.2 л.д.163-66, 167-170);

- заявлениями представителя АО «<данные изъяты>» Ч.В.Ю. от 28 сентября 2023 года и 23 ноября 2023 года, в которых он просит провести проверку в отношении Пикулина Д.Н., который путем обмана 30 апреля 2021 года в помещении дополнительного офиса АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> заключил кредитный договор, по которому Банк выдал заемщику 1580000 рублей. Пикулин Д.Н. произвел частичное погашение кредита в сумме 38115,31 рубль, а оставшиеся денежные средства похитил (т.1 л.д.29-30, 44-45);

- протоколом осмотра предметов и документов от 5 декабря 2023 года, из которого следует, что осмотрено кредитное досье Пикулина Д.Н. по договору №, изъятое в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.131-133, т.3 л.д.1-62);

- банковским ордером от 30 апреля 2021 года № и расходным кассовым ордером от 30 апреля 2021 года №, которыми подтверждена выдача Пикулину Д.Н. заемных денежных средств в указанном выше размере (т.1 л.д.51, 53);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.Е.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работал в должности кредитного брокера в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Во второй половине февраля 2021 года по просьбе Золотова О.В. он провел анализ кредитной истории заемщика Пикулина Д.Н., у которого были трудности с выплатой имеющихся кредитных обязательств. Он порекомендовал Пикулину Д.Н. погасить долги, чтобы получить более выгодные кредиты. Со слов Золотова О.В., после получения заемных денежных средств Пикулин Д.Н. намеревался пройти процедуру банкротства. Он (Х.) сообщил Золотову О.В., что для успешного прохождения процедуры банкротства необходимо внести не менее трех платежей по кредиту. В марте 2021 года Пикулин Д.Н. получил кредит в банке «Русский Стандарт» и погасил часть имевшихся у него задолженностей, после чего банки в течение примерно 1,5 месяцев внесли в бюро кредитных историй информацию о погашенных Пикулиным Д.Н. кредитах. В апреле 2021 года он (Х.) вновь проанализировал кредитную историю Пикулина Д.Н. и узнал, в каких банках тот может получить кредиты. Список банков он передал Золотову О.В. В начале мая 2023 года от сотрудника ООО «<данные изъяты>» Ч.К.Б. ему стало известно, что Пикулин Д.Н. получил кредит в АО «<данные изъяты>». Золотов О.В. и Пикулин Д.Н. обращались к Ч.К.Б. с просьбой о составлении заявления о возврате страховки по кредиту в указанном банке (т.2 л.д.171-174);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р(Ж)М.С., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает арбитражным управляющим, осуществляет процедуры банкротства физических и юридических лиц, разъясняет клиентам подробности прохождения процедуры банкротства, помогает составлять необходимые документы. В 2020 году он познакомился с Золотовым О.В., который примерно в августе 2021 года познакомил его с Пикулиным Д.Н., которому необходимо было пройти процедуру банкротства, как физическому лицу. По решению Арбитражного суда Пензенской области он был назначен финансовым управляющим по банкротству Пикулина Д.Н. В марте 2023 года процедура банкротства была завершена. В процессе рассмотрения материалов в Арбитражный суд Пензенской области из УМВД России по Пензенской области поступили сведения о возбуждении в отношении Золотова О.В., Пикулина Д.Н. и других лиц уголовного дела по факту совершения мошенничества при получении кредитов. Решением суда Пикулин Д.Н. был признан банкротом без списания долгов, суд обязал Пикулина Д.Н. выплатить долги по имеющимся кредитам (т.2 л.д.182-184);

- протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2023 года, согласно которого был осмотрен CD-R диск, представленный ПАО «Вымпелком», содержащий детализацию абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Золотова О.В., за период с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года, которая подтверждает факт многочисленных телефонных соединений в указанный период времени между Золотовым О.В., Пикулиным Д.Н., Х.Р.А., Р.М.С. (т.2 л.д.209, т.3 л.д.64-130, 132).

Вина Золотова О.В. и Пикулина Д.Н. подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Золотова О.В. и Пикулина Д.Н. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Юридическая квалификация действий Золотова О.В. и Пикулина Д.Н. по ч.3 ст.159.1 УК РФ является правильной.

В судебном заседании достоверно установлено, что Золотов О.В. и Пикулин Д.Н. совершили преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовали цель хищения чужого имущества путем обмана.

Обман состоял в предоставлении Пикулиным Д.Н. совместно с Золотовым О.В. в АО «<данные изъяты>» недостоверных сведений о цели кредитования, а именно, с целью рефинансирования ранее заключенных кредитных договоров от 20.08.2020 года, 02.08.2019 года, 14.12.2018 года, наличие которых было предусмотрено банком в качестве обязательного условия для предоставления кредита, в результате чего Пикулин Д.Н. стал заемщиком в банке.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Пикулин Д.Н. и Золотов О.В. действовали с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу при заведомом отсутствии намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, а после получения кредитных денежных средств обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Пикулина Д.Н. банкротом.

Действия по внесению заемщиком Пикулиным Д.Н. в АО «<данные изъяты>» денежных средств в качестве частичного погашения обязательных платежей по кредитному договору, и последующее обращение в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Пикулина Д.Н. несостоятельным (банкротом) также подтверждают их умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования и не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку данные действия являлись способом сокрытия преступления, что не отрицалось самими осужденными.

Квалифицирующий признак совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку до начала выполнения объективной стороны преступления Золотов О.В. и Пикулин Д.Н. вступили между собой в преступный сговор о совместном совершении мошенничества в сфере кредитования, их действия носили совместный и согласованный характер в соответствии с отведенной каждому ролью, и были направлены на достижение единой цели – хищения денежных средств АО «<данные изъяты>» путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений.

О корыстных побуждениях и наличии у Золотова О.В. и Пикулина Д.Н. умысла на хищение свидетельствуют совершенные ими действия, направленные на противоправное безвозмездное завладение и дальнейшее распоряжение имуществом АО «<данные изъяты>».

На противоправность указывает отсутствие у Золотова О.В. и Пикулина Д.Н. действительного или предполагаемого права на изымаемое имущество.

Преступление является оконченным, поскольку Золотов О.В. и Пикулин Д.Н. имели реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядились ими.

При определении размера похищенного АО «<данные изъяты>» имущества суд обоснованно исходил из показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей – сотрудников АО «<данные изъяты>», условий договора кредитования от 30.04.2021 года, выписки по операциям на счете, банковского ордера от 30.04.2021 года №, расходного кассового ордера от 30.04.2021 года №, согласно которых Пикулину Д.Н. выдано 1580000 рублей (т.1 л.д.48,51,53).

Таким образом квалифицирующий признак совершения хищения - в крупном размере - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст.159.1 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Золотову О.В. наказание, а также наказание назначенное Пикулину Д.Н. соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, исследованные судом с достаточной полнотой, роли каждого из осужденных в совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей    .

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание Золотовым О.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в частичном погашении обязательств по кредиту, положительные характеристики, состояние здоровья близкого родственника – матери преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья сожительницы осужденного, страдающей хроническим заболеванием.

Таким образом все смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Дополнительное частичное возмещение осужденным Золотовым О.В. ущерба потерпевшему в размере 30000 рублей к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не является основанием для снижения назначенного ему судом первой инстанции наказания, поскольку частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в частичном погашении обязательств по кредиту, судом первой инстанции было учтено и признано обстоятельством смягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пикулина Д.Н., суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в частичном погашении обязательств по кредиту, а также частичное исполнение обязательств по исполнительному производству № от 15.05.2023 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области, положительные характеристики, его состояние здоровья, - наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья близкого родственника – матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Назначение Золотову О.В. и Пикулину Д.Н. наказания в виде лишения свободы судом в приговоре достаточным образом мотивировано, и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с мнением суда первой инстанции в этой части.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд верно назначил Золотову О.В. и Пикулину Д.Н. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, должным образом мотивировав свое решение, с чем судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Золотова О.В. и Пикулина Д.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая совершение им тяжкого преступления впервые, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и замене им назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом судом верно постановлено приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 4 августа 2023 года в отношении Золотова О.В. и Пикулина Д.Н. исполнять самостоятельно.

Решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд первой инстанции в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного закона.

В силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, а также на момент совершения преступления. Однако, оценивая личность Золотова О.В. и Пикулина Д.Н., суд необоснованно учел то, что они ранее судимы, поскольку на момент совершения преступления они являлись несудимыми, так как приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 4 августа 2023 года постановлен в отношении них после совершения осужденными преступления по рассматриваемому делу, в связи с чем он не должен был учитываться при назначении наказания. В связи с этим же во вводной части приговора не должно быть указано о наличии у Золотова О.В. и Пикулина Д.Н. судимости от 4 августа 2023 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Золотова О.В. и Пикулина Д.Н. изменить, указав в вводной части приговора на то, что они осуждены приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 4 августа 2023 года, а из описательно-мотивировочной части приговора исключив указание на то, что они ранее судимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 19 марта 2024 года в отношении Золотова О.В. и Пикулина Д.Н. изменить.

Указать в вводной части приговора на то, что Золотов О.В. и Пикулин Д.Н. осуждены приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 4 августа 2023 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Золотов О.В. и Пикулин Д.Н. ранее судимы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Золотова О.В. – адвоката Попкова С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий –

Судьи -