Решение от 15.08.2023 по делу № 2-3200/2023 от 11.05.2023

УИД № 61RS0007-01-2023-002258-77

Дело № 2-3200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой Виктории Валентиновны, Пискуновой Ларисы Сергеевны, Пискунова Андрея Сергеевича, Золотухиной Валентины Александровны к саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» о возмещении вреда

Установил:

В суд обратились Пискунова В.В., Пискунова JI.C., Пискунов А.С, Пискунов С.Г., Золотухина В.А. с иском к саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» о взыскании денежной компенсации, указав, что в 2013 году на территории ОАО «Молочный завод Мясниковский» расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, участок 11 были начаты работы по строительству склада металла и негорючего оборудования. Пискунов С.С. работал в ООО «Новый мир» в соответствии с трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ на строительстве данного объекта, при допущении руководством ООО «Новый мир» нарушений СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» произошел несчастный случай, П на производстве была получена травма, вследствие которой он скончался в <адрес>. В последующем вопрос об установлении трудовых отношений П с ООО «Новый мир» был установлен решением суда. ОАО «Молочный завод Мясниковский» на дату заключения договора подряда и на момент начала строительных работ не имел разрешения на строительство объекта, проектно-сметной документации, плана производства работ, заключения о проведении экспертизы проектно-сметной документации. ООО «Новый мир» не имел права приступать к производству строительных работ, не имея разрешения на строительство объекта и заключения о проведении экспертизы проектно- сметной документации. Таким образом, ОАО «Молочный завод Мясниковский» нарушены требования ст. 49, 51, 58 Градостроительного кодекса РФ, ООО «Новый мир» нарушены требования ст. 51, ст. 54, ст. 53, ст. 58 Градостроительного кодекса РФ. Данные организации приступили к строительно- монтажным работам без пакета документов на его возведение, провели допуск к производству работ рабочих различных специальностей, повергая всех опасности различной степени. Разрешение на строительство склада металла и негорючего оборудования общей площадью 16 137 кв.м. было выдано <адрес> РО только ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленных нарушений генеральный директор ОАО «Молочный завод Мясниковский» был подвергнут административному взысканию Региональной службой строительного надзора РО, ОАО было выдано предписание об остановке работ. Извещение о начале строительства и проектно-сметная документация была предоставлена в Региональную службу строительного надзора застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ. Смерть П наступила ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 53 лет от травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ на строительстве склада ОАО «Молочный завод Мясниковский» в результате нарушения требований СНИП, регламентирующих установку защитных ограждений на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов, к которым относится технологическое отверстие плиты перекрытия на отметке №, в которое упал П Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда уголовное дело прекращено по ст. 27 4.1 п.З УПК РФ на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Д по амнистии. Смерть П принесла истцам серьезную нравственно-психологическую травму в результате невосполнимой утраты близкого.

Поскольку ответчиком не осуществлялся контроль за соблюдением участниками СРО требований действующего законодательства о саморегулироании и отраслевых федеральных законов, стандартов, правил и условий членства, установленных в саморегулируемой организации, контроль и надзор за ведением строительных работ в период их проведения членом СРО ООО «Новый мир», который имел право на осуществление строительных работ стоимостью не более 60 000 000 руб., а фактически выполнял работы стоимостью 115 000 000 руб., и допускал иные нарушения, которые не были выявлены ответчиком и не приняты своевременные меры по из предотвращению и устранению, также ответчиком не приняты меры дисциплинарного воздействия, не исполнялся Устав ИО7, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с НП «СРО» в субсидиарном порядке с ООО «Новый мир» в пользу каждого из истцов на основании чю3 ст. 60 ГрК РФ по 3000 000 руб., из компенсационного фонда НП «СРО» за гибель рабочего по 1000 000 руб., произвести страховые выплаты страхового полиса погибшего П сварщика ООО «Новый мир» по 300 000 руб.

В судебном заседании истец Пискунова В.В. выступающая от себя лично и по доверенности от остальных истцов, а также ее представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, предоставив возражения в которых указала что предъявляемые истцами требования незаконны и не обоснованы, истцами неправильно применяются нормы материального права, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ч. 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса установлен строго ограниченный перечень правовых оснований для осуществления перечисления средств компенсационного фонда. Перечисление денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации потерпевшим лицам действующим законодательством не предусмотрено.

     В соответствии с ч. 1 ст.60 и ч. 3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, ответственность за возмещение вреда и выплату компенсации лежит на собственнике, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса, застройщике или техническом заказчике, если он не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Из норм статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что только собственники здания, сооружения, концессионеры, застройщики, технические заказчики, которые уже возместили вред и выплатили компенсацию, имеют право обратиться в порядке регресса в саморегулируемую ИО7.

        Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ. потерпевшие или их родственники не наделены правом обращения в саморегулируемые ИО7 и также не наделены правом взыскания в судебном порядке выплат причиненного вреда и компенсации, они имеют право обратиться с этим только непосредственно к собственнику здания, сооружения, концессионеру, застройщику, техническому заказчику.

        Следовательно, ИО8 «ИО11 <адрес>» по данному делу не является субъектом ответственности по нормам ст.60 Градостроительного кодекса РФ, то есть является ненадлежащим ответчиком.

     Решением Железнодорожного суда <адрес>-на-ИО22 по делу № от 16.06.2016г, было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО (Молочный завод Мясниковский» и ООО «Новый мир» денежной компенсации, предусмотренной ст.60 ГрК РФ.

    Данным решение установлено, что вред причинен не по вине застройщика ОАО Молочный завод Мясниковский», ООО «Новый мир» субъектом ответственности, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ не является, вред причинен не в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности.

Суд пришел к выводу, что ООО «Новый мир» должно нести ответственность по возмещению морального вреда перед истцами как работодатель П, решил взыскать с ООО «Новый мир» возмещение морального вреда в пользу истцов.

Решение по делу №(№ было обжаловано истцами в апелляционном порядке, дело № от 16.06.2016г. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было вынесено Апелляционное определение, согласно которому решение по делу № оставлено без изменения, ИО1 заявителей - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ООО «Новый мир» с требованиями не согласился предоставив возражения в которых указал, на следующее.

        Между тем, в ст. 55.16 ГрК РФ четко определены условия наступления таких случаев, по которым Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет солидарную имущественную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда. К ним относятся причинение вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. Случи причинения вреда вследствие нарушений требований трудового законодательства и безопасности труда в соответствии ст.60 Градостроительного кодекса таковым не относятся.

        Так, ч.1 ст. 60 ГрК РФ содержит конкретные условия её применения. Такие условия определены причинной связью причинения вреда с несоответствием требованиям технических регламентов и (или) проектной документации результатов инженерных изысканий, проектной документации, построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. При этом необходимым условием является наличие соответствующих положительных заключений экспертизы или положительного заключения органа государственного строительного надзора (Ростехнадзора).

П 4.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ содержит специальные основания возмещения вреда личности или имуществу гражданина (юридического лица), состоящие в причинной связи с качеством уже выполненных проектных, инженерно изыскательских, строительных, и эксплуатационных работ, если результатом таких работ явилось разрушение, повреждение здания сооружения либо его части, приведшее к несчастному случаю, повлекшему вред жизни и здоровью личности или повреждению имущества гражданина (юридического лица).

Несчастный случай, произошедший с П, не имеет такой причинной связи, и, следовательно, ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ к указанным в исковом заявлении правоотношениям не применима. Падение П с высоты перекрытия второго этажа строительной площадки не сданного в эксплуатацию объекта, не вызвано разрушением, повреждением конструктивных элементов строящегося здания, сооружения вследствие недостатков вышеуказанных работ.

Нормы Градостроительного кодекса, на которые ссылаются истцы, регламентируют ответственность за вред, причиненный третьим лицам, к которым П не относится, так как трудовой характер правоотношений, подтвержден решением Ворошиловского районного суда, в рамках гражданского дела № об установлении факта существования трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку.

Применительно к положениям п.п. 16, 22 ст.1 Градостроительного кодекса РФ ни ООО &apos;Новый мир" ни ОАО "Молочный завод Мясниковский" не являются застройщиками либо техническими заказчиками применительно к нормам ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ. Следовательно, на них не может быть возложена ответственность по выплате компенсации в рамках ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, а значит не может быть возложена и солидарная имущественная ответственность по обязательствам своих членов на Саморегулируемую ИО7.

Кроме того, вступившим в силу решением Суда <адрес>-на-ИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья П) о взыскании денежной компенсации, оставленным без изменений Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда (дело №, председательствующий С), в удовлетворении исковых требований Пискуновой В.В., Пискуновой JI.C., П, Пискунову С.Г., Золотухиной В. А. к ОАО "Молочный завод Мясниковский" и ООО "Новый мир" о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ в размере 3 000 000 руб. отказано.

        Судом установлено, что вред причинен не в результате разрушения или повреждения строящегося объекта капитального строительства и не вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации части объекта. Вред причинен работнику ООО "Новый мир" в результате нарушений требований трудового законодательства и безопасности труда.

        В соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" обязанности по обеспечению безопасных условий труда в ИО7 возлагаются на работодателя (6, п. 5.1).

        ООО "Новый мир" застройщиком или техническим заказчиком при строительстве объекта не является и на него не может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ.

        В силу ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат оспариванию.

        Таким образом, вред был причинен не в результате нарушений заказчиком законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований трудового законодательства и безопасности труда подрядчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику нет.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 60 ГрК РФ в их нормативном единстве с положениями ГК РФ, регулирующими обязательства из причинения вреда, следует, что правовая природа компенсации, выплачиваемой сверх возмещения вреда, причиненного здоровью, тождественна правовой природе компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО "Новый мир" был взыскан моральный вред в общей сумме 1 000 000 рублей, по 250 000 на каждого истца, кроме тещи П - Золотухиной В.А., которой взысканная сумма определением Апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменена.

В то время как, согласно общим началам гражданско-правовой ответственности повторное привлечение к ответственности за одно и тоже противоправное действие (бездействие) недопустимо. Иное применение указанных выше норм права, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон и, как следствие, неосновательному обогащению истцовой стороны.

В судебное заседание представитель ОАО «Молочный завод Мясниковский» Пискунова Л.С., Пискунов А. С., Золотухина В.А., представитель САО «ВСК» не явились, будучи извещенными о дне ИО1 дела.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического липа следствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

        В соответствии с п. 3 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В соответствии со ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует градостроительные отношения, к которым относятся отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно- строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

        В п. 12 ст. 2 ГРК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности.

        В соответствии со ст. 51, ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано предварительно получить разрешение на строительство, осуществлять строительство в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

        Положения ст. 60 ГрК РФ применимы при причинении вреда третьим лицам при разрушении, повреждении здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушении требований к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, в том числе в период неоконченного строительства.

        Положения статьи 60 Кодекса направлены на возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Таким образом, в случае, если в результате нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения будет причинен вред личности или имуществу гражданина, юридического лица, такой вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 60 Кодекса и положениями гражданского законодательства.

        В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая природа обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, прежде всего, основана на отношениях между лицом, причинившим вред, и потерпевшим. При этом по общему правилу такие факторы, как наличие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, могут являться основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, статья 1079 ГК РФ и др.), поскольку в таком случае отсутствует вина причинителя вреда.

        При этом, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Подобные механизмы предусмотрены в различных правоотношениях.

        Например, компенсационные выплаты за иное лицо в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплачивает страховщик.

        Части 1 - 3 статьи 60 Кодекса аналогичным образом предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины.

        В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса, при наличии их вины.

        К указанным лицам относятся, в том числе саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если причинившие вред лица являлись членами такой саморегулируемой организации; Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной выше саморегулируемой организации из государственного реестра;

        Таким образом, в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса сформулирован перечень лиц, действия которых не могут быть отнесены к действиям третьих лиц, за которые собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик не несут ответственности.

        В свою очередь за действия подрядчиков и субподрядчиков, в результате которых был причинен вред, по общему правилу, установленному статьей 706 ГК РФ, несет ответственность генеральный подрядчик.

        Формулировка пункта 1 части 5 статьи 60 Кодекса предусматривает ответственность лица, выполнившего соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, без уточнения должно ли указанное лицо быть исключительно генеральным подрядчиком, подрядчиком или субподрядчиком.

        С учетом изложенного, наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика влечет обязанность собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера и застройщика возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию и после этого требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика.

        Указывая на лиц, к которым потерпевший вправе заявить свои требования по возмещению вреда, законодатель поясняет, что, если вред причинен ненадлежащим качеством работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, то в этом случае вред возмещается соответственно собственником здания, сооружения, концессионером или частным партнером, застройщиком, которые, в свою очередь, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, который произвел соответствующую работу, вследствие недостатков которых был причинен вред.

        В контексте статьи 60 Кодекса термин "третьи лица" рассматривается как посторонние физические или юридические лица, не являющиеся непосредственными участниками правоотношения, конкретного договора, не имеющие договорных обязательств ни с собственником здания, сооружения, концессионером или частным партнером, застройщиком, ни с лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса, на основании или в силу которых были осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинен вред.

        Аналогичная позиция содержатся в письме от 12 июля 2017 г. N 3.13-24/451 Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству.

        Из материалов дела следует, что ррешением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Пискуновой В.В., Пискуновой JI.C., Пискунову А.С., Пискунову С.Г., Золотухиной В. А. к ОАО "Молочный завод Мясниковский" и ООО "Новый мир" о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ

        Данное решение апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изинения ивступилов законную силу.

        Данным решением установлено, что 24.01.13 года между ОАО «Молзавод Мясниковский» (заказчик) и ООО «ДонМонолитСтрой-ТД» (подрядчик) был заключен договор подряда №с-13 на строительство объекта недвижимости, по которому подрядчик обязуется своими силами с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков, и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству нежилого помещения- склада металла и негорючего оборудования расположенного по адресу <адрес> по согласованной сторонами проектно-сметной документации, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором цену. ( том 1 л.д. 76- 82)

        5.03.13 года между ООО «ДонМонолитСтрой-ТД» (заказчик) и ООО «РусЭкспрессДоставка» (исполнитель)- был заключен договор на организацию строительства нежилого комплекса, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика осуществлять действия по ИО7 строительства нежилого комплекса - склада металла и негорючего оборудования расположенного по адресу <адрес>, в том числе заключать от своего имени с подрядными ИО7 договора на указание услуг в рамках предмета настоящего договора. (том 1 л.д. 83-85)

        27.04.13 года между ООО «Рус Экспресс Доставка» (заказчик) и ООО «Новый мир» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 27/4, по которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять работы по монтажу металлоконструкций колонн, хребтовых балок покрытия, вертикальных металлоконструкций лестничных маршей и оконных проемов из материалов заказчика. ( том 1 л.д. 86-89)

В апреле 2013 года на территории ОАО «Молочный завод Мясниковский» расположенного по адресу <адрес> № участок № во время производства строительных работ в перекрытии второго этажа строящегося склада металла и негорючего оборудования, прораб ООО «Новый мир» Р, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований СНИП 12-03-2001 «Безопасность руда в строительстве» Часть 1 Общие требования, и в нарушение п.4.10 СНИП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве» Часть 1 Общие требования, не выделив перед началом работ в условиях производственного риска опасные для людей зоны, достоверно зная об отсутствии защитного ограждения технологического отверстия плиты перекрытия второго этажа на отметке + 4.550 склада металла и негорючего оборудования, осознавая ненадлежащее исполнение обязанностей прораба, не обеспечив условия труда, отвечающие требованиям безопасности, действуя по собственной небрежности, определил сварщику П, объем работ, не отвечающих требованиям безопасности их проведения, после чего, продолжая проявлять неосторожность и форме преступной небрежности, не обеспечив соблюдение правил охраны труда и безопасных условий труда- строительных работ, выполняемых П, покинул строительный участок, после чего, увидев, что П находится на отметке + 4.550 строительного объекта, т.е. в границах технологического отверстия, которое не выделено и П о нем не осведомлен, П о нем не предупредил и позволил ему продолжить движение по перекрытию второго этажа по направлению к не огражденному технологическому отверстию. В результате преступного бездействия прораба Рокотянского MB., П, не заметив на пути своего следования не огражденного технологического отверстия, упал вниз со второго этажа в подвал здания, в результате чего получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, открытой черепно- мозговой травмы, косвенных признаков сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ в ГБСМП-2 Ростова нД наступила смерть П,

В отношении прораба ООО «Новый мир» Рокотянского MB. было возбуждено уголовное дело по ст. 216 ч.2 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Р    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ прекращено по основаниям ст. 27 ч.1 п.З УПК РФ на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ за № ГД по амнистии.

На момент начала строительных работ и на момент несчастного случая с П у ОАО «Молочный завод Мясниковский» отсутствовало разрешение на строительство склада металла и негорючего оборудования.

Разрешение на строительство склада металла и негорючего оборудования выдано только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60)

Решением Ворошиловского районного суда Ростова-на-ИО22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено существование трудовых отношений между ООО «Новый мир» и П в должности электросварщика 5го разряда, ООО «Новый мир» обязано внести в трудовую книжку П запись о приеме на работу в ООО «Новый мир» с ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 115- 130)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый мир» был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому поскольку П был привлечен к выполнению работ по гражданско- правовому договору подряда, данный несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащим оформлению актом формы Н-1. ( том 1 л.д. 39-42)

ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда Ростова нД, вступившим в законную силу, в этой части, ООО «Новый мир» обязано составить Акт по форме Н-1, которым будет зафиксирован факт несчастного случая с П, связанным с производством по вине работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ было выполнено заключение Государственного инспектора труда РО по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 308.13 года с П, согласно которому, причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

    - неудовлетворительная ИО7 производства работ, выразившаяся в выполнении П трудовой договор с которым не был надлежащим образом оформлен, сварочных работ на объекте в отсутствие проекта производства работ, чем нарушены требования п.4.18 СНИП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования,

В отсутствии ограждений на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов, к которым относится технологическое отверстие плиты перекрытия на отметке + 4.550, куда провалился П, что является нарушением п.4.9, п.4.10 СНИП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования,    

- Недостатки в ИО7 и проведении подготовки работников по охране труда выразившееся в допуске П, трудовой договор с которым не был надлежащим образом оформлен, к выполнению сварочных работ без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа с регистрацией в журнале установленной формы, что является нарушением

п.2.1.2, п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда проверки знаний требований охраны труда,

Без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа на рабочем месте с регистрацией в журнале установленной форме, что является нарушением п.2.1.3, п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда проверки знаний требований охраны труда,

Без прохождения в установленном порядке стажировки на рабочем месте, что является нарушением п.7.2.4 ГОСТ 12.04.004-90, ст. 225 ТК РФ

Без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда с оформлением протокола установленной форме, что является нарушением п. 1.5, п.2.2.1, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда ст. 212, ст. 225 ТК РФ

Без прохождения в установленном порядке предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра, что является нарушением Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными условиями труда

3. Неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работ работодателем, выразившееся в выполнении П, сварочных работ в отсутствие проекта производства работ, чем нарушен п.4.18 СНИП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования,

не обеспеченным специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты, что является нарушением ст. 212 ст. 221 ТК РФ п.5.13 СНИП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования,

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю являются К, директор ООО «Новый мир», Р, занимавший должность прораба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый мир» составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая явилось грубое нарушение П дисциплины труда и правил техники безопасности, - в нарушение правил без всякой надобности, не являясь монтажником, не выполняя никакой трудовой функции, при наличии у него боязни высоты, поднялся на отметку перекрытия второго этажа.

Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места производителем работ Р В настоящее время указанный акт оспаривается в судебном порядке.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что вред причинен не в результате разрушения или повреждения строящегося объекта капитального строительства и не вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации возведенной части объекта. Вред причинен работнику ООО «Новый мир» в результате нарушений требований трудового законодательства и безопасности труда.

В соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" обязанности по обеспечению безопасных условий труда в организациях возлагаются на работодателя (6, п. 5.1).

ООО «Новый мир» застройщиком или техническим заказчиком при строительстве объекта не является и на него не может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ.

Застройщиком объекта капитального строительства являлось ОАО «Молочный завод Мясниковский». Заключенными договорами подряда функции технического заказчика никому из подрядных организаций не передавались. Вред причинен не по вине застройщика ОАО «Молочный завод Мясниковский».

Положения ст. 60 ГрК РФ возлагают повышенную ответственность застройщика в случае причинения вреда в результате разрушения, повреждения и нарушения безопасности при строительстве объекта при наличии вины.

Нарушение требований установленного порядка строительства, подготовки проектной документации, осуществление строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, плана ведения работ, не направление в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале работ, и другие нарушения, на которые указывают истцы, не послужили причиной смерти П

Отсутствие разрешения на строительства и уведомления Региональной службы государственного строительного надзора о начале работ, как и отсутствие строительного надзора на момент несчастного случая в прямой причинной связи с гибелью П не находится. Ответственность без вины положениями ст. 60 ГРК РФ не предусмотрена.

Причиной смерти П послужило не отсутствие разрешения на строительство и отсутствие строительного надзора, а конкретные нарушения работодателя, не оформившего трудовой договор, не выполнившего все требования безопасности труда, нарушения СНиП 12- 03-2001 "Безопасность труда в строительстве", а также действия конкретного прораба, который не обеспечил безопасность при ведении работ, не предупредил П о наличии технологического отверстия и позволил ему продолжить движение по перекрытию второго этажа по направлению к не огражденному технологическому отверстию.

Таким образом, судом установлено, что вред причинен не по вине застройщика ОАО «Молочный завод Мясниковский», ООО «Новый мир» субъектом ответственности, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ не является, вред причинен не в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 ГК Российской Федерации и др.) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац третий пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Данные законоположения предусматривают, что одним из таких случаев, при котором на застройщика возложена обязанность выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, является причинение вреда личности гражданина вследствие разрушения, повреждения строящегося объекта, нарушения требований безопасности при строительстве этого объекта.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О по ОБ О ПР ИО1 ИО2 НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 60 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Анализ вышеназванных норм в совокупности, с учетом данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что субъектом ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 60 ГрК РФ может быть только на застройщика, однако вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований истцов к застройщику было отказано.

В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса, при наличии их вины.

В соответствии с частью 5 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 статьи 60 ГрК РФ застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Такое требование заявляется к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда (пункт 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ).

Также требования могут быть заявлены к соответствующему Национальному объединению саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения (пункт 2.1 части 5 статьи 60 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах, только застройщик вправе предъявить к СРО требование возмещения вреда и выплате компенсации сверх возмещения вреда в порядке регресса, и только при условии, что им был возмущён вред и выплачена компенсация в счет возмещения вреда Истцы таким правом не обладают.

Таким образом, оснований предусмотренных ч.3 ст. 60 ГрК РФ для взыскания с ответчика компенсационных выплат, предусмотренных данной нормой не имеется.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Что касается требований истца о взыскании страховых выплат с ответчика, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В этой связи на саморегулируемые организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда возложена солидарная ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса (часть 1 статьи 55.16 Кодекса).

Частью 2 статьи 55.5 Кодекса установлено право саморегулируемой организацией принять решение о страховании членами саморегулируемой организации риска гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - страхование ответственности).

В таком случае, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, осуществляется только при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда (статьи 1072 ГК РФ).

При этом по общему правилу, установленному статьей 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки именно в застрахованном имуществе.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования (статья 931 ГК РФ).

В связи с тем, что лица, указанные в части 5 статьи 60 Кодекса, вправе обратиться с регрессным требованием как к члену саморегулируемой организации, так и к самой саморегулируемой организации, выгодоприобретателями по договору страхования ответственности указываются член саморегулируемой организации и его саморегулируемая организация.

С учетом изложенного страховое возмещение по такому договору страхования ответственности члена саморегулируемой организации является компенсацией убытков, связанных с выплатой из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в соответствии со статьей 60 Кодекса, и его следует зачислять в этот же компенсационный фонд.

Необходимо учитывать, что в случае невозмещения страховщиком саморегулируемой организации выплаты из компенсационного фонда возмещения вреда, предусмотренной статьей 60 Кодекса, член такой саморегулируемой организации несет риск солидарной финансовой ответственности пропорционально доли своей вины в причинении вреда (статья 1080 ГК РФ).

Страхование имущественных интересов вышеуказанных лиц, связанных с обязанностью возместить расходы, определенные частью 5 статьи 60 ГрК РФ, согласно существующей классификации видов страхования, может осуществляться в рамках страхования финансовых рисков;

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГрК РФ собственник здания имеет право требования к лицам, выполнившим инженерные изыскания, осуществлявшим подготовку проектной документации и строительство.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договорам страхования ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 60 ГрК РФ, переходит право требования, определенное в пункте 5 статьи 60 ГрК РФ.

    Лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вред в результате разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, не вправе предъявлять требования к страховщикам, застраховавшим имущественные интересы лиц, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации и строительство;

При таких обстоятельствах, требования истцов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.