Решение по делу № 5-887/2017 от 26.04.2017

(Резолютивная часть объявлена 16.05.2017г.)

Дело № 5-887/2017 г.Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 мая 2017 года судья Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга Комарецкая Светлана Юрьевна,

с участием защитника Гвоздикова Д.А., потерпевшего <данные изъяты>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Соловьевой Анны Викторовны, 15<данные изъяты>, в течение года привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева А.В., будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

21.02.2017г. около 21 часа 00 минут водитель Соловьева А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, в Приморском районе г.Санкт-Петербурга, двигаясь около <адрес> совершила нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом, после столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате которого был причинен вред транспортному средству, она (Соловьева А.В.) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась,

то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Соловьева А.В. в суде 11.05.2016г. свою вину не признала, пояснила, что 21.02.2017г. около 21 часа 00 минут она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, подъехала к <адрес> в Приморском районе г.Санкт-Петербурга, припарковалась на пандусе параллельно дому. Парковку осуществляла в соответствии с требованиями ПДД, параллельно транспортным средствам, припаркованным вдоль пандуса. Находился ли рядом автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, ей не известно. Во время парковки звук аудиосистемы был отключен. Никаких посторонних звуков, в том числе сигнализации, она не слышала. Столкновений с другими транспортными средствами во время парковки ею замечено не было. При таких обстоятельствах, выйдя из машины, она направилась в подъезд. Ни свой, ни чужой автомобиль она не осматривала на предмет наличия повреждений. После этого ее автомобиль простоял на месте парковки 2 суток. 22 февраля в социальной сети ВКонтакте ранее незнакомый ей <данные изъяты> написал ей сообщение, что она с утра притерла его автомобиль и позже прислал фотографии ее автомобиля с небольшими царапинами лакокрасочного покрытия на переднем бампере. В дальнейшем она осмотрела свой автомобиль; на бампере присутствовали царапины, однако, время и способ их появления ей не известны, т.к. автомобилю более 6 лет и передний бампер имеет ряд царапин, сколов, потертостей, которые появились во время эксплуатации машины. Получив извещение, она явилась в ГИБДД, предъявила к осмотру свой автомобиль. Считает, что сделанные инспектором ГИБДД фотографии не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством, т.к. фотосъемка проведена с грубыми нарушениями методики производства детальной и узловой фотосъемки. Длина, глубина и локализация повреждений не зафиксированы. Сопоставить повреждения на транспортных средствах не представляется возможным из-за качества фотосъемки, а также в связи с тем, что измерительная линейка не зафиксирована относительно поверхности, на которой находится автомобиль. Протокол осмотра с описанием повреждений автомобилей не составлялся. Экспертиза по происхождению повреждений на автомобилях ее Халматова не проводилась. Считает, что показания свидетеля Мельника ложные, нелогичные.

Одновременно Соловьева А.В. указывала на то, что, являясь опытным водителем, она хорошо определяет габариты автомобиля относительно других объектов, управляет транспортным средством уверенно, ранее в ДТП не участвовала, Правила дорожного движения хорошо знает и соблюдает. Укрывать факт ДТП у нее не было смысла, учитывая, что гражданская ответственность застрахована по ОСАГО.

Считает, что при производстве по делу были нарушены ее права, вина ее не доказана, умышленно место ДТП она не оставляла. Локализация повреждений, отсутствие вмятин и разрывов кузова свидетельствуют о том, что она не могла слышать о факте столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Наличие ее автомобиля на месте ДТП, по ее мнению, говорит о том, что она (Соловьева А.В.) не скрывалась в целях избежания привлечения к ответственности.

Полагала, что каких-либо вредных последствий от ее действий не наступило, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение дела 16.05.2017г. Соловьева А.В. не явилась, однако, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. Соловьева А.В. была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступило.

Защитник Гвоздиков Д.А. в суде обращал внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО7, в том числе по дате события, а также на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля <данные изъяты>. Так, потерпевший подтвердил, что ранее был знаком с <данные изъяты>; защитником представлен ответ ГБОУ «СОШ № 661» о том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> учились в этой школе с 1 класса до окончания <данные изъяты> 9 класса, <данные изъяты> – до окончания 11 классов. Вместе с тем, свидетель <данные изъяты> утверждал в суде, что ранее <данные изъяты> не знал. В связи с этим защитник ставил под сомнение достоверность в целом показаний свидетеля Мельника, полагая, что тот заинтересован в исходе рассмотрения дела и дает заведомо ложные показания.

Одновременно защитник Гвоздиков Д.А. обращал внимание на то, что вынесенное 21.04.2017г. в отношении Соловьевой А.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обжалуется.

Защитник Гвоздиков Д.А. просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Соловьевой А.В. состава административного правонарушения, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам, заявленным самой Соловьевой А.В., одновременно ссылаясь и на малозначительность нарушения.

Потерпевший ФИО5 в суде 16.05.2017г. показал, что 21.02.2017г. в период с 19.00 до 20.00 часов припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, на пандусе вдоль паребрика напротив <адрес> в СПб, между 4 и 5 подъездами указанного дома. Обратил внимание на то, что позади его автомобиля оставалось место, не достаточное для парковки автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, он осмотрел его задний бампер и убедился, что никаких повреждений на нем не было. Около 07 час. 50 мин. 22.02.2017г., подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что позади него припаркован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, при этом, на заднем бампере своей машины он обнаружил 3 царапины, и на а/м «Киа Рио» были идентичные царапины на переднем бампере справа. Он (Халматов) вызвал сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции распечатали справку на а/м <данные изъяты>, рег.номер №, из которой он узнал данные владельца автомашины. Кроме того, после ДТП с а/м а/м <данные изъяты>, рег.номер №, на той же неделе его машина была повреждена еще дважды, в связи с чем им было размещено объявление в социальной сети «ВКонтакте» о поиске свидетелей. По объявлению ему позвонил мужчина и сообщил, что был свидетелем того, как вечером 21.02.2017г. а/м «<данные изъяты>, рег.номер №, серого цвета, задел его (<данные изъяты>) автомобиль. Выяснилось, что свидетелем является ФИО7, с которым он (<данные изъяты>) ранее учился в одной школе. Со слов <данные изъяты> ему известно, что об увиденном ДТП он рассказал своей девушке, после чего та в социальной сети нашла объявление о поиске свидетелей по данному ДТП и сообщила ему об этом, в связи с чем он решил связаться с владельцем пострадавшей автомашины. Когда инспектор ГИБДД сказала ему (<данные изъяты> о том, что нужны свидетели, он вспомнил о разговоре с <данные изъяты>, в связи с чем попросил <данные изъяты> прийти в ГИБДД и дать показания. После допроса <данные изъяты> в суде он (<данные изъяты>) общался с ним, и <данные изъяты> ему признался, что от волнения сказал в суде, что ранее его (<данные изъяты>) не знал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что вина Соловьевой А.В. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 78 ИР 2175-17 от 21.04.2017г., в котором изложены обстоятельства совершения Соловьевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 2);

- справками о ДТП, выявленном 22.02.2017г., фиксирующими механические повреждения автомобиля под управлением ФИО4 (задний бампер) и автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № (передний бампер) (л.д. 8, 9 );

- схемой места ДТП, обнаруженного 22.02.2017г., с которой участники ДТП были ознакомлены, отражающей взаиморасположение автомобилей <данные изъяты> и Соловьевой на момент обнаружения ДТП, припаркованных напротив <адрес> в СПб (л.д. 10);

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 21.04.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которым в рамках административного расследования были осмотрены транспортные средства <данные изъяты>», рег.номер №, и <данные изъяты>, рег.номер №. В результате осмотра обнаружено:

на транспортном средстве <данные изъяты>, рег.номер №, имеются механические повреждения переднего бампера в виде горизонтальных трасс лакокрасочного покрытия,

на транспортном средстве <данные изъяты>, рег.номер № имеются механические повреждения заднего бампера в виде горизонтальных трасс лакокрасочного покрытия.

При сопоставлении указанных транспортных средств установлено, что механические повреждения на них совпадают по характеру образования и расположены в сопоставимой плоскости

(л.д. 28-30);

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в суде, а также его аналогичными письменными показаниями от 22.02.2017г. (л.д. 11), подтвержденными им в суде, в которых он также отметил, что в царапинах, обнаруженных им на а/м <данные изъяты>, рег.номер №, были следы черной краски, т.е. краски с его автомобиля;

-письменными показаниями свидетеля ФИО7 от 30.03.2017г., из которых следует, что 21.02.2017г. около 21.00 часа по адресу: <данные изъяты> водитель (девушка), управляя а/м <данные изъяты>, серого цвета, совершила наезд на а/м <данные изъяты>, черного цвета, после чего, выйдя из своего автомобиля и осмотрев повреждения, ушла с места ДТП (л.д. 14);

-показаниями в суде 11.05.2017г. свидетеля ФИО7, подтвердившего, что он видел, как а/м серого цвета <данные изъяты> при выполнении маневра парковки, передней своей частью задел автомобиль <данные изъяты> черного цвета, после чего водитель а/м <данные изъяты> вышла из машины, осмотрела свой автомобиль и автомобиль <данные изъяты> и ушла в подъезд, несмотря на то, что ДТП было для нее очевидным, т.к. при столкновении на автомобиле <данные изъяты> сработала световая сигнализация;

-объяснениями ФИО2 в суде и от 17.03.2017г. (л.д. 16) в части, касающейся подтверждения ею факта управления ею 21.02.2107г. автомобилем <данные изъяты>, рег.номер № и осуществление его парковки около 21.00 час. около <адрес>, после чего ушла домой;

- копией водительского удостоверения на имя Соловьевой А.В. (л.д. 21);

- копией страхового полиса ЕЕЕ № 0372557380 (действовавшего по 26.03.2017г.), согласно которому собственником транспортного средства <данные изъяты>, рег.номер №, является Соловьева А.В., которая также допущена к управлению указанным транспортным средством (л.д. 18);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства <данные изъяты>, рег.номер № является Соловьева А.В. (л.д. 19-20);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства <данные изъяты>, рег.номер № является Соловьева А.В. (л.д. 23).

Перечисленные доказательства судом проверены, оцениваются как допустимые, относимые, достоверные и в своей совокупности - достаточные.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений в исследованных судом доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Соловьевой А.В., на квалификацию ее действий, - не имеется.

Доводы Соловьевой А.В., касающиеся того, что потерпевший в социальной сети написал ей 22.02.2017г. о том, что она притерла его машину утром того же дня, не ставят под сомнение показания потерпевшего, данные им в суде и в ходе административного расследования, а также не противоречат им, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что именно утром 22.02.2017г. <данные изъяты> обнаружил факт ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, сам потерпевший очевидцем ДТП не был, и только в ходе административного расследования была установлена дата и время наезда на его автомобиль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у суда не имеется, т.к. они последовательны, подробны, логичны, корреспондируются с другими доказательствами по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе настоящего дела суду не представлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что свидетель ФИО7 и потерпевший ФИО5 до 2005 года обучались в одной школе, - не свидетельствует о личной заинтересованности ФИО7 в исходе рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, в суде 11.05.2017г. свидетель ФИО7, действительно, называл дату данного ДТП как 28.02.2017г., однако, в части, касающейся даты описанных им событий, суд доверяет его показаниям на стадии административного расследования, т.к. они наиболее приближены к исследуемым событиям.

Что касается показаний свидетеля ФИО7 от 30.03.2017г. о том, что описанное им ДТП произошло при движении а/м <данные изъяты> задним ходом, то в данной части суд не доверяет его показаниям, т.к. они противоречат показаниям потерпевшего, схеме места ДТП, локализации повреждений на автомашине Соловьевой А.В. Именно наличие этих противоречий явилось основанием для вызова свидетеля ФИО7 в суд (л.д. 33), где свидетель ФИО7 уточнил, что ДТП было совершено при совершении автомобилем <данные изъяты> маневра парковки. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 в суде в этой части не имеется, т.к. он при этом описал обстоятельства ДТП и локализацию повреждений на обоих автомашинах, указав, что на а/м <данные изъяты> были повреждения спереди справа, а у <данные изъяты> – сзади, что корреспондируется с показаниями потерпевшего <данные изъяты>, схемой места ДТП, а также фотографиями с места ДТП, представленными защитником Соловьевой (л.д. 51-52).

То обстоятельство, что в суде 11.05.2017г. свидетель ФИО7 сообщил, что познакомился с <данные изъяты> после того, как позвонил по объявлению о поиске свидетелей, вопреки доводам защитника, не ставит под сомнение показаний свидетеля ФИО7, касающихся обстоятельств ДТП, т.к. обстоятельства знакомства <данные изъяты> с <данные изъяты> в данном случае не имеют отношения к настоящему делу.

Потерпевший <данные изъяты> в суде подробно пояснил, при каких обстоятельствах он узнал о том, что <данные изъяты> был очевидцем данного ДТП. Пояснения <данные изъяты> о том, что в связи с отсутствием у <данные изъяты> своего автомобиля, он подвозил его в ГИБДД в тот день, когда тот давал показания, - не свидетельствуют о том, что на <данные изъяты> было оказано какое-либо давление. То обстоятельство, что, как следует из показаний <данные изъяты> в суде, <данные изъяты> явился в ГИБДД для дачи показаний по его (<данные изъяты>) просьбе, - не ставит под сомнение достоверность показаний как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, учитывая пояснения <данные изъяты> о том, что еще до этого Мельник сообщил ему о том, что стал очевидцем настоящего ДТП. Более того, доказательств того, что содержание показаний свидетеля <данные изъяты> было кем-то продиктовано ему, не представлено.

Высказанное защитником недоверие показаниям свидетеля <данные изъяты> в связи с тем, что тот наблюдал ДТП с высоты 3-4 этажа дома, в вечернее время суток, а потому не мог видеть описанных им обстоятельств наезда - основано на предположениях, а потому не может быть принято судом во внимание.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> о том, что к данному ДТП причастна Соловьева А.В., учитывая, что <данные изъяты> на момент обнаружения ДТП являлся очевидцем взаиморасположения двух транспортных средств (его и Соловьевой) и повреждений на них, которые находились в сопоставимой плоскости и были характерными при совершении Соловьевой маневра парковки за его (<данные изъяты>) автомобилем. Данные показания ничем объективно не опровергнуты, подтверждаются рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 21.04.2017г. и фототаблицей к рапорту (л.д. 28-30), а также фотографиями, представленными защитником Соловьевой (л.д. 51-52).

Суду не было представлено доказательств, объективно опровергающих сведения, изложенные в рапорте ФИО6, а также высоту расположения повреждений, выявленных ею на осмотренных автомобилях и отраженных на приложенных к ее рапорту фотографиях, над уровнем поверхности, на которой находились автомобили. Несмотря на то, что на фотографиях а/м <данные изъяты>, г.нг. №, не видно соприкосновения измерительной линейки с поверхностью, на которой находился автомобиль, тем не менее, на этих фотографиях зафиксирована не только высота расположения повреждений на автомашине, но и высота расположения над уровнем проезжей некоторых конструктивных частей автомобиля (например, фонаря), что не препятствовало Соловьевой и ее защитнику представить опровержение соответствующих сведений, при наличии таковых.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами рапорта инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 21.04.2017г. и фототаблицы к нему – не установлено, т.к. нарушений закона при составлении данных документов допущено не было.

Что касается объяснений Соловьевой А.В. о том, что она не видела и не чувствовала удара, характерного для наезда на другое транспортное средство, умышленно место ДТП не оставляла, то суд не доверят им и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, а также характером и локализацией механических повреждений на автомашинах Соловьевой и <данные изъяты>.

Объективных и подтвержденных данных, свидетельствующих о том, что повреждения на а/м <данные изъяты>, рег.номер №, установленные в рамках настоящего дела, были получены не 21.02.2017г. в результате наезда на а/м <данные изъяты>, рег.номер №, а при иных обстоятельствах, - суду не представлено.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Однако, указанные требования Правил дорожного движения водителем Соловьевой А.В. выполнены не были, а исходя из показаний и действий второго участника ДТП ФИО4, у него имелась необходимость в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, учитывая показания потерпевшего <данные изъяты>, свидетеля ФИО7, - Соловьева А.В. знала, что стала участником ДТП, однако, умышленно покинула место ДТП, участником которого она являлась.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина Соловьевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана.

При назначении Соловьевой А.В. наказания суд учитывает данные о ее личности, положительную характеристику с места работы, характер, тяжесть и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Соловьевой А.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Соловьевой А.В., суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ учитывает, что она (Соловьева А.В.) в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, т.е. связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ, подвергалась за него административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (л.д. 22).

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает, что Соловьевой А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения наказания в максимальных пределах, установленных санкцией закона, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, ст.29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соловьеву Анну Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Ходатайства Соловьевой А.В. и защитника Гвоздикова Д.А. о прекращении производства по настоящему делу – оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой:

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /Комарецкая С.Ю./