Решение по делу № 2-1515/2018 от 28.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                                           г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

с участием представителя истцов Семяшкина М.А.,

представителя ответчика Хохлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2018 по исковому заявлению Медетовой А. К., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО 1, Медетовой Л. Ю. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств в счет уменьшении цены договора участия в долевом строительстве ввиду наличия строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Медетова А.К., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1, Медетова Л.Ю. обратились в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств в счет уменьшении цены договора участия в долевом строительстве ввиду наличия строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома           № жилого квартала № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и передаче истцам объекта долевого строительства - <данные изъяты> квартиры №. Цена договора составила <данные изъяты>

Согласно п. 6.3. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В п. 2.1. Договора указано, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома установлено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в квартире имеются недостатки: в кухне - 1) повреждение дверной коробки, скол на дверном полотне, расхождение стыков обоев, замятие; линолеум уложен волнами, продувание оконного блока, нарушение работы запирающих приборов оконного блока; в сан. узле - 2) царапины дверного полотна, расхождение стыков наличников, повреждение; потолок под окраску не выровнен, вспучивание и отслоение краски на стене, отсутствует заглушка осветительных коробок; в коридоре - 3) размер линолеума не соответствует размеру помещения, уложен волнами, не совпадение рисунка обоев, загрязнение, повреждение обоев, продувание входной двери; в комнате - 4) повреждение обоев, вспучивание краски на потолке, повреждение дверной коробки, расхождение стыков наличника, продувание балконного блока, загрязнение, линолеум уложен волнами; на лоджии - 5) отслоение краски от стен.

ДД.ММ.ГГГГ между Медетовой А.К. и АНО «<данные изъяты>» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков. Стоимость оценки составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «<данные изъяты>» составлен отчет №, согласно которого стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не исполнил. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты> в пользу каждого.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнил исковые требования с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, указав расчет неустойки: <данные изъяты> (стоимость уменьшения цены договора) * 140 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ период просрочки) * 3% / 100 = <данные изъяты> В связи с тем, что размер неустойки превышает размер исковых требований, полагают целесообразным уменьшить ее до <данные изъяты> Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков сумму в размере <данные изъяты> в равных долях, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере <данные изъяты> в равных долях, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты>, за оплату почтовых расходов по отправке претензии, штраф в пользу каждого из Истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Семяшкин М.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по доверенности Хохлов Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, предоставил суду письменный отзыв в котором просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ дл <данные изъяты>, моральный вред до <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК Евроальянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № жилого квартала № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и передаче истцам объекта долевого строительства - <данные изъяты> квартиры №

Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> Расчет за квартиру произведен в полном объеме.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В п. 2.1.1. Договора указано, что объект передается участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема - передачи объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная стоимость квартиры составила <данные изъяты>

Вместе с тем, в переданной истцам квартире имеются следующие недостатки: в кухне - 1) повреждение дверной коробки, скол на дверном полотне, расхождение стыков обоев, замятие; линолеум уложен волнами, продувание оконного блока, нарушение работы запирающих приборов оконного блока; в сан. узле - 2) царапины дверного полотна, расхождение стыков наличников, повреждение; потолок под окраску не выровнен, вспучивание и отслоение краски на стене, отсутствует заглушка осветительных коробок; в коридоре - 3) размер линолеума не соответствует размеру помещения, уложен волнами, не совпадение рисунка обоев, загрязнение, повреждение обоев, продувание входной двери; в комнате - 4) повреждение обоев, вспучивание краски на потолке, повреждение дверной коробки, расхождение стыков наличника, продувание балконного блока, загрязнение, линолеум уложен волнами; на лоджии - 5) отслоение краски от стен.

Согласно исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами АНО «<данные изъяты>» по заказу истца Медетовой А.К., стоимость работ по устранению недостатков в спорной квартире составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, указанные в ней требования до настоящего времени не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.7 №214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 №214-ФЗ).

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>» по определению суда, указанные в исковом заявлении недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил (СниП 3.04.001-87, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24404-80, СниП 3.05.06-85, ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 30970-2014) по проведению отделочных работ внутри помещения квартиры. На основании изложенного, методом сравнительного анализа, основываясь на данных, полученных в ходе осмотра, требований нормативной литературы, эксперты пришли к выводу, что вышеуказанные недостатки являются следствием отступления застройщика от обязательных требований технических регламентов. Недостатки жилого помещения не являются следствием нормального износа объекта, нарушения требований технических и градостроительных регламентов к процессу его эксплуатации, следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самими истцами или привлеченными ими лицами, следствием нарушения правил предоставленной истцам инструкции по эксплуатации объекта. Стоимость устранения недостатков, указанных в исковом заявлении составляет <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу истцов в счет уменьшения цены договора, ввиду наличия строительных недостатков следует взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения. Ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно претензионные требования должны быть исполнены в полном объеме, однако претензионные требования Самарский областной Фонд жилья и ипотеки так и не исполнил, в связи с чем, суд считает, что требование истцов о взыскании неустойки является правомерными.

Согласно расчету неустойки, представленному истцами, просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, согласно расчета: <данные изъяты> (стоимость уменьшения цены договора) * 140 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ период просрочки) * 3% / 100 = <данные изъяты>

В связи с тем, что размер неустойки превышает размер исковых требований, истцы уменьшили размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О). Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>, путем взыскания в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17                 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, очевидно, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что представитель истцов Семяшкин М.А. представлял их интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности, расходы на оплату которой составили <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов Медетовой А.К., действующей также как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО 1, Медетовой Л.Ю., не только в суде в связи с рассмотрением данного дела, но и в других государственный органах и организациях, доверенность выдана на 1 год.

В связи с этим, суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, почтовые расходы по отправке претензии, понесенные истцами в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В рамках указанного гражданского дела представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика. Однако на момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена. ООО «<данные изъяты>» заявлено требование об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, на основании представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами исчисления госпошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медетовой А. К., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО 1, Медетовой Л. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Медетовой А. К., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО 1, Медетовой Л. Ю. в равных долях в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.09.2018 года.

Судья                                                                                             О.А. Свиридова