Решение от 01.11.2024 по делу № 2-5355/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-5355/2024

УИД 65RS0001-01-2024-005820-04

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2024 года                                          г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи              Умновой М.Ю.,

при помощнике    судьи                           Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10», Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «СНВ» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

                                               у с т а н о в и л:

Истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением, указав следующие обстоятельства.

В ночь с 06 на 07 ноября 2023 года по <адрес> на принадлежащей истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер № произошло падение дерева. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для установления размера ущерба истец обратился в эксперту-технику ИП ФИО.. согласно экспертного заключения № от 23.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 358 100 рублей.

Согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок на котором располагалось упавшее дерево, с кадастровым номером № является собственностью РФ и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «ДТУИО Министерства обороны РФ».

На обращение в ФГКУ «ДТУИО Министерства обороны РФ» получен ответ в котором указано, что Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю № от 19.12.2007 года прекращено право оперативного управления Бочинской КЭЧ в отношении жилых домов, расположенных по <адрес> № а также подходящих к ним коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Указанные объекты переданы в собственность муниципального образования «Городской округ «город Южно-Сахалинск».

Таким образом, в результате бездействия ответчиков, не предпринявших мер по своевременному сносу поверженного дерева, произошло падение указанного дерева на принадлежащий истцу автомобиль, чем был причинен материальный ущерб. В связи, с чем истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы материального ущерба в размере 358 100 рублей, расходов по плате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 рублей.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации г. Южно-Сахалинска, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска ФИО, действующая    на основании доверенности с исковыми требованиями не согласились. Полагает в данном случае, поскольку земельный участок находится в собственности ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», то ФГКУ должно нести ответственность за содержание земли.

Представитель ответчики Администрации г. Южно-Сахалинска, ФИО действующая    на основании доверенностей с исковыми требованиями не согласилась, администрация города не обслуживает дорогу по <адрес>.

Представитель ответчика: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»: ФИО действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СНВ».

Представитель ответчика ООО «СНВ» ФИО действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что дом по <адрес> находится на обслуживании общества, в то же время упавшее дерево на придомовой территории не находится.

Ответчик МУП «ЖЭУ №» извещались судом надлежащим образом по известному суду адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В материалах дела имеется свидетельство о регистрации на транспортное средство, выданное на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, собственником автомобиля является ФИО (л.д. 23)

    Судом установлен так же факт того, что в ночь с 06 на 07 ноября 2023 года по <адрес> упало дерево на автомобиль истца, причинив ему повреждения. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями истца, материалами дела.

    Судом в судебном заседании установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца росло на земельном участке с кадастровым номером №. Рядом с дорогой <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Следовательно, для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие указанных условий в совокупности. Не доказанность одного из условий исключает ответственность за причиненный вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 8 Устава городского округа "Город Южно-Сахалинск" (принят Решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 22.02.2006 N 180/13-06-3) к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе :

11) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа;

25) утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 года N177/12-15-5 (ред. от 14.03.2022) утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее Правила благоустройства). На основании п.14 ст. 1 Правил благоустройства уполномоченным органом администрации города в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды - Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска.

На основании п.1 ст. 38      Правил благоустройства, зеленые насаждения являются неделимой частью земельных участков, на которых они произрастают. Обязанности по созданию, охране и восстановлению зеленых насаждений (далее - обязанности по озеленению) и ответственность за выполнение этих обязанностей и сохранность зеленых насаждений возлагается на землепользователей.

Обязанности по озеленению, ответственность за выполнение этих обязанностей и сохранность зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на уполномоченный орган администрации города в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 Положения «О Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска», утвержденного решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 23.12.2020 № (далее Положение). Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрации города), уполномоченным решать вопросы местного значения в сфере дорожной деятельности, благоустройства на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - городской округ), по организации мероприятий по охране окружающей среды на территории городского округа.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 2 Положения в задачи Департамента, в том числе входит - организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства городского округа. Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказывает.

    Рассматривая доводы представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска о том, что земельный участок, с кадастровым номером 65:01:0000000:30, где находилось упавшее дерево, находится в собственности государства в лице Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а поэтому указанный ответчик должен нести ответственности за причиненный вред, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Согласно закрепленному в подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

        В силу части 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

         В силу ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случае, прямо указанных в законе.

         В силу статьи 273 Гражданского Кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

          В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Как установлено в судебном заседании земельный участок, с кадастровым номером № находится в собственности государства в лице Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 102-116)

Однако, как установлено материалами дела, показаниями представителя ответчика ФГУ «ДВТУИО», согласно Распоряжения руководителя Территориального управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю № от 19.12.2007 года, в безвозмездное пользование Муниципальному образованию «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области» передано имущество, в том числе и жилые дома по 3<адрес>

В связи с чем, вне зависимости от того, что земельный участок зарегистрирован в собственности ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, он следует судьбе расположенных на нем объектов недвижимости, переданных в муниципальную собственность.

         Кроме того, постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 11.04.2024 N 1023-па утвержден Перечень и идентификационные номера автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "Город Южно-Сахалинск", на основании п.319 данного перечня к автомобильным дорогам местного значения отнесена улица 3-я Набережная в гор. Южно-Сахалинске.

          Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «СНВ», управляющей организации обслуживающей дом по ул. 3-я Набережная 10 в гор. Южно-Сахалинске, что упавшее дерево не находится на придомовой территории. При этом суд исходит из следующего.

         Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

        Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

       Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя в соответствии с договором обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать готовность инженерных систем и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса РФ контроль за безопасным содержанием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в данной сфере.

           В силу п. п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

          В силу п.п "е" п. 11 Правил N 491 в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Исследовав в судебном заседании место падения дерева и место нахождения жилых домов по <адрес> суд исходит из того, что упавшее дерево произрастало вдоль дороги по <адрес> ответственность за содержание которой лежит на муниципальном образовании. В связи с чем, управляющая организация в данном случае не несет ответственность за надлежащее содержание земельного участка.

Согласно сообщению Главного Управления МЧС России по Сахалинской области от 26.01.2024 года № указано, что в ночь с 6 на 7 ноября 2023 года в гор. Южно-Сахалинске прогнозировался сильный дождь, в восточной части с мокрым снегом (15-29 мм за 12 час.) местами очень сильный дождь (30 мм и более за 12 час и менее) на востоке гололедные явления. В период с 6 на 7 ноября 2023 года на территории муниципального образования «Городской округ гор. Южно-Сахалинск» чрезвычайных ситуаций вызванных вышеперечисленными метеорологическими    явлениями не зарегистрировано. (л.д. 28)

Таким образом, погодные условия не превышали критерий опасного природного явления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Суду представлено экспертное заключение от 23.11.2023 года №, проведенного ИП ФИО из которого следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 358 100 рублей без учета износа.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска.

         Рассматривая заявление истца о взыскании     судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца     представляла ФИО на основании доверенности (л.д. 122)

В материалах дела имеется договор о возмездном оказании услуг от 25.04.2024 года, заключенный между ФИО и ФИО Цена договора 50 000 рублей (л.д. 69).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца подготовила иск, принимала участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях 01.07.2024 года, 10.07.2024 года, 17.10.2024 года и 01.11.2024 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах имеются доказательства несения расходов на представителя в сумме 50 000 руб. на основании договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.04.2024 года %02 на сумму 50000 рублей. (л.д. 71)

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика 35 000 рублей в пользу истца

         В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д. 46).

Истец так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 781 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-10», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 358 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 781 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░░░░░░ ░.░.