Решение от 31.05.2023 по делу № 2-281/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-281/2023 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

        В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

    В составе председательствующего судьи                                                 М.В. Попова

    при секретаре                                                                                      С.А. Мирошниковой

    истца                                                                                                            А.В. Чеботарева

    представителя ответчика                                                                          А.В. Тузниченко

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

                                                                                                               31 мая 2023 г.

дело по иску Чеботарева Александра Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Нижневолжское Управление технологического транспорта» о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда

                                               У С Т А Н О В И Л:

Чеботарев Александр Владимирович обратился с иском к ЗАО «Нижневолжское УТТ» о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что 31 марта 2023 года директор ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО4 издал приказ №, котором лишил истца премиального вознаграждения за март 2023 года на 50%. С данным приказом Чеботарев А.В. не согласен.

При вынесении взыскания нарушены требования ст. 192 ТК РФ. Приказ о лишении премии противоречит «Положению о материальном стимулировании работников ЗАО «Нижневолжское УТТ»

    23 марта 2023 года у него было отобрано пояснение по факту подачи машины. По мнению работодателя, он не в срок прибыл на место работы. При этом он не был привлечен к дисциплинарной ответственности по данным обстоятельствам. А 31.03.23 года его лишили премии по приказу №. Более того, при вынесении приказа № были нарушены требования по процедуре порядка ознакомления приказа и выдачи приказа работнику. Так 04.04.2023г. в здании управления, ему пытались вручить копию приказа, при этом, когда он хотел написать в приказе, что с ним не согласен, ему приказ не вручили. Он был вынужден направить по почте 04.04.23 года заявление, в котором, указал, что:    «с приказом № ознакомлен, но не согласен».

В случае невыполнения работником порученного задания, входящего в должностные обязанности, работодатель вправе применить только тот вид дисциплинарного взыскания, который предусмотрен законодательством.

Хочет отметить, что работодатель в силу совокупности положений ч, 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22. ч. 2 ст. 135 ТК РФ вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания не начисления премии работнику. Одним из таких оснований может быть, например, привлечение работника к дисциплинарной ответственности (в виде замечания, выговора или увольнения). Работодателем нарушена процедура и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Приказ № не соответствует требованиям законодательства. Данный приказ незаконен, так как противоречит требованиям ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

            Просит суд признать приказ № от 31.03.23г. в отношении Чеботарева А.В. незаконным и необоснованным, обязать ЗАО «Нижневолжское УТТ» отменить данный приказ, взыскать с ЗАО «Нижневолжское УТТ» моральный вред в размере 10000 рублей.

            В судебном заседании истец Чеботарев А.В. и его представитель – адвокат Лобачев И.Ю. поддержали исковые требования в полном объёме.

            Представитель ответчика ЗАО «Нижневолжское УТТ» Тузниченко А.В. исковые требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

            В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

            Согласно статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

            В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

            В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

            Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

            Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

            Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

            Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

            Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

            Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

            Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

            Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

            В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 16.05.2008 г., согласно которому истец принимается на работу в Коробковский участок Общества водителем автомобиля 4 разряда.

            17.03.2014 г. истец переведен на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки (ППДУ) 6 разряда.

21.03.2023 г. в Коробковский участок Общества от заказчика - ТПП «Волгограднефтегаз» поступила разовая заявка от 21.03.2023 г. о предоставлении к 08 ч. 30 мин. 22.03.2023 г. автомобиля ППДУ для распарки донных отложений нефтеотстойника на объекте заказчика - ЦППН.

22.03.2023 года истцом был получен путевой лист № КС000002031, в котором было указано прибыть к 08 ч. 30 мин. на ЦППН для выполнения работ по заявке.

Учитывая удаленность места производства работ по заявке - ЦППН от Коробковского участка Общества - места постоянного базирования автомобилей Коробковского участка, необходимое время прибытия в место производства работ составляет не более 5-10 минут.

Из письменных объяснений работника от 23.03.2023 г. следует, что путевой лист он получил в 07 ч. 50 минут. 22.03.2023 г., выехал на линию лишь в 08 ч. 40 мин., прибыл на пункт пропуска на территорию заказчика в 08 ч. 45 мин.

Согласно данным спутникового мониторинга движения автомобиля Урал-А563ОО34, истец 22.03.2023 г. прибыл к пункту пропуска на территорию производства работ (ЦППН) в 08 ч. 53 мин., а непосредственно к месту производства работ - в 09 ч. 08 мин.

На основании служебной записки начальника Коробковского участка Общества ФИО6 от 28.03.2023 г. в отношении истца был вынесен приказ от 31.03.2013 г. №, которым премиальное вознаграждение работника было уменьшено на 50%, в связи с нарушением трудовой дисциплины, выраженным в несвоевременной подаче автомобиля на объект заказчика (неисполнении распоряжения начальника службы эксплуатации о своевременной подаче автомобиля на объект заказчика).

4 апреля 2023 года работнику было предложено ознакомиться с данным приказом под подпись, от чего истец отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

12 апреля 2023 года в адрес Общества поступило письменное заявление истца с просьбой о предоставлении ему копии приказа № от 31.03.2023 года.

13 апреля 2023 года запрошенный работником документ был направлен в его адрес заказным почтовым отправлением.

Согласно п. 2.2.1, п.2.2.3 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно квалификационной инструкции машиниста ППДУ 6 разряда, работник несет ответственность за качество и своевременность, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих квалификационных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (п. 4.1); за нарушение трудовой дисциплины и правил дорожного движения (п. 4.4); за отклонение от установленного графика и маршрута движения (п.4.8).

Согласно разделу 1 Положения о материальном стимулировании работников ЗАО «Нижневолжское УТТ», заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премиальное вознаграждение - премирование за труд в зависимости от количества и качества выполняемой работы.

Пунктом 3.6.1 названного Положения о материальном стимулировании предусмотрен перечень упущений, связанных с обязанностями работника Общества, которые влияют на общий размер премирования и могут изменять его до 0 %, установленный по форме согласно приложению № 3.

Директор на основании предложений (служебной записки) непосредственного руководителя определяет процент снижения текущего премирования в зависимости от нарушения правил внутреннего трудового распорядка или ненадлежащего исполнения или неисполнение должностных (рабочих) обязанностей (п. 3.6.2 Положения о материальном стимулировании).

Согласно п. 10 перечня упущений, связанных с обязанностями работников Общества, при наличии которых общий размер премиального вознаграждения может быть снижен (приложение №3 к Положению о материальном стимулировании), невыполнение работником приказов, распоряжений, локальных нормативных актов влечет снижение премиального вознаграждения на 50%.

В судебном заседании было установлено, что основанием для издания оспариваемого истцом приказа явилась докладная записка начальника СЭ Ку УТТ ФИО7 от 23.03.2023 года согласно которой истец получив задание о прибытии к месту проведения работ согласно поданной заявке, прибыл несвоевременно в связи с чем от заказчика поступила устная претензия на основании чего он просит применить к истцу меры в виде депремирования.

На основании указанной докладной от работника 22 марта 2023 года было принято объяснение, в котором он указал, что прошел медицинское освидетельствование, проверку технического состояния автомашины, произвел заправку воды в емкость, заправку топливом, затем прошел проверку у механика, а после прибытия на территорию заказчика проходил проверку при въезде. А вскоре после начала пропарки трубопровода из него начал растекаться парафин, в результате чего распорядитель работ остановил проведение работ по причине того, что рабочее место к работе подготовлено не было.

28 марта 2023 года на имя директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО4 поступила докладная начальника участка ФИО6 в которой он указал, что истец регулярно нарушает требования подачи автомашины заказчику и своевременные выезд на линию, команды начальника участка игнорируются. 22.03.2023 года истец в очередной раз не своевременно подал закрепленный за ним автомобиль на объект к заказчику, что привело к устному замечаю со стороны представителя ТПП «Волгограднефтегаз», в связи с чем просит депремировать истца на 50% за март 2023 года. Основанием для такого обращения послужила докладная начальника службы эксплуатации ФИО7 и объяснительная истца от 22.03.2023 года. 31 марта 2023 года директором ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО4 был издан оспариваемый приказ.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика так и не было указано на сколько именно по времени с опозданием был подан автомобиль истца, в ходе рассмотрения дела не были проверены обстоятельства подготовки к выезду и время такой подготовки на которые ссылается истец указавший, что время на заправку топливом и залив цистерны водой составил 20-30 минут.

Из представленных суду доказательств не усматривается проводилась ли проверка ответчиком обстоятельств задержки подачи спецтранспорта на территорию ЦППН, хотя истец в своей объяснительной указал, что работы были остановлены уже на территории заказчика в виду неподготовленности рабочего места к работе и иных сведений о срыве работ на территории ЦППН суду стороной ответчика представлено не было и аргументы истца не опровергнуты.

Вызывает у суда сомнение ссылка на причины депремирования поскольку в докладной записке начальника СЭ Ку УТТ ФИО7 от 23.03.2023 года речь идет о несвоевременной подаче спецтранспорта только 22.03.2023 года тогда как в докладной начальника участка ФИО6 от 28 марта 2023 года на имя директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО4 речь идет уже о регулярном нарушении истцом требований подачи автомашины заказчику и своевременного выезда на линию, и случай имевший место 22.03.2023 года истец указан как очередной в череде неоднократных упущений, что нашло своё отражение и в обжалуемом приказе, однако, что послужило основанием для предоставления сведений такого рода, суду представителем ответчика разъяснено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник СЭ Ку УТТ ФИО7 пояснил, что истец неоднократно с опозданием выезжал на линию о чем были неоднократные обращения со стороны заказчика, однако отрицал, что данные факты фиксировались стороной заказчика.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что представителям ответчика проверки фактов послуживших основанием для депремирования истца не производилось в связи с чем, устранить имеющиеся сомнения в доказанности упущений со стороны ответчика, послуживших основанием для депремирования, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

По указанным основаниям суд отклоняет и аргументы представителя ответчика о том, что для депремирования не требуется проведения служебной проверки, так как данное взыскание не является дисциплинарным проступком.

При таких обстоятельствах суд полагает оспариваемый приказ незаконным, обязав ответчика отменить данный приказ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

           Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации которая определена судом в размере 1000 рублей, поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца.

          С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 31.03.23 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 31.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2023 ░.