Решение по делу № 33-2385/2019 от 04.06.2019

Судья Моцный Н.В.                                                         Дело № 33-2385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частным жалобам Зализняк А.В., Згурской В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Зализняк А.В., Згурской В.В., 3-и лица Правительство Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором, с учетом уточнения требований, просило: признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок; признать отсутствующим право собственности Зализняк А.В., Згурской В.В. на земельный участок, расположенный в <адрес>; истребовать в федеральную собственность из незаконного владения ответчиков указанный земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считал, что право собственности Зализняк А.В., Згурской В.В. на спорный земельный участок возникло с нарушением закона.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии №, выданный 6 апреля 2010 года Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе. Истребован в федеральную собственность Российской Федерации из незаконного владения Зализняк А.В. и Згурской В.В. земельный      участок № №, расположенный в г. <адрес>. С Зализняк А.В., Згурской В.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.

26 февраля 2019 года Министерство обороны Российской Федерации обралось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года с Зализняк А.В., Згурской В.В. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 50 000 руб.

В частных жалобах Зализняк А.В., Згурская В.В. просят об отмене данного определения суда. Апеллянты указали, что судебные расходы за проведение экспертизы были понесены ФКУ «Управление Черноморского флота» 1-я финансово-экономическая служба. В связи с чем, Министерство обороны РФ не имело права на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что к числу значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих выяснению, относилось определение того, входит ли спорный земельный участок в состав земельного участка военного городка № 467, находящегося в пользовании Черноморского флота РФ. От установления данного обстоятельства зависел исход дела.

В связи с чем, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Эксперт-Сервис».

Обязанность по оплате этой экспертизы судом первой инстанции была возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

Экспертным заключением АНО «Эксперт-Сервис» №113-06/18 от 27 июля 2018 года установлено, что на момент предоставления в частную собственность ответчика спорный земельный участок площадью 500 кв.м. частично (площадью 456 кв.м.) входил в состав военного городка № 467 ЧФ РФ.

Указанные выводы эксперта наряду с иными доказательствами по делу были положены в основу решения, которым спорный земельный участок был истребован у Зализняк А.В., Згурской В.В.

Согласно платежному поручению №628069 от 8 августа 2018 года 1 финансово-экономическая служба Черноморского флота Министерства обороны РФ произвело оплату судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 50 000 руб.

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт несения Министерством обороны РФ расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела, в размере 50 000 руб., материалами дела подтверждается.

Понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с рассмотрением дела. Производство экспертизы по делу являлось необходимым для разрешения спора по существу.

Доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы соответствует объему исследования и количеству вопросов, поставленных перед экспертом. Расходы на оказание услуг по оценке подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиками представлено не было.

Доводы жалоб о том, что Министерство обороны Российской Федерации указанные расходы не понесло, а соответственно, не имеет права требовать их возмещения, судебная коллегия отклоняет.

    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61 «Об обороне» вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 11названного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

1 финансово-экономическая служба является филиалом ФКУ «Управление Черноморского флота». Основными целями деятельности является обеспечение поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности Черноморского флота и его формирований. Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы были понесены структурным подразделением Министерства обороны РФ. В связи с чем, Министерство обороны РФ имело право требовать возмещения со стороны ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы.

    С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Зализняк А.В., Згурской В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: