Решение по делу № 33-16458/2023 от 04.05.2023

Судья Середенко С.И.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Мирошкина В.В.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кулешовой (Кострюковой) В. В. к Савицкой А. В. о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка кн <данные изъяты> в порядке исправления реестровой ошибки, обязании Савицкую А. В. перенести самовольно возведенный забор,

    по апелляционной жалобе Савицкой А. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова (ранее Кострюкова) В. В. обратилась с иском к Савицкой А. В. о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка к.н <данные изъяты> к.н <данные изъяты> в порядке исправления реестровой ошибки, обязании Савицкую А. В. перенести самовольно возведенный забор.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником земельного участка КН <данные изъяты> площадью 600 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является собственником земельных участков с КН <данные изъяты> площадью 500 кв.м, по адресу: <данные изъяты>., КН <данные изъяты> площадью 550 кв.м., КН <данные изъяты> площадью 550 кв.м, КН <данные изъяты> площадью 770 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Истец в целях исправления реестровой ошибки границ земельного участка обратилась к кадастровому инженеру за составлением межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ с границами земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 500 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства- площадью 500 кв.м, принадлежащего ответчику. Характерные точки, определяющие местоположение фактических границ отражены в заключении кадастрового инженера от 16.07.2021г.

В досудебном порядке ответчик согласовать смежные границы земельных участков отказалась, и, после замеров участка истца кадастровым инженером, 24.07.2021г. самовольно произведен демонтаж забора существующего на местности более 15 лет. По данному факту самоуправства со стороны ответчика, истец обратилась с заявлением в полицию о привлечении к ответственности лиц причинивших ущерб в результате незаконных действий по сносу разделяющего забора.

Факт демонтажа смежного забора ответчиком, длительное время существующего на местности, устанавливается повторным заключением кадастрового инженера от 06.10.2021г. Согласно заключению установлено, по результатам дополнительного обследования, граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты> перенесена в глубь участка истца в северную часть на 1,84 м., ответчик не обращался к истцу за согласованием границ и переносе забора.

При производстве землеустроительной экспертизы установлено, что местоположение границ земельного участка КН <данные изъяты> не соответствует местоположению границ (координат) земельного участка по сведениям ЕГРН. Конфигурация земельных участков не соответствует плану земельного участка от <данные изъяты> из технического паспорта БТИ и ситуационному плану земельного участка от <данные изъяты> из инвентаризационной карточки БТИ по состоянию на 28.01.2016

Часть земельного участка КН <данные изъяты> по координатам поворотных точек ранее существующего забора согласно заключения кадастрового инженера Воробьевой Н.В. от <данные изъяты> года        входит в границы земельного участка КН <данные изъяты> ограничена забором. Площадь захвата составляет 16 кв.м.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель истца по доверенности Севалов М.Н. исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мареичев И.А. исковые требования не признал. Просил    требования об обязании демонтировать забор, восстановить смежную границу, истребовать земельный участок оставить без удовлетворения, а в части требований об исправлении реестровой ошибки оставить без рассмотрения. Представил письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрация городского округа <данные изъяты> представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, Ивкина Н.Ф. не явилась. Ходатайств об отложении, возражения не заявили.

    Суд первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением Савицкой А.В. подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Савицкая А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, требования об обязании демонтировать забор, восстановить смежную границу, истребовать земельный участок оставить без удовлетворения, а в части требований об исправлении реестровой ошибки оставить без рассмотрения.

Кулешова В.В. и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец Кулешова (Кострюкова) В.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д.15, 24-29).

Савицкая А.В. является собственником земельного участка к.н. <данные изъяты> площадью 500 кв.м по адресу <данные изъяты> (лд.37-41), а также собственников земельных участков к.н. <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>, составляющие единый массив при доме(л.д.30-36, 42-47).

Из представленного заключения кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки от <данные изъяты> следует, что имеется реестровая ошибка в описании границ земельных участков к.н. <данные изъяты>

По делу была назначении и проведена землеустроительная экспертиза.

Экспертом дано заключение с учетом представленных в материалы дела документов, их анализа. Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы как относимое и достоверное доказательство.

Согласно заключения эксперта, площади земельных участков КН <данные изъяты> не соответствуют правоустанавливающим документам. Местоположение границ (координат) земельного участка Кн <данные изъяты> не соответствует местоположению границ (координат) земельного участка по сведениям ЕГРН.

Местоположение границ (координат) земельного участка Кн <данные изъяты> частично не соответствует местоположению границ (координат) земельного участка по сведениям ЕГРН.

Конфигурация земельных участков Кн <данные изъяты> по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН не соответствуют конфигурации границ плану земельного участка от 19.10.1995(л.д.137) из технического паспорта БТИ и ситуационному плану земельного участка от <данные изъяты> (л.д.112) из инвентаризационной карточки БТИ по состоянию на <данные изъяты> год.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия границ (координат) земельных участков истца и ответчика можно квалифицировать как реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельных участков Кн <данные изъяты>

Установить переносился ли забор в период с осени 2021 года между земельными участками Кн <данные изъяты> не представляется возможным.

Из совмещения границ земельных участков КН <данные изъяты> по фактическому пользованию на момент экспертного обследования с границами земельного участка с КН <данные изъяты> по координатам поворотных точек ранее существующего забора, согласно заключения кадастрового инженера Воробьевой Н.В. от <данные изъяты> (л.д. 16-20) выявлено, что забор, определяющий смежную границу земельных участков в поворотных точках 6-7, 7-18 сдвинут в сторону земельного участка истца.

В кадастровом деле объекта недвижимости Кн <данные изъяты> отсутствует акт согласования границ земельного участка с истцом либо его правопредшественником. Достоверно установить какую границу между земельными участками согласовывали, с учетом того, что границы не соответствуют конфигурации границ технических паспортов, заключениям кадастровых инженеров, не представляется возможным. Имеется спор о местоположении забора, разделяющего фактические границы меду земельными участками. Из заключений кадастрового инженера следует, что забор ответчиком перемещался.

Экспертом представлены варианты исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания границ местоположения границ земельных участков истца и ответчика, а также вариант переноса забора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 40,42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, положениямиФедерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая установленные судебной экспертизой обстоятельства, пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, учитывающей планы земельных участков и технических паспортов БТИ по состоянию на 2016 год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения требования об исправлении реестровой ошибки, т.к. ранее данное требование было рассмотрено судом, отклоняется. Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Кострюковой В.В. об признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истца досудебного порядка (л.д.101). Статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Довод, что требование об исправлении реестровой ошибки должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняется.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Досудебное урегулирование спора по устранению реестровой ошибки федеральным законом не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы, что истец фактически оспаривает право собственности ответчика на его земельный участок отклоняется.

Заключением судебной экспертизы установлено, что по сведениям ЕРГН часть границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> проходящих по разделу жилого дома – не соответствует разделу дома и сдвинуты в сторону земельного участка истца с к.н. 50:33:0030224:7 на расстояния от 2,48 м. до 2,56 м. относительно границ, проходящих по разделу жилого дома по ситуационного плану земельного участка от <данные изъяты> (л.д.112) из инвентарной карточки БТИ по состоянию на <данные изъяты> (л.д.111-125). Конфигурация границ земельных участков <данные изъяты> фактическому пользованию и сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации границ по правоустанавливающим документам: плану земельного участка от <данные изъяты> (л.д.137), технического паспорта БТИ (л.д.135-144), ситуационному плану земельного участка от <данные изъяты>, инвентаризационной карточки БТИ от <данные изъяты>.

Согласно кадастровой выписке от <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность при определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка составляет 0,3 м., что превышает допустимую погрешность установленную законодательством. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с к.н. 50:33:0030224:8 погрешность отсутствует, что не соответствует требованиям земельного законодательства. Все вышеизложенное позволило прийти экспертам к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков истца и ответчика.

Таким образом, истцом не оспаривается право собственности ответчика на земельный участок площадью, подтвержденной правоустанавливающими документами, а устраняется реестровая ошибка в части установленной смежной границы.

Довод апелляционной жалобы, что в 2004 году были согласованы границы земельного участка (л.д.152), постановлением Администрации Ступинского муниципального района от <данные изъяты> уточнено местоположение земельного участка с к.н. 50:33:0030224:50 (л.д.157), отклоняется. Экспертом производилось исследование технического паспорта БТИ (л.д.135-144), ситуационного плана земельного участка от <данные изъяты>, инвентаризационной карточки БТИ от <данные изъяты> в результате исследования установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при внесении сведений в ЕГРН в части описания спорной границы. Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что достоверно определить какую границу между земельными участками согласовали, с учетом того, что границы не соответствуют конфигурации границ технических паспортов, заключениям кадастровых инженеров не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы, что истец приобретая земельный участок действуя добросовестно и разумно не мог не видеть в каких границах приобретает земельный участок, отклоняется. Заключением судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельных участков истца и ответчика. Надлежащим образом заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.Доказательства злоупотребление правом со стороны истца не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что суд делает выводы на основании заключения кадастрового инженера, заключение кадастрового инженера не может являться доказательством по настоящему делу, отклоняется.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, заключение кадастрового инженера является письменным доказательством, которым истец подтверждает обоснованность заявленных требований. Вместе с тем, решение суда основывается на совокупности представленных в материалы дела доказательствах, в том числе и заключением судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы надлежащим образом ответчиком не оспорено. Эксперт обладает необходимой квалификацией, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы мотивированы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы и подтверждение готовности нести расходы по оплате экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки в сведениях о характерных точках смежной границы земельных участков сторон. Однако надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении повторной экспертизы для опровержения выводов судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Савицкой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи