Решение по делу № 33а-5187/2019 от 02.12.2019

Судья Неволина С.П. Дело № 33а-5187/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.
судей	Опалева О.М., Елсукова А.Л.
при секретаре	Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Будиной Н.И., УФССП России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 октября 2019 года по административному делу № № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Будиной Н.И., УФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

Административное исковое заявление ООО «ЖКХ Эксперт» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области Будиной Н.И. по исполнительному листу серии ВС № № от 04 декабря 2018 года, выданному мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области по делу № № о взыскании с Губиной С.С. задолженности по коммунальным услугам.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявления указав, что 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Будиной Н.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Губиной С.С., в связи тем, что действующим законодательством предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе места рождения должника. Вместе с тем само по себе отсутствие в исполнительном документе указанных сведений, по мнению административного истца, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении от должника денежных средств.

Просили признать действия судебного пристава-исполнителя Будиной Н.И. незаконными, нарушающими права общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Будиной Н.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019; обязать судебного пристава-исполнителя Будину Н.И. принять исполнительный лист серии ВС № № от 04.12.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области по делу № № к исполнению.

В заявлении об уточнении заявленных требований просили признать действия судебного пристава-исполнителя Будиной Н.И. незаконными, нарушающими права общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт», отменить постановление судебного пристава-исполнителя Будиной Н.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Будина Н.И., представитель УФССП России по Кировской области Мальцева О.А. обратились в Кировский областной суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения должника является для судебного пристава-исполнителя безусловным основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Идентифицировать гражданина по фамилии, имени, отчеству, дате рождения и адресу проживания не представляется возможным ввиду вероятности совпадения с иным лицом, не являющимся должником по исполнительному производству. Полагают, что административный истец обязан был доказать, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение его прав, выразившееся в затягивании исполнения судебного решения. Вместе с тем в материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что факт возбуждения исполнительного производства не повлиял бы на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, 12.04.2019 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, истцу предложено возвратить исполнительный документ в отдел для возбуждения исполнительного производства, однако взыскатель отказался от предъявления исполнительного документа.

В возражениях на жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» Вылегжанин А.В. полагал решение суда принятым в соответствии с нормами материального права с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель УФССП России по Кировской области Мальцева О.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Полагала, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов. Указала, что в период действия оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении Губиной С.С., производились исполнительные действия, однако какие-либо денежные средства либо имущество не установлены. Пояснила, что 12.04.2019 отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вместе с тем по настоящее время административный истец исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявил.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Будина Н.И., старший судебный пристав отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Мелешкин А.М., представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт», Губина С.С., Вылегжанин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя УФССП России по Кировской области Мальцеву О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 04.12.2018 с Губиной С.С., Г.В.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а всего взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

На основании данного решения 11.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» выдан исполнительный лист ВС № №, который 01.03.2019 предъявлен административным истцом в отдел судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Будиной Н.И. от 06.03.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного листа ВС № № следует, что в отношении должника Губиной С.С., <дата>, не указано место рождения, отражено, что место рождения: не известно.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что исполнительный лист соответствует требованиям закона, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является необоснованным, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, должны содержаться сведения о месте его рождения.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае исполнительный лист содержал сведения о должнике: ее фамилию, имя, отчество, дату рождения, место регистрации. Из постановления от 06.03.2019 также следует, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии у должника ИНН №№, СНИЛС №№.

Судом первой инстанции также установлено, что на исполнении отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области в отношении должника Губиной С.С. находятся иные исполнительные производства, в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт», что в свою очередь позволяло идентифицировать должника Губину С.С.

Таким образом, при наличии вышеуказанных сведений о должнике отсутствие в исполнительном листе сведений о месте ее рождения не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе, персональные данные, объяснения, в связи с чем при возникновении вопроса об идентификации должника судебный пристав-исполнитель не лишен возможности устранить сомнения, запросив дополнительные сведения.

В данном случае приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте рождения, позволяли его идентифицировать, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя, что выразилось в затягивании исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на не предъявление взыскателем исполнительного листа в отдел судебных приставов после отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

В то же время требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Будиной Н.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку согласно материалам дела указанное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Мелешкина А.М. от 12.04.2019.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Будиной Н.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019, разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд верно в соответствии с требованиями части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Будиной Н.И., УФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: