Решение по делу № 22-7771/2022 от 10.11.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-7771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Налимова А.В.,

при секретарях судебного заседания Холовой О.А., Дурмашевой О.Н.,

с участием прокуроров Губановой С.В., Якимова М.А.,

адвоката Сараева И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Ж. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2022 года, которым срок содержания под стражей

Ж., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 января 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ж. обвиняется в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, покушении на кражу с банковского счета, а также трех кражах, в том числе с банковского счета и из ручной клади, находившейся при потерпевшем. Согласно предъявленному Ж. обвинению преступления совершены в период с 17 по 22 мая 2022 года в городе Соликамске, Пермского края.

Уголовное дело № 12201570005000551 было возбуждено 17 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем данное уголовное дело было соединено в одном производстве с рядом других уголовных дел

22 мая 2022 года Ж. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

24 мая 2022 года Ж. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По ходатайствам следователя срок содержания Ж. под стражей неоднократно продлевался судом.

01 июня 2022 года Ж. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ. В дальнейшем Ж. было предъявлено обвинение в совершении преступлений указанных выше.

29 августа 2022 года уголовное дело в отношении Ж. поступило на рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.

08 сентября 2022 года при назначении дела к слушанию избранная Ж. мера пресечения была оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок стражи был продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 ноября 2022 года.

26 октября 2022 года судом было принято решение о продлении срока содержания Ж. под стражей на 2 месяца, то есть до 29 января 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ж. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения. По мнению подсудимого неоднократные продления сроков стражи не могут быть мотивированы одними и теми же обстоятельствами. Он болен рядом хронических заболеваний, которые в настоящее время прогрессируют, нуждается в лечении, оказать которое в условиях содержания под стражей ему не могут.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж. судом не нарушены.

Вопрос о продлении срока содержания Ж. под стражей разрешен судом с участием государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, которым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию. Судом были непосредственно исследованы материалы, относящиеся к рассматриваемому вопросу.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в его пользу не изменились.

В настоящее время Ж. обвиняется в совершении 5-ти преступлений против собственности, в том числе 3-х тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 и 7 лет соответственно. В материалах уголовного дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Ж.

Ж. ранее судим за преступления против собственности, преступления в которых он обвиняется, совершены спустя непродолжительное время после освобождения Ж. из мест лишения свободы. Из представленных материалов следует, что подсудимый не работает, легального источника дохода не имеет, по местам жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Исходя из количества и тяжести инкриминируемых Ж. преступлений, приведенных выше данных о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе Ж. может продолжить преступную деятельность, с целью избежать возможного сурового наказания может скрыться от суда. Исходя из этого, суд принял решение о продлении срока содержания Ж. под стражей, свое решение достаточно мотивировал.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Объективных сведений о наличии у Ж. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, прохождении им медицинского освидетельствования на предмет наличия таковых, суду первой инстанции представлено не было. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. Из имеющейся в деле справки следует, что Ж. оказывается необходимая медицинская помощь в «Больнице № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ориентировочная дата его выписки 14 ноября 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2022 года в отношении подсудимого Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.