Решение по делу № 8Г-32789/2020 [88-2309/2021 - (88-31183/2020)] от 16.12.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-48/2020                                                                                     № 88-2309/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            11 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.,

    судей: Акчуриной Г.Ж., Зюзюкина А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Р. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Коробова Р. В.

    на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

    Коробов Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту - УФССП России по Саратовской области) о взыскании денежных средств.

    В обоснование заявленных исковых требований указал, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него, судебным приставом-исполнителем на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в период с 29 января 2015 года по 01 сентября 2015 года, а также 17 апреля 2018 года с принадлежащего ему счета №№, открытом в ПАО Сбербанк, удержаны денежные средства в размере 94572 руб. 04 коп., являющиеся ежемесячной денежной выплатой, как ветерану боевых действий.

Ссылаясь на то, что в результате действий сотрудников УФССП России по Саратовской области ему причинен имущественный и моральный вред, просил взыскать с УФССП России по Саратовской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб, с учетом индексации (ст. 208 ГПК РФ) в размере 141 299 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Министерство Финансов России, в качестве третьих лиц - ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО16 ФИО17 Заводской РОСП УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО18

    Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Коробову Р.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробова Р.В. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Коробов Р.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, как незаконные.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Коробов Р.В. с 01 января 2005 года бессрочно является получателем ежемесячной денежной выплаты, которая ежемесячно до 01 июня 2018 года перечислялась УПФР в Заводском районе г. Саратова на счет №40817810656001092937, открытый на имя истца в ПАО Сбербанк.

    В период с 2015 года по 2018 год на исполнении в Саратовском РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении должника Коробова Р.В. находились следующие исполнительные производства: № № от 06.07.2012 года, №№ от 24.04.2014 года, № № от 19.04.2013 года, №№ от 24.04.2014 года, №№ от 21.11.2017 года, №№ от 17.07.2015 года, № № от 16.08.2016 года, №№ от 04.09.2019 года, №№ от 22.07.2016 года, №№ от 19.04.2013 года, №№ от 24.05.2018 года, №№ от 27.08.2018 года, №№ от 21.09.2018 года, №№ от 17.09.2015 года, №№ от 21.07.2015 года; в Заводском РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении должника Коробова Р.В. находится исполнительное производство №№ от 02.04.2018 года.

    В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в Региональные банки о наличии счетов, открытых на имя Коробова Р.В.

    При поступлении ответов на запросы, судебными приставами-исполнителями Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области и Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на счете №№, открытом на имя Коробова Р.В. в ПАО Сбербанк.

    За период с 01 января 2015 года по 09 января 2020 года с указанного счета Банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пользу УФССП были произведены перечисления денежных средств в следующих размерах:

    - по ИП №№ в сумме 1948,61 руб.;

    - по ИП №№ всего в сумме 2037,47 руб.;

    - по ИП №№ всего в сумме 26229,68 руб.;

    - по ИП № № всего в сумме 30104,30 руб.;

    - по ИП № № всего в сумме 21165,30 руб.;

    - по ИП №№ всего в сумме 13086,68 руб.

    Всего со счета №№ за период с 29 января 2015 года по 21 мая 2018 года Банком в пользу УФССП произведено списаний и перечислений денежных средств в общей сумме 94572,04 руб.

    Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного вреда, Коробов Р.В. утверждал, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ему были причинены убытки, связанные с незаконным списанием денежных средств, которые он просил взыскать с Казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинения Коробову Р.В. убытков виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку, действуя в рамках возложенных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции закона, действовавшем на дату возникновения спорных правоотношений) обязанностей, при обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель возложил на банк обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

О поступлении судебному приставу-исполнителю таких сведений из ПАО Сбербанк материалы дела информации не содержат, в то время, как в соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, на банке лежала обязанность осуществления проверки денежных средств, на предмет из отнесения к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

    Также, судами отмечено, что в нарушении части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств перечисления на вышеуказанный счет только ЕДВ, а также отсутствия поступлений иных сумм, на которые может быть обращено взыскание.

    Кроме того, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о факте списания денежных средств истцу стало известно с момента первого списания в 2015 году, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере взысканных денежных средств, списанных с его счета №№ в период с 29 января 2015 года по 14 ноября 2016 года, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений личных неимущественных прав, других нематериальных благ истца в рамках рассмотрения дела не установлено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судами отказано.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

    Доводы кассационной жалобы о причинении истцу убытков действиями ответчика, несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой представленных сторонами доказательств, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ПАО «Сбербанк России» суд кассационной инстанции не принимает к отмене решения, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.

    Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

    В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

    По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

    Так, в порядке статьи 40 ГПК РФ суд привлек в качестве соответчиков по настоящему делу Министерство Финансов Российской Федерации, а также ФССП России.

    Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

    Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Р. В. – без удовлетворения.