Решение по делу № 2-2490/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-2490/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года город Волжский

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием представителя истца Растегаевой О.В.,

ответчиков Коростелева С.В., Коростелевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Ю.Н. к Коростелеву С.В., Коростелевой Л.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Ефимова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Коростелеву С.В., Коростелевой Л.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Растегаевой О.В., управлявшей автомашиной Мерседес-Бенц Е 200 государственный регистрационный номер №..., принадлежащей на праве собственности Ефимовой Ю.Н. и Коростелева С.В., управлявшего автомашиной Рено Логан государственный регистрационный номер №..., принадлежащей Коростелевой Л.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Коростелев С.В. Согласно калькуляции, предоставленной АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный номер №... составляет без учета износа 542937 рублей, с учетом износа 312800 рублей. АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 312800 рублей.

Просит взыскать солидарно с Коростелева С.В., Коростелевой Л.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 229597 рублей.

В судебное заседание истец Ефимова Ю.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Ефимовой Ю.Н., действующая по доверенности, Растегаева О.В. в судебном заседании исковые требования подержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Коростелев С.В., Коростелева Л.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав в обоснование, что истцу страховой компанией уже выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельца источника повышенной опасности, по которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что Ефимова Ю.Н. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный номер №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... от "."..г..

"."..г. по адресу: <адрес> водитель Коростелев С.В., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер №..., на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный номер №... под управлением Растегаевой О.В. и совершил столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коростелев С.В., который на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный номер №... под управлением Растегаевой О.В. и совершил столкновение с автомобилем истца, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, копией Акта осмотра транспортного средства от "."..г..

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ №....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коростелева С.В. была застрахована в АО «САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №....

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Коростелевым С.В.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"."..г. Ефимова Ю.Н. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО "Тинькофф Страхование" признало произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Растегаевой О.В., управлявшей транспортным средством Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный номер №... и Коростелевым С.В., управлявшим транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер №... страховым случаем.

Согласно экспертного заключения №... от "."..г., предоставленного АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный номер №... составляет без учета износа 542937 рублей, с учетом износа 312800 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 312800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. на сумму 290400 рублей, №... от "."..г. на сумму 24900 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, опровергающих размер определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на взыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Потерпевший вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть непосредственно причинителю вреда. Это право основано на положениях статье 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Право истца на обращение с иском к виновнику ДТП о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом того, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, закреплено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания (право аренды транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что факт выбытия автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер №... из владения собственника Коростелевой Л.С. помимо её воли в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, ущерб причинен истцу при совершении ответчиком Коростелевым С.В. нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу о возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Оснований для освобождения Коростелева С.В., Коростелевой Л.С. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку экспертным заключением №... от "."..г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 542937 рублей, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 312800 рублей, суд приходит к выводу о том, что с виновника дорожно-транспортного происшествия Коростелева С.В. и собственника транспортного средства Коростелевой Л.С. в солидарном порядке подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, что составляет 229597 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с Коростелева С.В., Коростелевой Л.С. солидарно подлежит взысканию в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 5495 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимовой Ю.Н. к Коростелеву С.В., Коростелевой Л.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коростелева С.В. (<...>) и Коростелевой Л.С. (<...>) в пользу Ефимовой Ю.Н. (<...>) денежные средства в размере 229597 рублей.

Взыскать солидарно с Коростелева С.В. (<...>) и Коростелевой Л.С. (<...>) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5495 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         /подпись/        И.В. Малаева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) – 30 мая 2024 года.

Судья:         /подпись/        И.В. Малаева