Решение по делу № 11-8231/2023 от 30.05.2023

УИД 74RS0007-01-2022-010638-10

Дело № 2-535/2023

Судья Пылкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8231/2023

15 августа 2023 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Инвестиционная компания «Палитра» к Пасынкову Николаю Анатольевичу, Пасынкову Даниилу Николаевичу, Шумакову Григорию Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, с апелляционной жалобой Пасынкова Николая Анатольевича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Инвестиционная компания «Палитра» (далее ООО НИК «Палитра», общество) обратилось с иском к Пасынкову Н.А., Пасынкову Д.Н., Шумакову Г.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что 01 сентября 2014 года между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время АО «БМ-Банк») и ООО Торговый дом «ЧелябНефтеПродукт» (далее ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт») заключен договор кредитной линии № <данные изъяты> на сумму 20 000 000 руб, по которому поручителями выступали ЗАО НПП «Палитра» (в настоящее время ООО НИК «Палитра»), ООО «Компас-Капитал», Матюшина Е.А., Матюшин А.В., Пасынков Н.А., Пасынков Д.Н., Шумаков Г.В., ООО Торговая компания «ЧелябНефтеПродукт» (далее ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт»).

Поскольку свои обязательства заемщик ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» в установленный договором срок не исполнил, то обязанность погасить кредитную задолженность до 20 апреля 2022 года исполняли поручители, в том числе истец, частично оплачивая долг со счета ООО «Стат», выплатив кредитору 3 684 038,71 руб.

В период действия кредитного договора заемщик ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» и поручитель ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт» исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19 декабря 2018 года и 04 февраля 2022 года соответственно. В связи с исключением из ЕГРЮЛ указанных лиц, генеральным директором которых являлся Шумаков Г.В., последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, путем увеличения его доли на долю, которая бы приходилась на заемщика и на поручителя.

На основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в порядке регресса выплаченные обществом банку денежные средства, с учетом уточнений:

с Пасынкова Н.А. 400 103,46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2022 года по 21 октября 2022 года 20 016,13 руб с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, почтовые расходы 194,16 руб,

с Пасынкова Д.Н. 409 337,63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2022 года 21 октября 2022 года 20 478,11 руб с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, почтовые расходы 194,16 руб,

с Шумакова Г.В. 1 117 701,38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2022 года 21 октября 2022 года 55 915,69 руб с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, почтовые расходы 194,16 руб.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины при подаче иска 18 947,70 руб (л.д. 175-181 т.2).

Представитель истца ООО НИК «Палитра» Соловьева В.В., представляющая интересы третьего лица ООО «Стат», в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики Пасынков Н.А., Пасынков Д.Н., Шумаков Г.В., представители третьих лиц АО «БМ-Банк» и МСОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. В пользу ООО НИК «Палитра» взысканы денежные средства в порядке регресса:

с Шумакова Г.В. 1 117 701,38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2022 года 17 марта 2023 года в размере 89 676,40 руб, почтовые расходы 194,16 руб, расходы по уплате госпошлины 9 182,06 руб;

с Пасынкова Н.А. 400 103,46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 32 101,45 руб, почтовые расходы 194,16 руб, расходы по уплате госпошлины 4 915,03 руб;

с Пасынкова Д.Н. 409 337,63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 32 842,34 руб, почтовые расходы 194,16 руб, расходы по уплате госпошлины 4 850,61 руб.

Этим же решением с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности или ее остатка, начиная с 18 марта 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с Шумакова Г.В. 5 054,83 руб, с Пасынкова Н.А. 2 671,44 руб, с Пасынкова Д.Н. 2 706,77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пасынков Н.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, указывая на неверность расчета доли каждого из поручителей, поскольку за основу судом взяты только денежные средства, которые оплачены истцом, в то время как все поручители оплатили кредитору 27 442 886,10 руб. В связи с чем, доля каждого из девяти солидарных должников (заемщик и восемь поручителей) составит 3 049 209,57 руб. С учетом выплаченной истцом кредитору суммы, истец вправе в порядке регресса предъявить 634 829,14 руб, то есть по 70 536,57 руб каждому из солидарных должников. Обращает внимание, что требования к иным поручителям истец не предъявляет, исходя из того, что поручителем ООО «Компас-Капитал» погашена большая часть кредитной задолженности, а Матюшин А.В. и Матюшина Е.А. являются, соответственно, директором и учредителем этого общества. При этом в решении суда неверно указана сумма, выплаченная ООО «Компас-Капитал» кредитору, составившая 22 679 263,32 руб. Также судом не учтено, что Пасынков Н.А. в период с 05 марта 2014 года по 07 ноября 2019 года являлся участником ООО «Компас-Капитал», в связи с чем, считает, что требования к Пасынкову Н.А. истцом не могут быть предъявлены. Полагает, что начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку регрессные требования являются самостоятельными требованиями, по которым у сторон не согласован срок исполнения обязательств. Уплаченные истцом суммы являются для него убытками, на которые не подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в своей структуре уже содержат проценты на сумму кредита. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности предъявления Шумакову Г.В. требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно тому, что истцу причинены убытки и их размер, противоправности действий Шумакова Г.В. как генерального директора двух юридических лиц и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина. Кроме того, судом из доли Пасынкова Д.Н. не вычтена сумма, выплаченная им кредитору, и не приведены обстоятельства и мотивы, исключающие данное действие.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО НИК «Палитра» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Заслушав представителя истца ООО НИК «Палитра» и третьего лица ООО «Стат» - Петрова И.Г., настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене из-за нарушения норм процессуального права (п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с п.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Шумакова Г.В., являвшегося руководителем как заемщика ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт», так и поручителя ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт» до исключения данных лиц из ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам этой статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 июля 2023 года следует, что единственным участником/ учредителем при создании 25 мая 2012 года ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» и 14 января 2014 года ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт» выступало ООО «Компас-Капитал». В свою очередь, участником/ учредителем ООО «Компас-Капитал» с 04 октября 2012 года является Матюшина Е.А., с 25 августа 2014 года директором общества избран Матюшин А.В. (л.д. 72-78, 79-88, 98-107 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора принял решение, которое может повлиять на права и обязанности ООО «Компас-Капитал», Матюшина А.В., Матюшиной Е.А. по отношению к одной из сторон, которые на основании ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением вышеуказанных лиц к участию в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Пасынков Н.А., Пасынков Д.Н., Шумаков Г.В., представители третьих лиц АО «БМ-Банк», МСОСП УФССП России по Челябинской области, ООО «Компас-Капитал», третьи лица Матюшин А.В., Матюшина Е.А. не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены 24 июля 2023 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Челябинского областного суда заблаговременно 21 июля 2023 года, о перерыве в судебном заседании - 08 августа 2023 года. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные исковые требования ООО НИК «Палитра» по существу, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (п. 3 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

По смыслу п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время АО «БМ-Банк», банк) и ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» (заемщик) в лице директора Шумакова Г.В. заключен договор кредитной линии № <данные изъяты>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2016 года для пополнения оборотных средств. Максимальный размер (лимит) задолженности заемщика по настоящему договору не может превышать 20 000 000 руб. Срок пользования продлен сторонами до 31 декабря 2020 года на основании дополнительных соглашений № 2 от 01 июня 2016 года; № 3 от 20 октября 2016 года; № 4 от 17 января 2018 года (л.д. 155-176 т.1).

В счет обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства заемщика ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт», между «Запсибкомбанк» ОАО и ЗАО НПП «Палитра» заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого здания (кафе с административными помещениями) по адресу <данные изъяты> (л.д. 177-197 т.1).

Кроме этого, обеспечением исполнения вышеуказанного договора кредитной линии выступало поручительство физических и юридических лиц, с которыми банк заключил договоры поручительства с дополнительными соглашениями к ним:

№ <данные изъяты> от 01 сентября 2014 года с ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт» со сроком действия поручительства по 31 марта 2024 года (л.д. 198-210 т.1);

№ <данные изъяты> от 01 сентября 2014 года с ЗАО НПП «Палитра» со сроком действия поручительства по 31 марта 2024 года (л.д. 211-219 т.1);

№ <данные изъяты> от 01 сентября 2014 года с Матюшиной Еленой Александровной со сроком действия поручительства по 31 марта 2024 года (л.д. 220-229 т.1);

№ <данные изъяты> от 01 сентября 2014 года с Пасынковым Николаем Анатольевичем со сроком действия поручительства по 31 марта 2024 года (л.д. 230-239 т.1);

№ <данные изъяты> от 01 сентября 2014 года с Матюшиным Андреем Владимировичем со сроком действия поручительства по 31 марта 2024 года (л.д. 240-250 т.1);

№ <данные изъяты><данные изъяты> от 01 сентября 2014 года с Шумаковым Григорием Валерьевичем со сроком действия поручительства по 31 марта 2024 года (л.д. 1-12 т.2);

№ <данные изъяты> от 01 сентября 2014 года с ООО «Компас-Капитал» со сроком действия поручительства по 31 марта 2024 года (л.д. 13-23 т.2);

№ <данные изъяты> от 27 сентября 2016 года с Пасынковым Даниилом Николаевичем со сроком действия поручительства по 31 марта 2024 года (л.д. 24-33 т.2).

По условиям вышеуказанных договоров поручительства с учетом дополнительных соглашений поручители обязуются нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» его обязательств, возникших из договора кредитной линии № <данные изъяты> от 01 сентября 2014 года и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Заемщик ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору кредитной линии, вследствие чего образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился за судебной защитой.

17 мая 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № 2-2096/2017 по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт», ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт», ЗАО НИК «Палитра», ООО «Компас-Капитал», Матюшиной Е.А., Пасынкову Н.А., Матюшину А.В., Шумакову Г.В., Пасынкову Д.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, определяющее согласованную сторонами сумму задолженности и график ее погашения (л.д. 118-122 т.1).

Далее, на стадии исполнения судебного акта 02 марта 2018 года тем же судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения с новым графиком погашения задолженности. В последующем определением того же суда от 31 июля 2020 года утверждено мировое соглашение, которым внесены изменения в условия погашения задолженности, обращено взыскание на предмет залога (л.д. 112-117, л.д. 109-111 т.1). Определением суда от 23 апреля 2021 года изменен порядок исполнения определения от 31 июля 2020 года в части установления начальной продажной цены объекта залога - нежилого здания (л.д. 107-108 т. 1).

По сведениям АО «БМ-Банк» за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2021 года по договору кредитной линии № <данные изъяты> банку оплачено 33 006 019 руб; за период с 01 января 2022 года по 20 апреля 2022 года - 1 500 846,73 руб, то есть всего кредитор получил 34 506 865,73 руб, в том числе от заемщика ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» 6 990 824,09 руб (л.д. 149-154 т.1).

Таким образом, сумма выплаченных поручителями денежных средств составит 27 516 041,64 руб, исходя из расчета (34 506 865,73 руб (общая сумма выплат) – 6 990 824,09 руб (выплаты заемщика).

Поручитель ООО НИК «Палитра», в том числе через расчетный счет ООО «Стат», в период с 02 октября 2021 года по 20 апреля 2022 года оплатил банку 3 757 194,25 руб (1 802 500 руб + 380 691,98 руб + 73 155,54 руб + 1 500 846,73 руб), что также подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 23-27 оборот, 48 т.1).

Иными поручителями выплачено: ООО «Компас-Капитал» - 22 679 263,32 руб, Пасынковым Д.Н. - 141 000 руб, Матюшиным А.В. - 238 722,15 руб, Матюшиной Е.А. - 8 563,24 руб, Пасынковым Н.А. - 9 234,17 руб, Шумаковым Г.В. - 110 311,48 руб, ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт» - 571 753,03 руб.

АО «БМ-Банк» подтвердило, что задолженность по договору кредитной линии № <данные изъяты> от 01 сентября 2014 года погашена в полном объеме 20 апреля 2022 года (л.д. 148 т. 1).

30 августа 2022 года ООО НИК «Палитра» направило досудебные претензии Пасынкову Д.Н., Шумакову Г.В., Пасынкову Н.А. с требованием погасить задолженность в порядке регресса (л.д. 30-41 т.1). Данных об исполнении требований ответчиками не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период действия кредитного договора 19 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - заемщика ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению налогового органа в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов) (л.д. 72 - 78 т. 3).

Также в период действия кредитного договора 04 февраля 2022 года в отношении поручителя ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д. 79-88 т.3).

Учитывая наличие родственных и свойственных связей между физическими лицами – поручителями (Пасынков Н.А. приходится отцом Пасынкову Д.Н.; Матюшин А.В. и Матюшина Е.А. являются супругами), принимая во внимание состав участников и учредителей юридических лиц, их руководящих органов, наличие между юридическими лицами устойчивых хозяйственных связей, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поручительства, обеспечивающие исполнение договора кредитной линии № <данные изъяты>, выданы аффилированными лицами, а потому является совместным.

Соглашения между солидарными должниками - поручителями по регрессным требованиям не заключено, как следствие, на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу ООО НИК «Палитра», как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт», перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Поэтому общество вправе предъявить регрессные требования к остальным поручителям в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Однако с расчетом регрессных требований, приведенным истцом в уточненном исковом заявлении, в том числе с увеличением доли Шумакова Г.В. в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 175-181 т. 2), суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Так, в своих расчетах при определении доли каждого из поручителей истец исходил из общего количества лиц в обязательстве перед банком, являющегося, по его мнению, солидарными должниками (один заемщик + восемь поручителей = 9 лиц), что противоречит п. 1, 2 ст. 307, п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что доля каждого поручителя составит 3 439 505,21 руб, исходя из расчета: сумма, выплаченная кредитору всеми поручителями, 27 516 041,64 руб : 8 поручителей.

ООО НИК «Палитра» выплатило 3 757 194,25 руб, соответственно, исходя из доли каждого из поручителя 3 439 505,21 руб, переплата составит 317 689,04 руб (3 757 194,25 - 3 439 505,21).

Поскольку поручитель ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт» утратил возможность исполнения обязательства перед другими поручителями вследствие его исключения 04 февраля 2022 года из ЕГРЮЛ, то его доля в соответствии с положениями п.1 ст. 365, подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит распределению между иными поручителями.

В связи с чем, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в порядке регресса, составит по 52 948,17 руб с каждого, исходя из расчета: переплата 317 689,04 руб : 6 поручителей.

В остальной части регрессные требования признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С доводами Пасынкова Н.А. о том, что он должен быть освобожден от уплаты регрессных требований, поскольку с 05 марта 2014 года по 07 ноября 2019 года являлся участником ООО «Компас-Капитал», выплатившим основную часть задолженности, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку не основано на правовых нормах, регулирующих ответственность совместных поручителей, каждый из которых самостоятельно отвечает перед другим поручителем, исполнившим обязательство основного должника.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения Шумакова Г.В. к субсидиарной ответственности, как руководителя заемщика ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» и руководителя поручителя ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт», не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (часть 1 статьи 17), право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Определения от 15 ноября 2007 года № 758-О-О и от 3 июля 2014 года № 1564-О, Постановление от 21 мая 2021 года № 20-П). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, работниками, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине. При этом кредитор, до обращения в суд с таким требованием должен убедиться в невозможности исполнения (прекращения) обязательства организации как в добровольном, так и в принудительном порядке.

По данным ЕГРЮЛ Шумаков Г.В. с 14 октября 2017 года и до момента исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором в двух обществах: ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» и ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт» (л.д. 72-78, 79-88 т. 3).

Однако, интересы указанных юридических лиц при заключении 01 сентября 2014 года договора кредитной линии № <данные изъяты> и договора поручительства № <данные изъяты> представлял Шумаков Г.В., указанный в тестах договоров как генеральный директор, действующий на основании устава обществ (л.д. 155-162, 198-200 т. 1).

По данным банка заемщик вносил платежи с 30 сентября 2014 года по 01 июля 2016 года, 17 октября 2016 года; поручитель ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт» - 01, 02 августа 2016 года, с 01 по 09 сентября и с 12 по 27 сентября 2016 года, 29 ноября 2016 года, 07 и 08 декабря 2016 года (л.д. 149-152 т. 1).

Также из данных сведений следует, что основную долю задолженности (22 679 263,32 руб) погасило ООО «Компас-Капитал», внося платежи в период с июля по декабрь 2016 года, в январе, феврале, мае, июне 2017 года, начиная с июля 2017 года по февраль 2020 года являлось единственным лицом, осуществляющим погашение задолженности, а также 29 июня 2021 года внесло платеж 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении заемщика исполнительное производство по принудительному исполнению судебных актов, принятых Центральным районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № 2-2096/2017, не возбуждалось.

Принудительное исполнение условий мирового соглашения началось с января 2021 года.

От истца выплаты в счет погашения долга стали поступать только в рамках возбужденного исполнительного производства, начиная с 10 февраля 2021 года.

Анализируя вышеприведенное платежное поведение каждого из участников кредитных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Компас-Капитал», будучи учредителем и единственным участником как заемщика ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт», так и поручителя ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт», приняло разумные меры к погашению кредитной задолженности, выплатив банку 65 % от общей задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добросовестном поведении юридического лица. При этом, такое исполнение обязанностей участника обществ не может рассматриваться в отрыве от действий единоличного исполнительного органа данных обществ, поскольку судом апелляционной инстанции выше была констатирована аффилированность лиц спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем споре подлежит применению сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П правовая позиция о том, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

Так, истцом при обращении с настоящим иском не представлено доказательств тому, что исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ связано непосредственно с деятельностью Шумакова Г.В. как генерального директора обществ. При этом, отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов либо недостоверность в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, безусловно, не свидетельствуют о недобросовестности действий генерального директора, приведшее к прекращению деятельности юридических лиц.

С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа обществ к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Шумакова Г.В. недобросовестности или неразумности в поведении, злоупотреблении своими правами. В связи с чем, отказывает истцу в привлечении данного ответчика к субсидиарной ответственности.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных правовых позиций, доводы ответчика Пасынкова Н.А. о необоснованности начисления процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 года по 21 октября 2022 года.

Однако, оснований для взыскания процентов с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года и в течение шести месяцев не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчиков Пасынкова Н.А., Пасынкова Д.Н., Шумакова Г.В., составят:

с 02 октября 2022 года по 21 октября 2022 года (дата расчета исковых требований) 217,60 руб, исходя из расчета (52 948,17 руб х 7,5 % : 365 дней х 20 дней);

с 22 октября 2022 года по 23 июля 2023 года 3 209,53 руб, исходя из расчета (52 948,17 руб х 7,5 % : 365 дней х 95 дней);

с 24 июля 2023 года по 15 августа 2023 года 283,6 руб, исходя из расчета (52 948,17 руб х 8,5 % : 365 дней х 23 дня), а всего 3 493,13 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу приведенной выше нормы, требования истца к каждому из ответчиков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, начиная с 16 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 7,4 % от первоначально заявленных, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 1 402,10 руб, то есть по 467,37 руб с каждого (1 402,10 руб : 3). Размер подлежащих возмещению почтовых расходов составит 14,37 руб с каждого (194,16 руб х 7,4 %).

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 400 руб, поскольку судом рассчитана задолженность по процентам после 22 октября 2022 года, то есть за период, который не был оплачен истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 марта 2023 года отменить, принять новое.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-Инвестиционная компания «Палитра» удовлетворить частично.

Взыскать с Шумакова Григория Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Инвестиционная компания «Палитра» (ОГРН 1157456027211) денежные средства в порядке регресса в размере 52 948 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 октября 2022 года по 15 августа 2023 года в размере 3 493 рубля 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности или ее остатка, начиная с 16 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности; почтовые расходы 14 рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины 467 рублей 37 копеек.

Взыскать с Пасынкова Николая Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Инвестиционная компания «Палитра» (ОГРН 1157456027211) денежные средства в порядке регресса в размере 52 948 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 октября 2022 года по 15 августа 2023 года в размере 3 493 рубля 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности или ее остатка, начиная с 16 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности; почтовые расходы 14 рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины 467 рублей 37 копеек.

Взыскать с Пасынкова Даниила Николаевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Инвестиционная компания «Палитра» (ОГРН 1157456027211) денежные средства в порядке регресса в размере 52 948 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 октября 2022 года по 15 августа 2023 года в размере 3 493 рубля 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности или ее остатка, начиная с 16 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности; почтовые расходы 14 рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины 467 рублей 37 копеек.

Взыскать с Шумакова Григория Валерьевича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с Пасынкова Николая Анатольевича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с Пасынкова Даниила Николаевича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.