Решение по делу № 33-8275/2020 от 01.09.2020

УИД 54RS0018-01-2020-001382-18

Судья Тупикина А.А.     Дело № 2-1201/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-8275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рюмшиной В.И. – Рубцова А.В. на решение Исктимского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Рюмшиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РГС Банк» обратился с иском к Рюмшиной В.И., просил взыскать задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и Рюмшина В.И. заключили Кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок 3 года, с процентной ставкой - 29% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в заявленном размере. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 21.05.2020 задолженность по договору составляет 93 794,03 руб., из которых: 79 381,83 руб. - основной долг, 13 412,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000,00 руб. - пени и штрафные санкции, которые банк просил взыскать с заемщика. Кроме того просил взыскать оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3 014,00 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.07.2020 постановлено:

«Взыскать с Рюмшиной Валентины Ивановны в пользу Публичного Акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.05.2020 в размере 93 794,03 руб., из которых: 79 381,83 руб. - основной долг, 13 412,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000,00 руб. - пени и штрафные санкции.

Взыскать с Рюмшиной Валентины Ивановны в пользу Публичного Акционерного общества «Росгосстрах Банк» в возврат госпошлины 3 014,00 руб.».

С постановленным решением не согласился представитель ответчика Рюмшиной В.И. – Рубцов А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб. и суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 13 412,20 руб., принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 500 руб., проценты за пользование кредитом по 317.1 ГК РФ – до 10 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежал снижению. Проценты за пользование кредитом, по мнению апеллянта, являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной ст. 317.1 ГК РФ, и также подлежащей снижению.

Представителем истца ПАО «РГС Банк» Бардюковой Н.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что сумма пени за несовременный возврат кредита рассчитана банком в размере 700, 94 руб., сумма пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом – 299,06 руб. С учетом периода просрочки – с сентября 2019 года, то есть практически год, общая сумма штрафных санкций – 1 000 руб. является соразмерной и судом взыскана правомерно. Ссылки стороны ответчика на ст.317.1 ГК РФ учтены судом при вынесении решения, и обоснованно указано, что данная статья не подлежит применению, поскольку договором установлен иной размер процентов. Поскольку проценты за пользование кредитом подлежат возврату по правилам уплаты основного долга, их размер не может быть произвольно уменьшен или изменен судом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Рюмшиной В.И. заключен кредитный договор № на условиях анкеты-заявления заемщика, Правил выпуска и обслуживания банковских карт и тарифа «Карта Клиента» (л.д. 10).

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление на счет заемщика суммы кредита в размере 80 000 рублей (л.д. 50).

Тарифным планом установлена плата за кредит в размере 29% годовых. Условиями кредитования карточного счета предусмотрен возврат кредита путем внесения денежных средств заемщиком на счет банковской карты в размере не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число отчетного месяца и 100 % от суммы начисленных процентов (п. 4.5 Тарифа) (л.д. 16).

При нарушении сроков внесения платежей Кредитным договором установлены пени в размере 0,054% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.6 Тарифа).

По состоянию на 21.05.2020 задолженность по договору составляет 93 794,03 руб., из которых: 79 381,83 руб. - основной долг, 13 412,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000,00 руб. - пени и штрафные санкции.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 432, 438, 819, 809-810 ГК РФ, счел договор заключенным, расчет задолженности правильным, и не найдя оснований для снижения неустойки, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами Рюмшиной В.И. и ОАО «Росгосстрах Банк» 10.12.2014 был заключен кредитный договор, в соответствии с тарифами, действующими в банке с 01.12.2014, согласно которому процентная ставка по договору составила 29% годовых, размер пени в случае нарушения сроков внесения платежей – 0,054% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно требованию о досрочном возврате кредита, по состоянию на 04.12.2019 задолженность Рюмшиной В.И. по кредитному договору составила 91 400,29 руб., указанное требование банка со сроком оплаты до 03.01.2020 заемщиком не исполнено.

23.04.2020 мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области был отменен судебный приказ, выданный 19.02.2020 о взыскании с ответчика Рюмшиной В.И. суммы долга по данному кредитному договору в размере 93 794,03 руб., госпошлины в размере 1 506,91 руб., так как поступили возражения должника.

По состоянию на 21.05.2020 задолженность по договору составила 93 794,03 руб., из которых: 79 381,83 руб. - основной долг, 13 412,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000,00 руб. - пени и штрафные санкции.

Исчисление размера процентов за пользование кредитом, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), как это предусмотрено ст. 317.1 ГК РФ, в данном случае невозможно, поскольку иной размер процентов не установлен кредитным договором.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о законности взимания повышенных процентов по кредитному договору, не принимается судом апелляционной инстанции. Истица выразила согласие на заключение договора по действующему тарифному плану – 29 % годовых. Из расчета задолженности также следует, что банком именно указанная процентная ставка применена в расчете. При этом доказательств вынужденности заключения кредитного договора на указанных условиях, ответчиком не представлено, условия договора, в том числе процентная ставка, были согласованы с заемщиком. На л.д. 11 имеется копия заявления Рюмшиной В.И., согласно которому она подтвердила, что на дату 08.12.2014 получила Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «РГС Банк», а также Тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard ОАО «РГС Банк ». Свою подпись апеллянт не оспаривает. Иного расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком представлено не было, как и не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ документов о погашении кредита в ином размере, отличного от указанного в расчете банка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов, не заслуживают внимания, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения принятого на себя заемщиком обязательства, сумму самого обязательства, отсутствие доказательств затруднительного финансового положения заемщика, обращение истца за взысканием долга в порядке приказного производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Рубцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи