Решение по делу № 33-15225/2017 от 13.11.2017

Судья: Чемерисова О.В. Апел. гр./дело: 33 -15225

Апелляционное определение

     г. Самара 30 ноября 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Тароян Р.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ «Солидарность» на решение Советского районного суда г. Самары от 15 сентября 2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска АО Коммерческий банк «Солидарность» к Колесникову А.В., Колесниковой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитным договорам - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

объяснения Павлова Р.А.(представителя АО КБ «Солидарность») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Виноградова Я.В.(представителя Колесникова А.В.),

возражения Арчибасова Д.В. (представителя Колесниковой Л.В.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО Коммерческий банк «Солидарность» - обратился в суд с иском к ЗАО «Финансовая компания Жигули»(заемщику), Колесникову Алексею Валерьевичу(поручителю), Колесниковой Людмиле Владимировне(поручителю) о солидарном взыскании задолженности по оплате процентов по пяти кредитным договорам, ссылаясь на следующее.

Исковое заявление принято в производство суда первой инстанции.

Истец первоначально просил суд взыскать в пользу истца солидарно с ЗАО «Финансовая компания Жигули», Колесникова А.В., Колесниковой Л.В. задолженности по оплате процентов по 5 кредитным договорам:

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 6 537 422,36 рублей,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 3 173 517 рублей,

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 218 266 рублей,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 13 173 517 рублей,

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 26 469 871,75 рублей;

-расторгнуть указанные кредитные договоры, заключенных между ОАО Коммерческий банк «Солидарность» и ЗАО «Финансовая компания Жигули»;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Затем представитель истца уточнил(ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования (в связи с ошибочным указанием Колесникова А.В. и Колесниковой Л.В. в качестве ответчиков по трём кредитным договорам (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ),

и поддержав исковые требования в остальной части, истец просил суд:

1) взыскать с ЗАО «Финансовая компания Жигули», Колесникова А.В., Колесниковой Л.В. солидарно сумму задолженности по процентам по двум кредитным договорам:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 6 537 422,36 рублей,

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 26 469 871,75 рублей;

а также государственную пошлину в размере 66 000 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера;

2) взыскать с ЗАО «Финансовая компания Жигули» сумму задолженности по процентам по трём кредитным договорам:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 3 173 517 рублей,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 26 218 266 рублей,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 13 173 517 рублей;

3) расторгнуть пять кредитных договоров, заключенные между ОАО Коммерческий банк «Солидарность» и ЗАО «Финансовая компания Жигули», а именно:

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца затем просил прекратить производств по настоящему делу по иску к Колесниковым о взыскании задолженности по процентам, утверждая, что иск к Колесниковым предъявлен ошибочно, поскольку в рамках другого аналогичного гражданского дела, определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами утверждено мировое соглашение.

По мнению представителя истца, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по процентам, поскольку задолженность вытекает из условий мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Поэтому АО КБ «Солидарность» просит суд прекратить производство по делу по иску к Колесниковым поскольку истцом допущена ошибка при подаче настоящего искового заявления к Колесниковым.

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, были выданы исполнительные листы.

Заявленная в рамках настоящего дела сумма задолженности, вытекает из вступившего в силу определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В данный момент исполнительные листы находятся у судебных приставов, которые уже будут взыскивать задолженность с ответчиков. Обязательства уплатить задолженность и проценты были обеспечены поручительством Колесникова А.В. и Колесниковой Л.В.

Если была бы договорная ответственность, то суд не выдал бы исполнительные листы на принудительное взыскание.

По мнению представителя истца, два раза не может быть взыскана одна и та же сумма долга.

Ответчик ЗАО «Финансовая компания Жигули» является основным заемщиком. Мировое соглашение не оспорено, оно является действительным. Задолженность вытекает из кредитных договоров и из мирового соглашения.

Поскольку задолженность возникла на основании мирового соглашения, то она является независимой от основного обязательства и основного заемщика.

Взыскание задолженности с других ответчиков (с Колесниковых) не ставится в зависимость от ликвидации ЗАО «Финансовая компания Жигули».

По мнению представителя истца, ответственность возникла из мирового соглашения, и у ответчиков возникла обязанность исполнять данный акт, кредитные договора не были прекращены.

Новая процентная ставка в размере 20% годовых - это новое обстоятельство, которое было утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным определением суда не были прекращены кредитные обязательства, а была только изменена процентная ставка, была установлена ставка за пользование денежными средствами.

В мировом соглашении установлено, что до момента погашения задолженности, проценты продолжают начисляться, но начисляются уже в другом размере.

Определение об утверждении мирового соглашения - это фактически то же самое решение суда.

Все исковые требования банка вытекают из кредитных договоров и мирового соглашения.

При обращении в ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Самары, не были заявлены требования об изменении условий договоров.

Обязательства ответчиков перед истцом не прекращены.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Колесникова А.В. - иск не признал, утверждая, что поручительство Колесникова А.В. и Коесниковой Л.В. прекращено, в силу статей 365 и 367 ГК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ. ликвидирован основной должник (ЗАО «Финансовая компания Жигули»); кроме того, в силу ст.365 ГК РФ, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что все действия кредитора были направлены на затягивание процедуры ликвидации и поэтому в силу ст.10 ГК РФ, иск не подлежит удовлетворению; из-за ликвидации основного должника(ЗАО «Финансовая компания Жигули») поручитель потерял свое право на возмещение сумм за счет основного должника(который ликвидирован), и в таких случаях в иске должно быть отказано; в рамках другого гражданского дела по иску АО Коммерческий банк «Солидарность» к тем же ответчикам о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, судом в ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому изменены условия обязательства, а именно: сумма долга иная, проценты также другие; заключением в ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения стороны изменили существующие обязательств; согласно п.1 мирового соглашения, до момента погашения долга, основной заемщик(ЗАО «Финансовая компания Жигули») один уплачивает проценты по ставке 20% годовых; Банк обоснованно реализовал свое право при подаче настоящего искового заявления, и согласно судебной практике, арбитражные суды рассматривают такие споры и не прекращают производство в таких случаях; исполнительные листы не предъявлены к исполнению, о них ничего не известно; условия мирового соглашения были исполнены добровольно в полном объеме, о чем свидетельствуют состоявшиеся и вступившие в силу судебные акты; поручительство является способом обеспечения обязательств, носит дополнительный характер и без предъявления требований к поручителю на основании мирового соглашения, нельзя взыскать задолженность; мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которой были изменены условия кредитных договоров в части установления новой процентной ставки в размере 20%; между тем, условия мирового соглашения исполнены в полном объёме; из мирового соглашения вытекает не долг, а лишь обязательство, и поэтому кредитные договоры не были расторгнуты; основанием данного искового заявления является взыскание задолженности по кредитным договорам, а именно процентов.

Представитель ответчика Колесниковой Л.В. - иск не признал по аналогичным основаниям, указанным представителем Колесникова А.В.

Отдельным определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг., производство по настоящему гражданскому делу № - прекращено в части – в части заявленных требований к ответчику ЗАО «Финансовая компания Жигули» в связи с его ликвидацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., данное определение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя АО КБ «Солидарность» - без удовлетворения.

В остальной части исковых требований к Колесниковым, судом постановлено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю истца отказано в прекращении производства по настоящему делу по иску к Колесниковым.

По исковым требованиям к Колесниковым, судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца АО КБ «Солидарность» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения по тем основаниям,

что производство по делу по иску к поручителям Колесниковым подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, так как исковые требования к Колесниковым истцом повторно предъявлены ошибочно, а обязательства поручителей Колесниковых по уплате процентов по ставке 20 % годовых до погашения основного долга - установлены другим судебным постановлением(определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждения мирового соглашения), и расчет данных процентов должен производиться судебным приставом-исполнителем,

что несостоятелен вывод суда о прекращении поручительства Колесниковых в связи с ликвидацией основного должника(ЗАО «Финансовая компания Жигули»),

что до рассмотрения кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) суд преждевременно отказал в иске к Колесниковым по основанию ликвидации основного должника(ЗАО «Финансовая компания Жигули»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил также отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу по иску к Колесниковым о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В силу требований ГПК РФ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу по иску к Колесниковым), не обжалуется в апелляционном порядке, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако доводы представителя истца о незаконности данного определения, приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнения к апелляционной жалобе представителя истца на обжалуемое решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «Финансовая компания Жигули» заключено всего пять кредитных договоров.

Так, между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «Финансовая компания Жигули» заключены два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обеспечены:

- залогом недвижимости по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.,

-договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковым А.В. и Колесниковой Л.В.

В соответствии с заключенными договорами поручительства, Колесников А.В. и Колесникова Л.В. обязуются солидарно отвечать за исполнение в полном объеме заемщика(ЗАО «Финансовая компания Жигули») обязательств по вышеуказанным двум кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «Финансовая компания Жигули» сумму были заключены три кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были обеспечены залогом недвижимости по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках другого гражданского дела, ОАО КБ «Солидарность» в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ЗАО «Финансовая компания Жигули», Колесникову А.В. и Колесниковой Л.В. о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (гражданское дело №).

В рамках другого гражданского дела №, между ОАО КБ «Солидарность» и основным должником(ЗАО «Финансовая компания Жигули»), поручителями(Колесниковым А.В. и Колесниковой Л.В.) - заключено мировое соглашение, утвержденное определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Согласно п.1 утвержденных судом условий мирового соглашений, задолженность ЗАО «Финансовая компания Жигули» (Ответчика 1) перед истцом составляет:

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - сумму 102 339 726 рублей, в том числе: основной долг - 100 000 000 руб., а начисленные проценты - 2 339 726 руб.,

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47 000 000 рублей основного долга,

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 000 рублей основного долга,

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 000 рублей основного долга,

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 рублей основного долга,

а всего в общем размере 189 339 726 рублей.

Сумма в размере 189 339 726 рублей уплачивается Ответчиком 1 (ЗАО «Финансовая компания Жигули») истцу в следующие сроки:

- начисленные проценты в сумме 2 339 726 рублей уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- основной долг в сумме 187 000 000 рублей, по указанным в пункте 1 мирового соглашения кредитным договорам, уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мировому соглашению, до момента погашения долга по вышеназванным кредитным договорам в размере 187 000 000 рублей, Ответчик 1 (ЗАО «Финансовая компания Жигули») уплачивает проценты по ставке 20 % годовых, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения.

Согласно п. 2. Условий мирового соглашения, обязательства ответчиков по мировому соглашению обеспечиваются поручительством Колесникова А.В. (ответчика 2) и Колесниковой Л.В. (ответчика 3) на основании заключенных между истцом, ответчиком 1, ответчиками 2 и 3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий мирового соглашения также следует, что обязательства Ответчиков по настоящему мировому соглашению обеспечиваются имуществом, заложенным во исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании следующих договоров ипотеки: 3.1. по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. а,б,в, п.п..) 3.2. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. а-ж).

В п. 3.3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств по мировому соглашению, ОАО КБ «Солидарность» обращает взыскание на имущество заложенное по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, судом достоверно установлено, что в рамках другого дела (по которому судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ), два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнуты.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения мирового соглашения (утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ.), в результате обращения взыскания на заложенное имущество, истец (ОАО Коммерческий банк «Солидарность») оставил в своем распоряжении предметы залога и зарегистрировал право собственности на данное имущество на свое имя, что подтверждается представленными истцом копиями свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости.

По утверждениям представителей Колесниковых, реализация заложенного имущества происходило добровольно, на основании мирового соглашения(без выдачи исполнительного листа), условия мирового соглашения (утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ.) исполнены.

В обоснование настоящих исковых требований о взыскании процентов (в том о взыскании процентов с Колесниковых по двум кредитным договорам), истец указывает на то, что в рамках другого гражданского дела №, пять кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. - не были расторгнуты, и поэтому проценты продолжают начисляться (по мнению истца) на ежемесячной основе, из расчета 20 % годовых, как указано в пункте 1 мирового соглашения(утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность Колесниковых по процентам составляет:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 6 537 422,36 рублей,

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 26 469 871,75 рублей.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал, что в иске к поручителям Колесниковым следует отказать полностью, так как поручительство Колесниковых прекращено по основаниям ликвидации основного должника(ЗАО «Финансовая компания Жигули»).

Судом правильно признано, что мировое соглашение(утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ.) относительно его правовой природы, представляет собой соглашение сторон, гражданско-правовую сделку, которая может прекращать и/или порождать новые права и обязанности сторон, вследствие чего, к данному мировому соглашению, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Судом обоснованно признано, что в рассматриваемом случае в результате заключения в ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, истец (ОАО КБ «Солидарность») и ЗАО «Финансовая компания Жигули»(основной должник) - установили между собой новые условия обязательств в отношении суммы задолженности, срока ее уплаты, процентной ставки.

Так, в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения, сумму основного долга и проценты по измененной ставке 20 % годовых - уплачивает ЗАО «Финансовая компания Жигули».

В пункте 2 мирового соглашения указана ответственность поручителей - Колесникова А.В. и Колесниковой Л.В.

В отношении поручителей Колесникова А.В. и Колесниковой Л.В., пунктом 2 мирового соглашения определено, что обязательство обеспечивается поручительством на основании заключенных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Из утвержденных условий мирового соглашения следует, что кредитные договоры, заключенные между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «Финансовая компания Жигули» не были расторгнуты.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ликвидации основного должника - ЗАО «Финансовая компания Жигули» (ОГРН №).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), по делу №, решение налогового органа о внесении записи о ликвидации ЗАО «Финансовая компания Жигули» - признано законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с части 8 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.

В рамках настоящего дела, суд обоснованно признал, что существовавшие между истцом(ОАО Коммерческий банк «Солидарность») и ЗАО «Финансовая компания Жигули» обязательства по кредитным договорам были прекращены в связи с ликвидацией данного ЗАО «Финансовая компания Жигули», достоверных доказательств обратному истцом не представлено.

Судом при разрешении настоящих заявленных требований правомерно учтены требования закона, установленные статьёй 367 ГК РФ о случаях прекращения поручительства.

В частности, суд обоснованно применил ч. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции от 06.12.2011г, действующей на момент заключения договоров поручительств, согласно которой, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу акцессорного (дополнительного) характера поручительства, поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что не является тождественным. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспеченному обязательству. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Следовательно, в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку поручитель лишается права в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно статье 365 ГК РФ.

То есть, кредитор обязан обеспечить поручителю возможность обратиться к основному должнику (к ЗАО «Финансовая компания Жигули») за взысканием выплаченной кредитору задолженности, обеспеченной поручительством. Неисполнение указанной обязанности является действием недобросовестным и влечет отрицательные последствия для должника в виде утраты возможности покрыть свои имущественные потери в порядке статьи 365 ГК РФ.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения.

Судом установлено, что истец(ОАО Коммерческий банк «Солидарность»), будучи осведомленным о добровольной ликвидации ЗАО «Финансовая компания Жигули», допустило добровольную ликвидацию данного Общества и, как следствие, невозможность поручителей Колесникова А.В. и Колесниковой Л.В. обратиться к ЗАО «Финансовая компания Жигули», в порядке статьи 365 ГК РФ.

Момент прекращения обязательства поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием в данном случае, является ликвидация ЗАО «Финансовая компания Жигули».

Судом установлено, что истец лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд к поручителям, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации основного должника - ЗАО «Финансовая компания Жигули».

Доводы истца о том, что поручительство не прекращается на основании части 1 статьи 367 ГК РФ в связи с направлениями досудебных требований ответчикам Колесниковым А.В. и Л.В., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как в данном случае истец ссылается на редакцию данной нормы права, принятой Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключенных договоров.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку кредитные договоры и договоры поручительства заключены сторонами настоящего спора в ДД.ММ.ГГГГ, то часть 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительств) не содержит каких-либо отлагательных условий для наступления случаев прекращения поручительства, кроме тех, которые прямо поименованы в данной норме права.

Суд правильно признал, что поскольку к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителей к ответственности, прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство основного должника перед кредитором, то поэтому не могут быть удовлетворены требования кредитора(истца) к поручителям Колесникова А.В. и Колесниковой Л.В., поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя.

Суд правомерно признал, что поручительство Колесникова А.В. и Колесниковой Л.В., основанное на договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что обязательства ответчиков Колесникова А.В. и Колесниковой А.В. возникали на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании вышеприведенных норм закона.

Доводы представителя истца о том, что производство по настоящему делу по иску к Колесникова А.В. и Колесниковой А.В. подлежит прекращению в связи с тем, что заявленные требования были уже рассмотрены Промышленным районным судом г.Самары в ДД.ММ.ГГГГ (оконченного постановкой определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения), судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, так как в рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за иной период,

Поэтому является законным и обоснованным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу по иску к Колесникову А.В. и Колесниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу № №) следует, что условия мирового соглашения, заключенного между истцом, ЗАО «Финансовая компания Жигули», Колесниковыми А.В. и Л.В., утвержденные определением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) - исполнены, доказательств обратному не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО Коммерческий банк «Солидарность» к поручителям Колесникову А.В. и Колесниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО КБ «Солидарность», направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО КБ «Солидарность» о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Советского районного суда г. Самары от 15 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО КБ «Солидарность» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: