Решение по делу № 8Г-23680/2023 [88-23843/2023] от 12.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-23843/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей Попова А.А., Симон Н.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0046-01-2021-010340-71 по иску Волкова Андрея Владимировича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе представителя Волкова А.В. – Воробович Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Красноярска, требуя признать за ним право собственности на жилой дом, мотивируя тем, что в 1999 г. приобрел у ФИО2 деревянный жилой дом общей площадью 21,4 кв.м, жилой площадью 13,1 кв.м, состоящий из одной комнаты и подсобного помещения, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, был ранее предоставлен ФИО4 для строительства бревенчатого дома. Ранее дом имел адрес: <адрес>.

Также семье ФИО14 (ФИО1, ФИО2, ФИО3) принадлежал рядом расположенный дом с кадастровым номером №, который истец также приобрел у них в 2004 г.

Земельный участок, на котором располагались данные дома, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, кадастровый №.

Истцом 3 февраля 2021 г. получен технический план дома, из которого следует, что деревянный жилой дом общей площадью 21,4 кв.м был построен в 1959 г. Согласно экспертным заключениям жилой дом площадью 21,4 кв.м является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы по его строительству выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, эксплуатация жилого дома соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, а также правилам противопожарной безопасности.

Согласно Распоряжению исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 66 от 23 марта 1962 г., а также Распоряжению №283 от 24 октября 1963 г. гражданам, проживающим в самовольно выстроенных жилых индивидуальных домах до 1 января 1961 г., возведенные дома переходят в собственность.

С учетом уточнения требований указывает, что спорный дом введен в эксплуатацию в 1959 г. и с учетом распоряжения исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся №66 от 23 марта 1962 г., а также распоряжения №283 от 24 октября 1963 г. самовольной постройкой не является, в связи с чем в порядке приобретательной давности просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код-2-1), с координатами на земельном участке с кадастровым номером № с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Волкова А.В. – Воробович Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на положения ст. 131, 222 ГК РФ, а также Распоряжение исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся №66 от 23 марта 1962 г., а также Распоряжение №283 от 24 октября 1963 г. гражданам, согласно которым проживающим в самовольно-выстроенных жилых индивидуальных домах до 1 января 1961 г. возведенные дома переходят в собственность, считает, что данный жилой дом не является самовольной постройкой. Вопреки выводам суда о том, что данный дом построен в районе береговой полосы, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, считает, что данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку дом был построен в 1959 г., Водный кодекс РФ был принят в действие в 2006 г. Полагает, что в данном случае Водное законодательство, а также Градостроительное законодательство не могут регулировать отношения возникшие на период строительства дома (1957 г.), так и на период продажи данного дома (1999 г.).

По поводу административного порядка регистрации дома в период 1960 г., отмечает, что именно в обязанности ФИО4 и ФИО2 входило произвести данные действия, но поскольку ими данные действия не были совершены, нынешний владелец обратился в суд за восстановлением нарушенного права. Суд указал, что в техническом плане за 2021 г. указан год постройки дома 1967, однако в техническом плане за 2002 г. указан год постройки 1959 г. В технических документах БТИ год постройки установлен 1959. Полагает, что это может быть связано с опиской.

На кассационную жалобу от представителя администрации г.Красноярска направлены возражения.

Лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Красноярска №281 от 27 мая 1966 г. ФИО4 отведен земельный участок по <адрес> площадью 600 кв.м, для переноса дома, расположенного по <адрес>, подлежащего сносу во исполнение распоряжения исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 17 мая 1966 г. №184.

Согласно договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14 июля 1966 г., ФИО4 предоставлено право бессрочного пользования земельным участком № по <адрес>, имеющим размеры: по фасаду 20 м, по задней меже 30 м, общей площадью 600 кв.м, подробно показанный на прилагаемом к нему плане, для возведения одноэтажного бревенчатого жилого дома из 3 комнат размером 46,6 кв.м, с надворными постройками по индивидуальному проекту. Земельный план и проект застройки является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании договора купли-продажи от 2 июня 2004 г. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (продавцы) продали Волкову А.В. (покупатель) по цене 999 900 руб. один одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно пункту 1 указанного договора, на указанном земельном участке расположены: одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 61,9 кв.м, а также Лит Г - баня, Лит Г1 - сарай, Лит Г3 - летняя кухня. Лит Г4 - гараж, № 1 - ворота с калиткой, №2, №3, №4, №6 - заборы, №7 - ворота.

Согласно пункту 2 договора, указанный жилой дом принадлежит продавцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Свердловской государственной нотариальной конторой г. Красноярска 3 августа 1993 г.

21 июля 2014 г. на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 3 июля 2014 г. № 3508-недв. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Волков А.В. заключили договор аренды земельного участка №, по условиям которого Волкову А.В. передан в аренду земельный участок общей площадью 1270 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, находящийся в водоохраной зоне водного объекта реки Базаихи, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации жилого дома. Срок аренды участка установлен с 3 июля 2014 г. по 2 июля 2063 г. (49 лет).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Волков А.В. с 6 декабря 2013 г. является собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № площадью 60,1 кв.м, расположенного по адресу: Россия. <адрес>.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на жилой дом площадью 21,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Волковым А.В. представлена расписка от 16 марта 1999 г., согласно которой ФИО2 получил от Волкова А.В. за дачный дом по адресу: Базайская, 321 денежные средства в сумме 300 000 руб.

Сведения о жилом доме площадью 21.4 кв.м по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22 февраля 2022 г.

Согласно техническому плану здания от 7 февраля 2021 г., выполненному кадастровым инженером ФИО10, деревянный жилой дом площадью 21,4 кв.м расположен в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>. Также из заключения кадастрового инженера следует, что правоустанавливающие документы на жилой дом не представлены. По результатам кадастровых работ общая площадь жилого дома составляет 21,4 кв.м, год завершения строительства 1959; фундамент кирпичный, бетонный ленточный; стены рубленные (брус); перегородки деревянные; перекрытие деревянное; крыша шиферная; окна - 2-е деревянные; двери - деревянные; внутренняя отделка - простая; наружная отделка - обшито тесом: электричество - имеется; канализация - отсутствует; водопровод - отсутствует; отопление - печное.

Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ» от 27 сентября 2021 г. в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В соответствии с заключением ООО Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «БТИ Красноярского края» от 12 октября 2021 г., строительные конструкции обследуемого жилого дома <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнении не вызывает. Жилой дом соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, применяемые материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома в целом на нормативный срок службы в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». ООО КАИКК «БТИ Красноярского края» считает возможным эксплуатацию жилого дома № общей площадью 21,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по существующему плану жилого дома, отображенного в техническом плане от 24 сентября 2021 г.

ООО КАИКК «БТИ Красноярского края» подготовлено экспертное заключение от 12 октября 2021 г. о соответствии указанного выше жилого дома обязательным требованиям пожарной безопасности.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 октября 2017 г. с учетом дополнительного решения от 18 декабря 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования Волкова Андрея Владимировича к ФИО5 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ, сносе построек. На ФИО5 возложена обязанность обеспечить свободный доступ граждан в районе земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в водоохраной зоне по адресу <адрес>, путем демонтажа трех навесов, пристроя к бане из пеноблоков, бетонной площадки с мангалом и навесом, площадки из брусчатки, качели, забора из сетки рабица, кованного забора, забора вдоль берега реки Базаиха. Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к Волкову А.В. о признании недействительным образование земельного участка, отсутствующим право собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела определением Свердловского районного суда г. Красноярска суда от 10 июля 2017 г. назначена судебная землеустроительная экологическая экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что согласно комиссионному осмотру земельного участка с кадастровым номером № на осматриваемом земельном участке у юго-западной его границы расположен старый дачный дом, который в настоящее время не используется. Часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> данной территории в описанных границах попадает восточный фасад эксплуатируемого дачного дома и огород. Согласно экспертному заключению, земельный участок с кадастровым номером № с эксплуатируемым дачным домом и огородом попадает в границы прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Базаиха. Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 г. исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, МО г. Красноярск в лице ДМИиЗО администрации г.Красноярска к Волкову А.В., ФИО11 о признании отсутствующим право, недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО11 на земельный участок общей площадью 1134 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> общей площадью 1134 кв.м, заключенный 28 октября 2015 г. между ФИО11 и Волковым А.В. Прекращено право собственности Волкова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признаны недействительными результаты межевания и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1198 кв.м, местоположение: <адрес>. Аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м, местоположение: <адрес>».

Из названного выше судебного акта следует, что 28 октября 2015 г. между ФИО11 и Волковым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества указанного земельного участка с рассрочкой платежа с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок, общей площадью 1134 кв.м.

На основании указанного договора купли-продажи, а также заявлений ФИО11., Волкова А.В. 2 декабря 2015 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю была произведена государственная регистрация права собственности Волкова А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Между тем, регистрация права собственности ФИО11 на спорный земельный участок с кадастровым номером № была произведена по подложным документам. Так, решение Исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся №908 от 5 сентября 1958 г. о предоставлении Волковой Г.Н. земельного участка площадью 1134 кв.м, для ИЖС в 1958 г. не принималось, архивная выписка от 31 июля 2009 г. № 7912 по указанному решению Исполкома КГКУ «ГАКК» не выдавалась, объект недвижимости с характеристиками, приведенными в вышеуказанных документах ФИО11 не предоставлялся и не выделялся в установленном законом порядке.

В ходе проведения природоохранной прокуратурой проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1198 кв.м, установлено, что земельный участок образован в нарушение требований законодательства, поскольку в его состав включена береговая полоса, которая отнесена к землям общего пользования, приватизация которых запрещена.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 января 2022 г., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1198 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства снят с кадастрового учета 15 мая 2019 г.

По сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне с особыми условиями использования территорий - водоохрана зона, на земельном участке находится строение - 1Ж.

Разрешая спор и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, при этом предусмотренные ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания для признания за истцом права собственности на данную постройку отсутствуют, так как земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом в собственность, пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование истцу, либо лицу которое возвело данную постройку, не передавался, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку спорный жилой дом возведен на земельном участке в пределах береговой полосы водного объекта.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владений, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный. участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на. имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих соблюдение административного порядка получения регистрационного удостоверения на спорный жилой дом истцом не представлено.

Распоряжением Исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 66 от 23 марта 1962 г. в дополнение к решению Исполкома Горсовета об оформлении самовольных капитальных индивидуальных домов до 1 января 1961 г. предложено: прописать граждан, проживающих в самовольно выстроенных индивидуальных домах до 1 января 1961 г., капитального типа в срок до 1 мая 1962 г., ускорить оформление самовольно-выстроенных домов капитального типа и окончить его к 1 июля 1962 г.

При этом, и материалов дела следует, что год возведения спорной постройки в техническом плане от 4 февраля 2021 г. указан как 1967.

Из материалов дале следует, что согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне с особыми условиями использования территорий - водоохранная зона.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), суды обоснованно указали, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Установив, что характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца по иску собственником имущества в силу приобретательной давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волкова А.В. – Воробович Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи