Решение от 23.12.2021 по делу № 22-3936/2021 от 08.11.2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Шатилов А.Н.

Дело № 22-3936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                       23 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Калина С.А.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

реабилитированного Цуканова О.А.

представителя Министерства финансов РФ Заварихиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Цуканова О.А. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Заварихиной С.А. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2021 года,

которым частично удовлетворены требования реабилитированного Цуканова О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

С Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Цуканова О.А. взыскано в счёт возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием денежная сумма понесённых затрат на оказание юридической помощи, с учётом индексации, в размере 4 221 570 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения реабилитированного Цуканова О.А., представителя Министерства финансов РФ Заварихиной С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Цуканову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 303 ч. 1 (3 преступления),           ст. 159 ч. 4 (2 преступления) УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2020 уголовное преследование Цуканова по ст. 303 ч.1 УК РФ (3 преступления) прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2020 Цуканов оправдан по предъявленному обвинению по ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.07.2020 приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 в удовлетворении кассационной жалобы представителя потерпевшего на вышеуказанные судебные решения отказано.

Цуканов обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 4 704 000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда от 06.10.2021 требования реабилитируемого Цуканова удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Цуканова взыскано 4 221 570 рублей.

В апелляционной жалобе реабилитированный Цуканов О.А. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что соглашение с адвокатом Рыбалко Е.В. заключено для осуществления его защиты от уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных        ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4 УК РФ. Стоимость работ была определена сторонами до предъявления ему обвинения по ст. 303 ч.1 УК РФ. Прекращение уголовного преследования по трём преступлениям, предусмотренным ст. 303 ч.1 УК РФ, не повлекло уменьшение объёма работы, выполняемой стороной защиты. Обращает внимание, что суд не отразил расчёты, согласно которым он пришёл к выводу об уменьшении суммы понесённых расходов. Просит постановление отменить, удовлетворить его требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Заварихина С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает размер взысканной в пользу Цуканова О.А. денежной суммы необоснованным. Материалами дела установлено, что согласно заключенного между адвокатом Рыбалко Е.В. и Цукановым О.А. соглашения, оплата должна производиться ежемесячно в размере 58 000 рублей. Вместе с тем, адвокат оказывал юридическую помощь и осуществлял процессуальные действия не каждый месяц. Кроме того, соглашением установлено вознаграждение в сумме 300 000 рублей, если оказание услуг адвоката продлится более трёх лет. При этом такая оплата не подразумевает совершение дополнительных действий, а является вознаграждением за уже оказанные услуги. В связи с чем, полагает, что взысканная сумма не соответствует объёму выполненных адвокатом работ. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, практику Европейского Суда по правам человека, обращает внимание на разумность, достаточность и справедливость возмещения расходов, понесённых участником судопроизводства. Просит постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 п.1 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу ст. 389.16 п.1 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 ч.1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Как следует из указанной нормы закона, при рассмотрении вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда необходимо установить факт того, что в связи с незаконным уголовным преследованием реабилитированный понес соответствующие расходы.

Суд первой инстанции установил, что согласно заключенных 17.11.2014, 02.09.2020 и 02.03.2021 между Цукановым и адвокатом Рыбалко соглашений об оказании юридической помощи по уголовному делу, в том числе, по вопросам реабилитации, размер гонорара адвоката составил 4 704 000 рублей.

Как указал суд в постановлении, при определении стоимости фактически оказанных Цуканову юридических услуг, суд исходил из объема обвинения и сложности дела, а также из фактически понесенных оправданным расходов.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 02.04.2021, выданной бухгалтером коллегии адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае, адвокатом Рыбалко за оказанную юридическую помощь Цуканову по соглашению от 17.11.2014 № 121 в кассу адвокатского образования в 2017, 2018 и 2021 годах внесено 3 490 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами факты получения адвокатом Рыбалко от Цуканова в счет оплаты правовых услуг по заключенным договорам подтверждены только квитанциями от 29.12.2014 на сумму 358 000 рублей и от 23.12.2015 на сумму 696 000 рублей. Иных данных, подтверждающих, что вышеуказанные расходы понес именно Цуканов представленные материалы дела, вопреки приведенным в постановлении выводам суда, не содержат.

При этом, установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Указанное предполагает необходимость достоверно установить размеры выплаченных защитнику гонораров по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию, и источник их получения адвокатом.

Несмотря на наличие существенных противоречий заявленных требований представленным документам, суд не дал им оценки в своем постановлении, а принял решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, исходя из положений ст. 133 ч.1 УПК РФ и ст.135 ч.4 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

При таких обстоятельствах для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой понесенных заявителем затрат, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств (даты вынесения решения).

Индексы за месяц несения реабилитированным затрат и месяц вынесения решения о взыскании заявленных сумм, не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца.

Вместе с тем, производя индексацию присужденных Цуканову сумм, суд первой инстанции произвел индексацию с дат фактически оплаченных Цукановым денежных средств, а также с дат внесения денежных средств адвокатом в кассу адвокатского образования, что является недопустимым и противоречит вышеприведенным нормам.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении требований реабилитируемого лица судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 п.1, 389.16 п.1, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: