Решение по делу № 33-11056/2024 от 05.11.2024

Судья Певнева О.В. Дело № 33-11056/2024

№ 2-376/2024

64RS0018-01-2024-000523-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белова С.В., индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белова С.В. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Белова С.В., индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белова С.В. к Лощинин А.В., Лощининой Т.Н. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признании записей в Едином государственном реестре недвижимости прекращенными, признании прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителей Белова С.В. – Шангай Е.В., Шангай В.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Лощинина А.В. – Шамич Р.В., возражавшего по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Белов С.В., действующий как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП глава КФХ) обратился в суд с исковым заявлением к Лощинину А.В., Лощининой Т.Н. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признании записей в Едином государственном реестре недвижимости прекращенными, признании прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от
03 сентября 2024 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-19197/2024 по требованиям ЛощининаА.В. к МРИ ФНС России № 22 по Саратовской области об оспаривании решения государственной регистрации изменений в сведениях о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В частной жалобе Белов С.В., ИП глава КФХ Белов С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Проводит доводы о том, что обстоятельства, исследуемые в деле Арбитражного суда Саратовской области № А57-11032/2022, не имеют значения для рассматриваемого гражданского дела. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, а приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В письменных возражениях Лощинин А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Белов С.В., действуя как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель – глава КФХ, просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам Лощинину А.В., Лощининой Т.Н., прекратить права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признать прекращенными записи в Едином государственном реестре недвижимости, признать права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В настоящем деле Белов С.В. ссылается на то, что 01 декабря 2021 года истец, как оставшийся единственный член КФХ, принял решение о назначении себя главой КФХ и обратился с соответствующим заявлением в МРИ ФНС России по Саратовской области о регистрации в качестве ИП главы КФХ, впоследствии
10 апреля 2024 года был зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ. Являясь членом КФХ и главой КФХ имеет право на имущество, принадлежащее КФХ, главой которого до момента смерти являлся Л.В.Ю., и в наследство после которого незаконно вступили Лощинин А.В. и Лощинина Т.Н.

В обоснование иска Белов С.В. указал, что является главой КФХ на основании решения ФНС России от 08 апреля 2024 года № БВ-2-9/5508@, которым внесена запись о смене главы КФХ с Л.В.Ю. на Белова С.В.

Лощинин А.В. в ходе рассмотрения спора обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-19197/2024 по заявлению ЛощининаА.В., в котором он просит признать незаконным решение ФНС от 08 апреля 2024 года № БВ-2-9/5508@, решение МРИ ФНС России № 22 по Саратовской области о государственной регистрации изменений за ГРН 424645700256083 от 10 апреля 2024 года в сведениях об ИП Л.В.Ю. – главе КФХ, ОГРНИП № и обязать восстановить в ЕГРИП прежнюю запись в сведениях об ИП Л.В.Ю. – главе КФХ, ЕГРИП №.

В обоснование своих требований в рамках дела № А57-19197/2024, Лощинин А.В. ссылался на то, что сведения о регистрации БеловаС.В., как главы КФХ, являются незаконными, так как Белов С.В. после смерти Л.В.Ю., выдавая себя членом КФХ, предпринимает попытки регистрации себя в ЕГРИП в качестве главы КФХ и претендует на имущество хозяйства.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-19197/2024, поскольку рассмотрение требований по арбитражному делу о признании законности либо незаконности регистрации Белова С.В. в качестве главы КФХ имеют существенное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по делу.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года № 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

По настоящему делу значимым обстоятельством является вопрос законности регистрации Белова С.В. в качестве главы спорного КФХ, который подтвердит либо опровергнет наличие у истца права на предъявление подобных требований к ответчику.

Указанные обстоятельства могут быть установлены Арбитражным судом по делу № А57-19197/2024.

Поскольку результаты рассмотрения заявления Лощинина А.В. к МРИ ФНС России № 22 по Саратовской области об оспаривании решения государственной регистрации изменений в сведениях о крестьянском (фермерском) хозяйстве имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, суд обоснованно с учетом требований ст. 215 ГПК РФ приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области вышеуказанного заявления.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был осуществить самостоятельную оценку заявленных требований и не приостанавливать производство по делу, поскольку законность регистрации Белова С.В. в качестве главы КФХ имеет юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, не является предметом рассмотрения по данному спору, законность регистрации ИП Белова С.В. в качестве главы КФХ предполагается, пока в рамках арбитражного спора не установлено иное.

Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению собственной позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от
03 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи