Решение по делу № 2-2554/2020 от 26.08.2019

К делу № 2-2554/20

УИД 23RS0040-01-2019-011217-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                            19 февраля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи            Поповой В.В.,

при секретаре                        Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца (ответчика) Наумовой И.Ю. – Косаревой Б.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) Григоренко Э.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Григоренко Э.А. – Вареник Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Морозовой Е.П. – Усубова Ю.К. и Шляхова Н.Н., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой И. Ю. к Григоренко Э. А., Морозовой Е. П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, встречному иску Григоренко Э. А. к Наумовой И. Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась Наумова И.Ю. с вышеуказанными требованиями к Григоренко Э.А.

Иск предъявлен Наумовой И.Ю. по тем основаниям, что она является собственником квартиры <адрес>, а также ? доли в праве собственности на прилегающий к квартире коридор.

Квартира № в том же доме принадлежала ответчику Григоренко Э.А., который, как ей стало известно, продал ее постороннему лицу.

По мнению истца, в отношении недвижимости действует режим общей долевой собственности, так как и ей, и ответчику принадлежало по ? доли в праве собственности на коридор, обеспечивающий доступ в обе квартиры.

Однако, в нарушение норм Гражданского кодекса РФ о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ответчик не уведомил ее о продаже своей доли и не предложил приобрести ее, тогда как она заинтересована в приобретении квартиры №, поскольку более 15 лет проживает в этом доме.

Согласно исковому заявлению, квартиры № и № фактически являются комнатами, санитарные узлы, коммуникации, кухня которых расположены в общем, прилегающем к квартирам, коридоре.

Обеспечить доступ в квартиры через иные помещения невозможно.

Коридор является вспомогательным помещением, обслуживающим квартиры и не может являться обособленным объектом собственности.

Полагая свои права как участника долевой собственности нарушенными в результате заключения договора купли-продажи квартиры № истец Наумова И.Ю. просит перевести на нее права и обязанности покупателя в отношении квартиры № дома по <адрес> в г. Краснодаре, а также ? доли в праве собственности на прилегающий коридор, на условиях сделки купли-продажи, заключенной Григоренко Э.А.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена покупатель квартиры № Морозова Е.П.

Григоренко Э.А. предъявил встречный иск к Наумовой И.Ю. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в связи с предъявлением иска Наумовой И.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была приостановлена регистрация договора купли-продажи от 09.09.2019 г., заключенного с Морозовой Е.П.

Согласно техническому паспорту, квартира Наумовой И.Ю. имеет площадь 22,5 кв.м., включая коридор площадью 9,5 кв.м., а его квартира имеет общую и жилую площадь 20,0 кв.м. Кухня его квартиры расположена в пристройке литер «д2» площадью 3,3 кв.м. и никакого общего коридора между квартирами не имеется.

Наумова И.Ю. произвела переоборудование мест общего пользования, являющихся муниципальной собственностью, не получил соответствующего разрешения. Однако коридор всегда относился к квартире №.

В этой связи Григоренко Э.А. считает претензии Наумовой И.Ю. на право преимущественной покупки его квартиры необоснованными, а ее иск – не подлежащим удовлетворению. Просит в требованиях Наумовой И.Ю. отказать, освободить от запрета на осуществление регистрационных действий в отношении договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 09.09.2019 г. между Григоренко Э.А. и ФИО6, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Наумова И.Ю., ответчик Морозова Е.П. личного участия не принимали, воспользовались предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Наумовой И.Ю. – Косарева Б.П. заявленные требования поддержала, в своих пояснениях ссылалась на доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. Просила требования удовлетворить. Встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Григоренко Э.А. иск не признал, пояснил, что в документах указано, что он является собственником квартиры коридорного типа, которая не имеет общих помещений с квартирой Наумовой И.Ю. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Григоренко Э.А. – Вареник Ю.В. пояснила, что коридор не входит в состав квартиры, принадлежащей ее доверителю, поскольку он относится к квартире №. Режим общей долевой собственности в данном случае не действует, поэтому Наумова И.Ю. правом преимущественной покупки не обладает. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представители ответчика Морозовой Е.П. – Усубов Ю.К. и Шляхов Н.Н., действующие на основании доверенности, против заявленных требований возражали, просили оставить иск без удовлетворения. Пояснили, что ни одного доказательства нахождения спорной квартиры в общей долевой собственности не имеется. Просили отменить принятые обеспечительные меры, поскольку они лишают их доверителя права на жилье.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «ГУК – Краснодар», надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В деле имеется отзыв ООО «ГУК – Краснодар» на исковое заявление, в котором просит рассмотреть иск без участия представителя.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю каких-либо ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Наумовой И.Ю., ответчика Морозовой Е.П., третьих лиц на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что истец Наумова И.Ю. на основании договора купли-продажи от 25.06.2003 г. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м., жилой – 13,0 кв.м. (л.д. 10).

Григоренко Э.А. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в том же доме, общей и жилой площадью 20,0 кв.м. (л.д. 95-96).

09.09.2019 г. между Григоренко Э.А. и Морозовой Е.П. в лице ее представителя ФИО10 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры в доме коридорного типа - № общей и жилой площадью 20,0 кв.м. дома по <адрес> в г. Краснодаре (л.д. 107-108).

Договор купли-продажи и необходимые документы сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности (л.д. 105, 227).

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета регистрации в адрес Морозовой Е.П. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д. 106).

Наумовой И.Ю. инициировано требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по сделке от 09.09.2019 г. между Григоренко Э.А. и Морозовой Е.П., мотивированное нарушением порядка продажи имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Возражая против первоначального иска, ответная сторона ссылается на то, что режим общей долевой собственности в отношении проданной квартиры не действовал, в связи с чем преимущественным правом покупки истец не обладает.

Указанные доводы истца представляются несостоятельными, находятся в противоречии с письменными материалами, анализ которых позволяет суду сделать вывод о необоснованности требований истца применительно к следующим нормам материального права.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

К жилым помещениям, согласно ст. 16 ЖК РФ, относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

При этом, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Понятие «многоквартирный жилой дом» в Жилищном кодексе РФ не закреплено.

Однако в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (ред. от 29.11.2019) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу подп. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Из технического паспорта жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре (составленного в 1988 г.) следует, что в его состав входит несколько строений (литер А, Б, В, Г, Д), к которым произведены пристройки.

В частности, строение литер «Д» представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из 5 жилых квартир, имеется также жилая пристройка литер «д», а также служебные пристройки литер «д1» и «д2».

Спорные квартиры № и № расположены в строении литер «Д».

Как видно из технического паспорта жилого помещения – <адрес>, квартира расположения в строении литер «Д» первого этажа, включает помещение № - коридор площадью 9,5 кв.м., помещение № – жилая площадью 13,0 кв.м. (л.д. 11-14).

Согласно экспликации к поэтажному плану, квартира № состоит из жилого помещения площадью 20,0 кв.м.

Также и в техническом паспорте на квартиру № отражено, что она состоит лишь только из жилой комнаты № 3 площадью 20,0 кв.м. К местам общего пользования квартиры № относится пристройка площадью 4,4 кв.м., 3,3 кв.м. и прихожая (инв. № 4) площадью 6,1 кв.м. (л.д. 97-101).

Из поэтажного плана строения литер «Д», а также технических паспортов на квартиры № и № усматривается, что помещение № – коридор площадью 6,1 кв.м. является местом общего пользования квартир № и № (л.д. 64, 113-116).

Вывод суда подтверждается также техническим заключением ООО «Юг-Дом» от 07.10.2019 г. (л.д. 139-140).

Ни в одном правоустаналивающем документе не указано, что ФИО11 и Григоренко Э.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) какое-либо помещение, в том числе коридор. Указанные доводы истца безосновательны и противоречат письменным доказательствам.

По сведениям ООО «ГУК – Краснодар» в отношении квартир № и № открыты разные лицевые счета.

По пояснениям сторон, согласно сложившемуся порядку пользования помещениями общего пользования, собственник квартиры № использовал в качестве кухни и санузла помещения в служебной пристройке литер «д2». Помещение инв. № площадью 6,1 кв.м. согласно имеющимся экспликациям помещений является коридором, в котором установлена приготовительная плита, и которое по устной договоренности используется собственником квартиры № в качестве кухни.

Таким образом, оснований полагать, что в отношении квартир № и № действует режим общей долевой собственности, не имеется.

Коридор инв. № площадью 6,1 кв.м., относящийся к местам общего пользования, вопреки доводам истца, не может находиться в общей долевой собственности ее и Григоренко Э.А., поскольку ч. 4 ст. 37 ЖК РФ установлен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В этой связи, нормы ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в данном случае применению не подлежат.

Позиция истца представляется суду ошибочной, основанной на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Из текста договора купли-продажи следует, что его предметом является не доля в праве общей долевой собственности, а самостоятельный объект – однокомнатная квартира <адрес>, расположенная на 1-м этаже жилого дома литер «Д», площадью 20,0 кв.м. (л.д. 217-219). Какие-либо вспомогательные помещения (коридоры) либо доли в праве собственности на них предметом договора не являлись.

Суд доверяет представленным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности доказательства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что доводы Наумовой И.Ю. о нарушении права преимущественной покупки при продаже квартиры № № несостоятельны, а требования, выдвинутые на основании таких доводов, не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для применения норм ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в рассматриваемой ситуации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановить решение, которым иск Наумовой И.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

В то же время суд считает необходимым удовлетворить требование Григоренко Э.А. и снять запрет с производства регистрационных действий в отношении квартиры №.

Разрешая вопрос о компенсации понесенных судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в порядке ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с предъявлением иска Григоренко Э.А. заключил соглашение об оказании юридической помощи с Вареник Ю.В. 21.09.2019 г., по которому произвел оплату услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований Наумовой И.Ю. отказано, Григоренко Э.А. относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не является чрезмерно завышенным, соответствует характеру и сложности гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг и степени его участия, а также отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя.

В этой связи с Наумовой И.Ю. в пользу Григоренко Э.А. взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Наумовой И. Ю. к Григоренко Э. А., Морозовой Е. П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору отказать.

    Взыскать с Наумовой И. Ю. в пользу Григоренко Э. А. судебные расходы в размере 30 300 руб.

    Снять арест с квартиры <адрес>, а также ? доли в праве собственности на прилегающий в квартире коридор, наложенный определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2019 г.

    Отменить запрет Григоренко Э. А. и другим лицам на совершение действий, направленных на отчуждение и обременение недвижимого имущества – квартиры <адрес> а также ? доли в праве собственности на прилегающий в квартире коридор, установленный определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2019 г.

    Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление регистрации перехода права и регистрацию обременений недвижимого имущества - квартиры <адрес>, а также ? доли в праве собственности на прилегающий в квартире коридор, установленный определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2019 г.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                    В.В. Попова